Interesse a impugnare: blocco conti e sequestro

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse a impugnare un sequestro preventivo su conti correnti sorge nel momento in cui la banca, anche prima dell’esecuzione formale, blocca l’operatività del conto. Tale blocco de facto rende i fondi indisponibili, creando un pregiudizio concreto e attuale che legittima il ricorso al Tribunale del Riesame. La Corte ha quindi annullato la decisione di inammissibilità basata sulla mancata esecuzione formale del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Quando il Blocco del Conto Anticipa il Sequestro

Quando è possibile contestare un provvedimento di sequestro? La risposta potrebbe sembrare ovvia: dopo la sua esecuzione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’interesse a impugnare un sequestro preventivo su un conto corrente può sorgere anche prima dell’esecuzione formale, nel momento in cui la banca, di fatto, ne blocca l’operatività. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la tutela dei diritti dei soggetti coinvolti in procedimenti penali.

I Fatti del Caso

Nel contesto di un’indagine per reati fiscali, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di Roma disponeva un sequestro preventivo diretto e per equivalente nei confronti di una società e dei suoi rappresentanti. Il provvedimento mirava a bloccare ingenti somme di denaro presenti sui conti correnti aziendali.

La società, tramite il suo legale rappresentante, proponeva immediatamente ricorso al Tribunale del Riesame per chiedere l’annullamento del sequestro. Sorprendentemente, il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile. La motivazione? Al momento della presentazione del ricorso, il sequestro non era stato ancora formalmente eseguito. La Guardia di Finanza aveva avviato un’attività di screening presso gli istituti di credito, ma non aveva ancora materialmente appreso le somme. Secondo il Tribunale, in assenza di esecuzione, mancava un pregiudizio concreto e, di conseguenza, l’interesse a impugnare da parte della società.

La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che, sebbene il sequestro non fosse stato formalmente eseguito, gli istituti bancari, allertati dalle richieste della polizia giudiziaria, avevano già di fatto bloccato l’operatività dei conti, rendendo i fondi indisponibili e creando così un danno immediato e tangibile.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Interesse a Impugnare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando il caso al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione. Il principio di diritto affermato è di cruciale importanza.

I giudici supremi, richiamando un proprio precedente consolidato (Sent. n. 40069/2021), hanno ribadito che l’esecuzione di un sequestro su somme di denaro giacenti in banca si articola in due fasi:
1. Il blocco dell’operatività del conto corrente.
2. Il successivo trasferimento delle somme sul Fondo Unico di Giustizia (FUG).

L’effetto pregiudizievole per il titolare del conto si manifesta già con la prima fase, ovvero con l’indisponibilità dei beni. Questo effetto, sottolinea la Corte, può verificarsi anche prima dell’intervento formale della polizia giudiziaria, qualora l’istituto bancario, messo sull’avviso della richiesta di informazioni, proceda autonomamente a bloccare i conti. In una situazione del genere, le somme, pur essendo ancora formalmente presenti sul conto, non sono più nella disponibilità del titolare. Questo blocco di fatto produce effetti del tutto simili a quelli di un sequestro già eseguito, generando un pregiudizio concreto e attuale che fonda l’interesse a impugnare il provvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una logica utilitaristica che informa il sistema processuale penale. L’interesse a impugnare non è un mero formalismo, ma la necessità di rimuovere una situazione di svantaggio derivante da una decisione giudiziale. Se un provvedimento, anche non formalmente eseguito, produce già effetti negativi tangibili – come l’impossibilità di disporre del proprio denaro – allora il soggetto leso deve avere il diritto di contestarlo immediatamente.

Negare questo diritto significherebbe ignorare la realtà economica e l’impatto paralizzante che un blocco dei conti correnti ha sull’operatività di un’azienda o sulla vita di un privato. La Corte ha quindi chiarito che la mancata esecuzione formale non è, di per sé, sufficiente a escludere l’interesse al ricorso, se si dimostra che un’attività preliminare (come la richiesta di informazioni della polizia giudiziaria) ha indotto la banca ad anticipare gli effetti del sequestro, bloccando i fondi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza significativamente le garanzie difensive. Stabilisce che il diritto a contestare un sequestro sorge non appena si manifesta il suo effetto lesivo, cioè l’indisponibilità dei beni, indipendentemente dal completamento formale della procedura esecutiva. Per le aziende e i cittadini, ciò significa poter reagire tempestivamente a un blocco dei propri conti, senza dover attendere i tempi, talvolta lunghi, dell’esecuzione formale da parte delle autorità. Il caso torna ora al Tribunale del Riesame, che avrà il compito di verificare se, al momento del ricorso, i conti della società fossero stati effettivamente bloccati e, in caso affermativo, dovrà procedere a esaminare nel merito la legittimità del sequestro stesso.

Quando sorge l’interesse a impugnare un sequestro preventivo di un conto corrente?
L’interesse a impugnare sorge nel momento in cui i fondi sul conto corrente diventano indisponibili per il titolare, anche se ciò avviene prima della formale esecuzione del sequestro, ad esempio a causa di un blocco preventivo operato autonomamente dalla banca.

È possibile fare ricorso al Tribunale del Riesame se il sequestro non è stato ancora formalmente eseguito?
Sì, è possibile se il provvedimento di sequestro ha già prodotto effetti pregiudizievoli concreti, come il blocco dell’operatività del conto corrente. La sola emissione del provvedimento, unita al suo effetto di fatto, è sufficiente a legittimare l’impugnazione.

Qual è l’effetto di un “blocco” del conto da parte della banca ai fini dell’impugnazione?
Il blocco dell’operatività del conto, anche se attuato dalla banca in via anticipata rispetto all’esecuzione formale, è parificato nei suoi effetti all’esecuzione stessa. Esso crea l’indisponibilità delle somme, che costituisce il pregiudizio concreto e attuale necessario per fondare l’interesse a impugnare il provvedimento di sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME COGNOME; avverso l’ordinanza del 31-10-2023 del Tribunale di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; udito l’avvocato NOME COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’indagato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e dunque per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2023, il Tribunale del riesame di Roma dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME, avverso il provvedimento del 18 settembre 2023, con cui, nell’ambito di un articolato procedimento penale avente ad oggetto i reati ex art. 2, 8 e 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, il G.I.P. del Tribunale di Roma aveva disposto il sequestro preventivo, in via diretta, dei saldi attivi giacenti, nonché di eventuali titol credito o fondi di qualsiasi natura intestati o comunque nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE fino alla concorrenza della somma di 921.600,09 euro e, in caso di incapienza, il sequestro per equivalente, attingendo, in via prioritaria, ai saldi atti giacenti e agli eventuali titoli di credito o fondi di qualsiasi natura intesta comunque nella disponibilità degli indagati, sino all’ammontare di 57.600 euro; in via subordinata, ove dal sistema bancario e finanziario non risultasse la disponibilità di somme congrue, di beni (partecipazioni societarie, mobili registrati o immobili) nella disponibilità delle persone indagate per i predetti importi.
Avverso l’ordinanza del Tribunale romano, COGNOME, quale rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia e procuratore speciale, ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce la violazione degli art. 324 e 568 cod. proc. pen., censurando la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame, in quanto erroneamente fondata sull’asserita carenza di interesse della ricorrente, dovendosi considerare che, pur se non formalmente eseguito al momento della presentazione del gravame, il sequestro aveva già prodotto il suo effetto pregiudizievole per il destinatario, ossia il blocco dei conti correnti della società, per cui l’interesse questa a proporre istanza di riesame era da ritenere attuale e concreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame è stata fondata nell’ordinanza impugnata sul presupposto che l’indagato NOME COGNOME, il quale, sia pure con differenti istanze, ha agito sia in proprio e quale legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, non ha subito sequestri di conti correnti; è infatti emerso che la Guardia di Finanza di Roma ha operato, come si evince dalla nota del 24 ottobre 2023, un’attività meramente ricognitiva dei saldi attivi rilevati su alcuni conti correnti, essendo la P.G. ancora in attesa delle risposte da parte dei vari istituti bancari e in particolare di Intesa San Paolo, presso cui erano accessi gran parte dei conti correnti.
2 COGNOME

NOME COGNOME

Dunque, in presenza di una sola attività preliminare di screening e in assenza di alcuna materiale apprensione dei beni riferibili alla società ricorrente, i giudici de riesame hanno escluso l’esistenza di un concreto interesse a impugnare in capo alla RAGIONE_SOCIALE, difettando il necessario presupposto dell’esecuzione del sequestro.

Orbene, come rilevato anche dal Procuratore generale, l’impostazione seguita dall’ordinanza impugnata non si sottrae alle censure difensive.

Alla luce di tale premessa interpretativa, si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del riesame di Roma, dovendosi ribadire che la mancata esecuzione del sequestro non è sufficiente a giustificare la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame ove si accerti che la preliminare attività ricognitiva svolta dalla P.G. abbia sortit l’effetto di determinare il blocco dell’operatività dei conti correnti nella disponibil della ricorrente, pur in assenza della loro materiale apprensione.
In sede di rinvio dovrà dunque verificarsi se, al momento della proposizione dell’istanza del riesame, la ricorrente aveva di fatto già subito gli effetti deriv dall’esecuzione anticipata del sequestro da parte degli istituti bancari con i quali intratteneva i rapporti di corrente, perché, ove tale accertamento abbia esito positivo, così come dedotto dal ricorso, dovrà concludersi nel senso della

configurabilità dell’interesse a impugnare in capo alla società ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.