Interesse a impugnare: blocco conti e sequestro

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse a impugnare un sequestro preventivo su conti correnti sorge nel momento in cui la banca blocca l’operatività, anche prima dell’esecuzione formale del provvedimento. Secondo la Corte, il blocco del conto costituisce già un effetto pregiudizievole concreto e attuale che legittima il titolare a presentare istanza di riesame, rendendo irrilevante la mancata apprensione materiale delle somme da parte dell’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse a Impugnare: Quando il Blocco del Conto Anticipa il Sequestro

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 31957/2024 offre un chiarimento cruciale sul momento in cui sorge l’interesse a impugnare un sequestro preventivo disposto su somme giacenti in un conto corrente. La Suprema Corte ha stabilito che l’interesse del destinatario del provvedimento a richiederne il riesame nasce non con l’esecuzione formale del sequestro, ma già nel momento in cui l’istituto bancario procede al blocco dell’operatività del conto. Questa pronuncia consolida un principio di fondamentale importanza pratica per la tutela dei diritti dell’indagato.

I Fatti del Caso

Nel corso di un procedimento penale per reati fiscali, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Roma emetteva un provvedimento di sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente, nei confronti di un imprenditore. Il sequestro riguardava saldi attivi, titoli e fondi fino a un importo complessivo di oltre 900.000 euro.

L’interessato proponeva istanza di riesame avverso tale provvedimento. Tuttavia, il Tribunale del riesame dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione? Al momento della presentazione del ricorso, il sequestro non era stato ancora materialmente eseguito. La Guardia di Finanza aveva svolto solo un’attività preliminare di ‘screening’, richiedendo informazioni agli istituti bancari, ma non aveva ancora proceduto all’apprensione formale delle somme. Secondo il Tribunale, mancava quindi un presupposto essenziale: un concreto interesse del ricorrente a impugnare, dato che i suoi beni non erano stati ancora ufficialmente sottratti.

Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che, sebbene non eseguito formalmente, il sequestro aveva già prodotto un effetto concreto e pregiudizievole: il blocco dell’operatività dei suoi conti correnti da parte delle banche.

La Decisione della Corte: l’Interesse a Impugnare e l’Effetto Pregiudizievole

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando la questione al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte è lineare e si fonda su un principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Il Collegio ha ribadito un orientamento già consolidato secondo cui, nel caso di sequestro di somme di denaro su un conto, l’esecuzione si articola in una duplice fase:
1. Il blocco dell’operatività del conto da parte della banca.
2. Il successivo trasferimento delle somme sul Fondo Unico di Giustizia (FUG).

Secondo la Corte, l’interesse a impugnare non è legato al completamento dell’intera procedura, ma sorge già con la prima fase. Il blocco del conto, infatti, produce l’effetto principale della misura cautelare: l’indisponibilità delle somme per il titolare. Questo blocco costituisce quello ‘svantaggio processuale’ che la legge richiede come presupposto per l’impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che attendere l’esecuzione formale per poter contestare il provvedimento sarebbe contrario alla logica utilitaristica che informa il sistema processuale. L’obiettivo dell’impugnazione è rimuovere una situazione di svantaggio. Tale svantaggio, nel caso specifico, si concretizza nel momento stesso in cui l’indagato perde la disponibilità dei propri fondi a causa dell’iniziativa della banca, la quale, messa sull’avviso dalla richiesta della Polizia Giudiziaria, anticipa di fatto gli effetti del sequestro.

In altre parole, gli effetti del blocco operato dalla banca sono ‘parificabili’ a quelli dell’esecuzione formale del provvedimento giudiziario. Le somme, pur ancora formalmente presenti sul conto, non sono più disponibili per il titolare. Di conseguenza, già da quel preciso istante, sorge in capo all’interessato un interesse concreto e attuale a contestare la legittimità della misura ablatoria. La mancanza di una materiale apprensione dei beni da parte delle autorità diventa, a questi fini, irrilevante.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di garanzia. Stabilisce in modo inequivocabile che il diritto di difesa tramite l’istanza di riesame può essere esercitato non appena si manifesta il primo effetto pregiudizievole del sequestro, ovvero il blocco dell’operatività del conto corrente. Gli indagati e i loro difensori non devono attendere il completamento della procedura esecutiva per agire. Sarà compito del giudice del rinvio verificare se, al momento della proposizione del riesame, tale blocco fosse già operativo. In caso di esito positivo, dovrà riconoscere la sussistenza dell’interesse a impugnare e procedere con la valutazione nel merito della richiesta.

Quando sorge l’interesse a impugnare un sequestro preventivo su un conto corrente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse sorge nel momento in cui l’istituto bancario procede al ‘blocco’ dell’operatività del conto, rendendo le somme indisponibili per il titolare, anche se il sequestro non è stato ancora formalmente eseguito con il trasferimento dei fondi.

È necessario attendere l’esecuzione formale del sequestro per poter presentare istanza di riesame?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che il blocco del conto, anche se attuato dalla banca in via anticipata rispetto all’esecuzione formale, è sufficiente a creare quel pregiudizio concreto che legittima la proposizione dell’istanza di riesame.

Cosa intende la Corte per ‘effetto pregiudizievole’ che giustifica l’impugnazione?
L’effetto pregiudizievole è l’indisponibilità delle somme giacenti sul conto corrente. Anche se i fondi non sono stati ancora materialmente trasferiti alle autorità, il fatto che il titolare del conto non possa più disporne costituisce lo svantaggio processuale che fonda l’interesse ad agire in giudizio per rimuovere la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 31-10-2023 del Tribunale di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; udito l’avvocato NOME COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’indagato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e dunque per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2023, il Tribunale del riesame di Roma dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento del 18 settembre 2023, con cui, nell’ambito di un articolato procedimento penale avente ad oggetto i reati ex art. 2, 8 e 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, il G.I.P. del Tribunale di Roma aveva disposto, per quanto rileva in questa sede, il sequestro preventivo, in via diretta, dei saldi attivi giacenti, nonché di eventuali titoli di credito o fondi di quals natura intestati o comunque nella disponibilità del ricorrente, fino alla concorrenza della somma di 921.600,09 euro e, in caso di incapienza, il sequestro per equivalente, attingendo, in via prioritaria, ai saldi attivi giacenti e agli eventu titoli di credito o fondi di qualsiasi natura intestati o comunque nella disponibilit di NOME COGNOME, sino all’ammontare di 57.600 euro; in via subordinata, ove dal sistema bancario e finanziario non risultasse la disponibilità di somme congrue, di beni (partecipazioni societarie, mobili registrati o immobili) nella disponibilità dell persone indagate per i predetti importi.
Avverso l’ordinanza del Tribunale romano, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce la violazione degli art. 324 e 568 cod. proc. pen., censurando la declaratoria di inammissibilità della propria istanza di riesame, in quanto erroneamente fondata sull’asserita carenza di interesse del ricorrente, dovendosi considerare che, pur se non formalmente eseguito al momento della presentazione del gravame, in ogni caso il sequestro aveva già prodotto il suo effetto pregiudizievole per il destinatario, ossia il blocco dei conti correnti di COGNOME per cui l’interesse di questi a proporre istanza di riesame era attuale e concreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame è stata fondata nell’ordinanza impugnata sul presupposto che l’indagato NOME COGNOME, il quale, sia pure con differenti istanze, ha agito sia in proprio e quale legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, non ha subito sequestri di conti correnti; è infatti emerso che la Guardia di Finanza di Roma ha operato, come si evince dalla nota del 24 ottobre 2023, un’attività meramente ricognitiva dei saldi attivi rilevati su alcuni conti correnti, essendo la P.G. ancora in attesa delle risposte da parte dei vari istituti bancari e in particolare di Intesa San Paolo, presso cui erano accessi gran parte dei conti correnti.
Dunque, in presenza di una sola attività preliminare di screening e in assenza di alcuna materiale apprensione dei beni riferibili all’indagato, i giudici del riesame hanno escluso l’esistenza di un concreto interesse a impugnare in capo al ricorrente, difettando il necessario presupposto dell’esecuzione del sequestro.

Orbene, come rilevato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, l’impostazione seguita dall’ordinanza impugnata non si sottrae alle censure difensive. Sul punto, infatti, il Collegio ritiene di dover dare continuità all’affermazione questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, Rv. 282339), secondo cui il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al “blocco” dell’operatività del conto stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione. natura, dell’indisponibilità delle res
Si è in particolare evidenziato, rispetto al sequestro di somme di danaro in giacenza sui conti correnti, che la sua esecuzione prevede una duplice fase, consistente dapprima nel blocco del conto corrente nella titolarità dell’indagato, cui fa seguito il trasferimento delle somme ivi giacenti sul libretto del FUG, per cui non vi è dubbio che l’effetto che la misura reale produce in capo all’indagato resta sempre quella, al pari di qualunque sequestro avente ad oggetto beni di diversa che ne sono attinte. Ciò comporta che, allorquando l’indisponibilità delle somme derivi dalla condotta dell’istituto bancario che, messo sull’avviso dalla P.G. attraverso la richiesta relativa all’esistenza di rapporti di credito riconducibili all’indagato, dia esecuzione anticipata al sequestro, non ancora formalmente eseguito, attraverso il blocco dell’operatività dei conti correnti allo stesso riconducibili, gli effetti siano in concreto parificabili a q derivanti dall’esecuzione del provvedimento ‘giudiziario, risultando le somme in giacenza, ancorché presenti, non più disponibili da parte dell’indagato che ne era il titolare. Ne consegue che a già a partire da tale momento debbano ritenersi prodotti, ancorché la procedura esecutiva non fosse stata ancora eseguita, gli effetti naturalmente correlati alla disposta misura ablatoria consistenti nella indisponibilità di quegli stessi beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare era diretto. Ciò incide evidentemente sulla configurabilità dell’interesse a impugnare, che, nella logica utilitarista che ne informa il modo di atteggiarsi nel vigente sistema processuale penale, è ravvisabile nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, purché logicamente coerente con il sistema normativo (cfr. in tal senso Sez. Un., n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251693).
Alla luce di tale premessa interpretativa, si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del riesame di Roma, dovendosi ribadire che la mancata esecuzione del sequestro non è sufficiente a giustificare la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame ove si accerti che la preliminare attività ricognitiva svolta dalla P.G. abbia sortit l’effetto di determinare il blocco dell’operatività dei conti correnti nella disponibil dell’indagato, pur in assenza della loro materiale apprensione. In sede di rinvio dovrà dunque verificarsi se, al momento della proposizione dell’istanza del riesame, il ricorrente aveva di fatto già subito gli effetti deriv dall’esecuzione anticipata del sequestro da parte degli istituti bancari con i quali intratteneva i rapporti di corrente, perché, ove tale accertamento abbia esito positivo, così come dedotto dal ricorso, dovrà concludersi nel senso della
configurabilità dell’interesse a impugnare in capo all’indagato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.