Integrazione probatoria: discrezionalità nel rito abbreviato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della parte civile avverso una doppia assoluzione per falso in testamento olografo. La sentenza ribadisce che, nel rito abbreviato, l’integrazione probatoria è un potere puramente discrezionale del giudice e non un diritto delle parti. La richiesta di una nuova perizia è stata legittimamente respinta in quanto ritenuta non necessaria, e la motivazione del giudice di merito è stata giudicata logica e coerente, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Integrazione Probatoria: i Limiti del Potere del Giudice nel Rito Abbreviato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48111/2023) offre un importante chiarimento sui poteri del giudice e i diritti delle parti nel contesto del rito abbreviato, in particolare riguardo alla facoltà di disporre una integrazione probatoria. La decisione scaturisce da un caso di presunta falsità in un testamento olografo, dove la parte civile aveva richiesto nuovi accertamenti peritali per dimostrare la colpevolezza dell’imputato, già assolto in primo e secondo grado. La Corte ha stabilito che tale potere è puramente discrezionale e non sindacabile, se congruamente motivato.

Il Caso: Accusa di Falso Testamento e Richiesta di Nuove Prove

Il procedimento vedeva un imputato accusato del reato di falsità in testamento olografo. Dopo essere stato assolto in primo grado, la Corte d’appello confermava la sentenza, respingendo la richiesta della parte civile di disporre una rinnovazione della perizia calligrafica sul documento contestato.

La parte civile, non soddisfatta dall’esito, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Inosservanza della legge processuale: La Corte d’appello, pur sollecitata, non avrebbe attivato lo strumento dell’integrazione probatoria previsto per il rito abbreviato, nonostante l’attività investigativa precedente fosse risultata non pienamente attendibile.
2. Vizio di motivazione: La decisione di rigettare la richiesta di una nuova perizia sarebbe stata illogica, basata sul presupposto dell’inutilità dell’accertamento e senza una valutazione adeguata degli esiti delle consulenze di parte.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando la solidità della decisione della Corte d’appello e chiarendo i confini dell’integrazione probatoria nel giudizio abbreviato. La Corte ha sottolineato che la scelta di ammettere nuove prove in questo rito speciale è espressione di un potere discrezionale del giudice, non di un diritto della parte, e come tale non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità se la motivazione fornita è logica e coerente.

Le motivazioni: i limiti del potere di integrazione probatoria

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali.

La Discrezionalità del Giudice nel Rito Abbreviato

Il primo punto, e il più rilevante, è che l’esercizio del potere di integrazione probatoria riconosciuto dall’art. 441, comma 5, c.p.p. è espressione di un potere discrezionale del giudice. Questo significa che non è un diritto della parte ottenere nuove prove, ma una facoltà che il giudice può esercitare se lo ritiene assolutamente necessario per decidere. La decisione del giudice di merito di non procedere a nuovi accertamenti, essendo stata supportata da una motivazione congrua, non può essere contestata davanti alla Cassazione.

La Logicità della Motivazione della Corte d’Appello

In secondo luogo, la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’appello pienamente logica e coerente. I giudici di secondo grado avevano osservato che disporre una nuova perizia sarebbe stato con ogni probabilità inutile. La ragione risiedeva nella “penuria di scritture di comparazione” provenienti dall’imputato, una circostanza che avrebbe condotto anche un nuovo perito alle stesse conclusioni incerte già raggiunte dai RIS dei Carabinieri, la cui competenza e imparzialità non erano in discussione.

L’Inapplicabilità dell’Art. 603, comma 3-bis c.p.p.

Infine, la Cassazione ha giudicato del tutto inconferente il richiamo, fatto dalla parte civile, all’art. 603, comma 3-bis c.p.p. Questa norma impone al giudice d’appello di rinnovare l’istruttoria dibattimentale quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione in una di condanna. La Corte ha chiarito che tale principio non si applica al caso di specie per due ragioni: primo, perché si era in presenza di una “doppia conforme” assolutoria e non di un ribaltamento della decisione; secondo, perché la norma riguarda le prove dichiarative (es. testimonianze) e non l’espletamento di una nuova perizia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cardine del rito abbreviato: la scelta di questo procedimento speciale comporta l’accettazione di una decisione basata sugli atti esistenti, con limitate possibilità di espansione del materiale probatorio. La facoltà di integrazione probatoria resta un’eccezione, affidata alla valutazione insindacabile del giudice, purché la sua decisione di ammetterla o rigettarla sia supportata da una motivazione logica e non contraddittoria. Per le parti, ciò significa ponderare attentamente i rischi e i benefici del rito abbreviato, consapevoli che il diritto alla prova subisce una significativa compressione.

Nel rito abbreviato, una parte può pretendere che il giudice disponga una nuova perizia?
No. Secondo la sentenza, l’integrazione probatoria, come una nuova perizia, non è un diritto della parte ma un potere discrezionale del giudice. La sua decisione di non procedere a nuovi accertamenti non è contestabile in Cassazione se è supportata da una motivazione logica e coerente.

Perché la Corte ha considerato inutile una nuova perizia sul testamento?
La Corte ha ritenuto che una nuova perizia sarebbe stata molto probabilmente inutile a causa della scarsità di scritti di confronto dell’imputato. Questa carenza avrebbe reso difficile per qualsiasi esperto giungere a conclusioni certe, portando verosimilmente agli stessi risultati incerti già ottenuti dagli specialisti dei RIS.

La regola che impone di rinnovare le prove in appello si applica quando si conferma un’assoluzione?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria previsto dall’art. 603, comma 3-bis, c.p.p. vale solo nel caso in cui un giudice d’appello intenda ribaltare una sentenza di assoluzione di primo grado in una condanna. Non si applica nei casi di cosiddetta “doppia conforme”, dove l’assoluzione viene confermata in appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48111 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48111 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile COGNOME NOME, nata a Bologna il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 16 maggio 2022 della Corte d’appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, che si associa alle conclusioni del Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 maggio 2022, la Corte d’appello di Messina confermava l’assoluzione di NOME COGNOME, già pronunciata in primo grado, dal reato di falsità in testamento olografo, a lui ascritto in rubrica.

Ricorre per cassazione la parte civile, NOME COGNOME, articolando due motivi di censura.

Il primo deduce inosservanza dell’art. 441 cod. proc. pen., nella parte in cui la Corte d’appello, pur sollecitata, non avrebbe attivato lo strumento processuale dell’integrazione probatoria. Sostiene la difesa, infatti, che l’attività investiga non aveva condotto ad un risultato attendibile e, quindi, a tutela dei valori costituzionali che devono presiedere, anche nei giudizi a prova contratta, all’esercizio della funzione giurisdizionale, la Corte territoriale avrebbe dovut esercitare i suoi poteri ufficiosi e disporre nuovi accertamenti perita sull’autenticità o meno del testamento e sulla riconducibilità di quello falso a COGNOME.
Il secondo, intimamente collegato al primo, censura il vizio di motivazione nel quale, asseritamente, sarebbe incorsa la Corte d’appello nel rigettare la richiesta di rinnovazione della perizia. Decisione assunta sull’illogico presupposto di una sua inutilità (giustificata solo dalla capacità del COGNOME di dissimulare la propr scrittura) e senza valutare gli esiti peritali dei consulenti di parte e gli accertame tecnici svolti in sede civile. E ciò anche in applicazione del principio di cui all’ 603, comma 3 -bis, del codice di procedura penale.
Il 20 settembre 2023, l’AVV_NOTAIO ha depositato una memoria difensiva nell’interesse dell’imputato con la quale, chiedendo il rigetto del ricorso deduce:

l’inammissibilità del primo motivo di censura, da un canto, perché, trattandosi di un procedimento deciso con rito abbreviato non condizionato, non si configurerebbe un vero e proprio diritto alla prova (tantomeno per la parte civile, che poteva anche non accettare il rito); dall’altro, perché l’esercizio del potere d’integrazione di cui all’art. 441, comma 5, cod. proc. pen., è frutto di un valutazione discrezionale del giudice non sindacabile in sede di legittimità e sottoposta al limite dell’assoluta necessità di cui al comma 3 dell’art. 603 cod. proc. pen.;
l’inammissibilità del secondo motivo di censura, diretto solo ad una rivalutazione nel merito della prospettazione offerta dalla Corte;

l’inconferenza del richiamo agli obblighi di rinnovazione istruttoria previst dall’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., in assenza di un differente esito

processuale tra i due gradi di giudizio e, comunque, in ragione dell’inapplicabilità di tali principi alle prove non dichiarative;

la piena attendibilità degli esiti peritali del consulente del Pubblico Ministe e la loro prevalenza rispetto a quelli della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi sono inammissibili.

La ricorrente si duole del fatto che la Corte territoriale, in sede di giudiz abbreviato, avrebbe dovuto procedere d’ufficio all’integrazione probatoria di cui all’art. 441, comma 5, nei termini in cui sarebbe stata sollecitata dalla parte, e che la motivazione offerta a sostegno del rigetto della richiesta sarebbe illogica e contraddittoria. Dimentica, tuttavia, come la decisione in ordine all’esercizio del potere d’integrazione della prova riconosciuto dall’art. 441 cod. proc. pen. per il giudizio abbreviato (peraltro, in concreto, congruamente motivato) è espressione di un potere discrezionale non sindacabile in sede di legittimità (sez. 6, n. 49469 del 18/11/2015, Rv. 265905; Sez. 5, n. 1763 del 04/10/2021, Rv. 282395).
In ogni caso, anche a voler ritenere sindacabile tale decisione, la motivazione offerta (unico profilo valutabile in questa sede) è logica e coerente con i dati processuali. Osserva la Corte che “anche a voler considerare la possibilità di disporre una perizia – di cui, però, in ogni caso non si ritiene la necessità, avut riguardo ai risultati delle consulenze redatte dai RIS, le cui speciali competenze e la cui imparzialità non sono discutibili – ci si scontrerebbe con il dato obietti della già denunciata penuria di scritture di comparazione provenienti dall’imputato, che condurrebbe, con ampia probabilità, anche attraverso una perizia, alle stesse conclusioni cui sono giunti i RAGIONE_SOCIALE“.
Peraltro, anche volendo dar credito alle consulenze di parte (relative alla scheda testamentaria), ben potrebbe prefigurarsi la possibilità che la scheda sia stata formata da un terzo soggetto e che la firma, invece, sia stata effettivamente apposta dalla defunta.

In ultimo, è appena il caso di rilevare l’assoluta inconferenza del richiamo operato al comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., previsto per le sole ipotesi nelle quali, all’esito dell’impugnazione, si giunga ad un ribaltamento della decisione assunta in primo grado (laddove, in concreto, si tratta di una “doppia conforme”) e, comunque, limitatamente alle prove dichiarative (e non all’espletamento di una nuova perizia).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Ils there est sore nn i

Così deciso il 4 ottobre 2023

Il ?e5id7nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.