Insolvenza fraudolenta: quando il reato non sussiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice contro l’assoluzione di un amministratore dal reato di insolvenza fraudolenta. La Suprema Corte ha chiarito che il reato non sussiste se, nel periodo temporale specificato nell’imputazione, l’imputato non ha contratto nuove obbligazioni ma si è limitato a sollecitare l’esecuzione di ordini pregressi, pur dissimulando lo stato di crisi della propria azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Insolvenza Fraudolenta: La Cassazione Chiarisce i Limiti Temporali del Reato

Con la recente sentenza n. 34627/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di insolvenza fraudolenta, offrendo un’importante precisazione sui requisiti necessari per la configurazione del reato. La decisione sottolinea come la condotta illecita debba essere circoscritta a un preciso perimetro temporale, escludendo la responsabilità penale se, in quel frangente, non vengono assunte nuove obbligazioni.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna all’Assoluzione

Il caso trae origine da un rapporto commerciale tra due società. L’amministratore di una di esse veniva accusato di insolvenza fraudolenta per aver, secondo l’accusa, contratto obbligazioni con una società fornitrice dissimulando lo stato di crisi della propria azienda, con il proposito di non adempiere. Il periodo contestato era molto specifico: dal 26 luglio al 6 agosto 2019, data in cui la società dell’imputato aveva formalizzato la richiesta di ammissione al concordato preventivo.

In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’amministratore. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, lo aveva assolto, revocando anche le statuizioni civili a favore della società creditrice. La Corte territoriale aveva infatti rilevato che, nel periodo di tempo indicato nell’imputazione, non erano stati effettuati nuovi ordini di merce né assunte nuove obbligazioni.

Il Ricorso in Cassazione della Parte Civile

La società fornitrice, costituitasi parte civile, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:

1. Contraddittorietà della motivazione: Secondo la ricorrente, lo stato di insolvenza era palese, tanto da essere stato comunicato dallo stesso imputato con una lettera che annunciava il deposito dell’istanza di concordato.
2. Errata applicazione della legge penale: La parte civile sosteneva che, anche in assenza di nuovi ordini formali, le continue richieste di evasione urgente di commesse già in corso, unite al silenzio sulle difficoltà finanziarie, integrassero la condotta di dissimulazione richiesta per il reato.

La Delimitazione Temporale dell’Insolvenza Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando l’assoluzione. Il punto centrale della decisione risiede nella rigorosa interpretazione dell’art. 641 del codice penale e, soprattutto, nella sua applicazione rispetto al perimetro temporale definito dall’accusa.

Perché si configuri il reato di insolvenza fraudolenta, sono necessari tre elementi contestuali:

* La dissimulazione del proprio stato di insolvenza.
* L’assunzione di una nuova obbligazione.
* Il proposito originario di non adempierla.

Il fulcro del ragionamento della Suprema Corte è che tutti questi elementi devono coesistere. In particolare, è indispensabile che l’agente contrattenga un nuovo negozio giuridico bilaterale nel momento in cui nasconde la propria situazione di crisi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una constatazione fattuale, non contestata nemmeno dalla parte ricorrente: gli ultimi ordini commerciali tra le due società risalivano al 28 giugno e al 12 luglio 2019, date antecedenti al periodo temporale (26 luglio – 6 agosto) contestato nell’imputazione. Le comunicazioni avvenute in quel lasso di tempo erano semplici sollecitazioni a evadere ordini pregressi.

Di conseguenza, mancava l’elemento costitutivo essenziale del reato: l’assunzione di una nuova obbligazione. Le richieste di dare seguito a contratti già stipulati in precedenza, per quanto commercialmente scorrette alla luce della situazione di sofferenza dell’impresa, non sono sufficienti a integrare la fattispecie di insolvenza fraudolenta. Il silenzio sulla crisi aziendale e l’inadempimento di fatture in scadenza, pur essendo indizi importanti, non possono proiettare i loro effetti incriminanti in un periodo in cui non è stato stipulato alcun nuovo atto negoziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per operatori del diritto e imprese: la necessità di una rigorosa contestualizzazione temporale delle condotte penalmente rilevanti. Per accusare un amministratore di insolvenza fraudolenta, non è sufficiente dimostrare uno stato di crisi e il successivo inadempimento; è cruciale provare che, proprio mentre nascondeva tale stato, egli abbia contratto nuovi impegni con il proposito di non onorarli. La decisione funge da monito per la formulazione dei capi d’imputazione, che devono definire con precisione il perimetro della condotta illecita, e offre una linea guida chiara per distinguere un comportamento penalmente irrilevante (seppur commercialmente scorretto) dal reato previsto dall’art. 641 c.p.

Quando si configura il reato di insolvenza fraudolenta secondo questa sentenza?
Il reato si configura solo quando un soggetto, nascondendo il proprio stato di insolvenza, contrae una nuova obbligazione con l’intenzione preordinata di non adempierla. Tutti questi elementi devono essere presenti e contestuali.

Sollecitare l’adempimento di ordini già esistenti può integrare il reato di insolvenza fraudolenta?
No. Secondo la Corte, le richieste e le sollecitazioni per evadere ordini già stipulati in passato non costituiscono l’assunzione di una nuova obbligazione e, pertanto, non sono sufficienti a configurare il reato, anche se l’impresa si trova già in una situazione di sofferenza finanziaria.

Perché il ricorso della parte civile è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove documentali, e le stesse ammissioni della parte ricorrente, dimostravano che gli ultimi ordini erano stati effettuati in date precedenti al periodo temporale contestato nel capo d’imputazione. Mancando l’atto costitutivo del reato (la contrazione di una nuova obbligazione) in quel periodo, l’accusa era infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34627 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, parte civile costituita nel procedimento a carico di COGNOME NOME, n. a Chieti il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 29/2/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi del 23,comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ.modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibili ricorso:

letta la memoria del difensore di COGNOME NOME e le conclusioni del patrono della parte c ricorrente

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Milano, in riforma della decisione de locale Tribunale in data 28/11/2022, assolveva COGNOME NOME dal reato di cui all’art. cod.pen. ascrittogli in rubrica e revocava le statuizioni civili.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore e procuratore speciale della parte civi RAGIONE_SOCIALE, il quale ha dedotto:

2.1 la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’assen elementi da cui dedurre la manifestazione dello stato di insolvenza della soc. RAGIONE_SOCIALE La società ricorrente assume, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di merito, che no sussiste alcun dubbio sull’individuazione del momento e dei fattori causali da cui ha avu origine lo stato di decozione della soc. RAGIONE_SOCIALE, alla luce delle circostanze espressame esposte nella lettera inviata dallo RAGIONE_SOCIALE alla parte civile in data 26/8/2019 in cui comunicazione dell’avvenuta presentazione in data 6 agosto 2019 del ricorso per l’ammissione al concordato preventivo con riserva. Il difensore lamenta che la sentenz impugnata, a differenza del Tribunale, non ha attribuito rilevanza alla comunicazion dell’imputato e, pur dando atto della richiesta di ammissione alla procedura concursuale, h ritenuto l’inesistenza di elementi dai quali desumere il periodo di manifestazi dell’insolvenza;
2.2 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo all’affe insussistenza degli elementi costitutivi del reato ex art. 641 cod.pen. La ricorrente, dopo ulteriormente evidenziato la sussistenza dello stato d’insolvenza che del concordat preventivo costituisce presupposto, censura l’affermazione della Corte di merito secondo cui non risulterebbe che l’imputato abbia assunto obbligazioni dopo il deposito dell’istanza concordato né in tempi ravvicinati rispetto a detta iniziativa in quanto la documentazi prodotta dalla p.c. farebbe riferimento a richieste e solleciti di consegne riferi obbligazioni in precedenza assunte. Il difensore sostiene, al contrario, che risul documentati in atti nuovi ordini risalenti al 28 giugno 2019 e al 12 luglio seguente e lam che la Corte territoriale non ha valutato il requisito della dissimulazione dello s insolvenza, avendo il COGNOME taciuto le difficoltà della società RAGIONE_SOCIALE pur consape dell’impossibilità di adempiere alle obbligazioni che assumeva. Aggiunge che, ai fi dell’integrazione della fattispecie, rilevano nella specie non solo il silenzio serb rappresentante della società all’atto dell’esecuzione di nuovi ordinativi ma anche le richie coeve alla presentazione dell’istanza di concordato, di evadere con urgenza le commesse in corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate. Allo COGNOMECOGNOME COGNOME qua legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, si ascrive in imputazione di aver contra obbligazioni con la società RAGIONE_SOCIALE dissimulando lo stato di insolvenza e con il propos di non adempierle con perimetrazione della condotta illecita nel periodo compreso tra il luglio 2019 e fino al 6 agosto seguente, data in cui RAGIONE_SOCIALE formalizzava la richies ammissione al concordato preventivo con riserva. La Corte territoriale ha evidenziato, al luce della documentazione acquisita in atti, che nella finestra temporale oggetto contestazione non constano ordinativi di merce ovvero assunzione di obbligazioni ma richieste e sollecitazioni ad evadere ordini pregressi che non hanno rilievo autonomo al fi dell’integrazione della fattispecie sebbene, come i giudici d’appello non hanno mancato d evidenziare, si tratti di iniziative commercialmente non corrette da parte di un’impresa versava in una situazione di sofferenza.
La stessa difesa a pag. 9 del ricorso riconosce che gli ultimi ordini dello RAGIONE_SOCIALE con della società ricorrente risalgono al 28 giugno e al 12 luglio del 2019, ponendosi, quindi, fuori del focus delineato dall’imputazione elevata.

Non è revocabile in dubbio alla luce del testuale tenore della norma incriminatric dell’elaborazione giurisprudenziale che l’avvenuta conclusione del contratto, mediante consenso prestato da entrambi i contraenti e l’assunzione di obbligazioni reciproche costituisce presupposto necessario del delitto di insolvenza fraudolenta (Sez. 2, Sentenza n 7772 del 07/06/1972 Rv. 122390 – 01), cui deve accompagnarsi l’ulteriore e coeva condizione della dissimulazione dello stato di insolvenza con l’intenzione di non adempierle, dovend intendersi per ‘obbligazionè quella derivante da ogni negozio giuridico bilaterale (Sez. 1 6037 del 29/03/1972, Rv. 121941 – 01).
Nella specie la pronunzia assolutoria della Corte di merito riposa sulla constatata assen di atti negoziali nel periodo enucleato in incolpazione, evidenza che la difesa non conte limitandosi a prospettare l’autonoma rilevanza delle richieste e sollecitazioni avanzate d RAGIONE_SOCIALE e dai suoi dipendenti nel periodo in questione, sebbene si tratti all’eviden disposizioni esecutive di pregressi accordi commerciali risalenti nel tempo.

In detto contesto i condivisibili principi richiamati dalla ricorrente circa la rilev silenzio serbato dal rappresentante di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEri sull’incipiente insolvenza, le segna evidenze circa l’esatta epoca di insorgenza della crisi d’impresa, l’inadempimento della fatt in scadenza a fine luglio 2019, le circostanze asseritamente sintomatiche della dissimulazion sono elementi insuscettibili di proiettare i propri effetti incriminanti nel perimetro te delineato in imputazione in difetto dell’essenziale requisito costitutivo di atti negoziali in detto periodo e connotati dal preordinato proposito di non adempiere.
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con conseguenti statuizioni a norma dell’art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 27 giugno 2024

GLYPH

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.