Insolvenza fraudolenta: la garanzia del fideiussore

La Cassazione conferma la condanna per insolvenza fraudolenta a carico del legale rappresentante di una società che aveva prestato fideiussione personale per un debito aziendale, dissimulando il proprio stato di insolvenza al momento della stipula della garanzia. Il reato si configura anche per il fideiussore solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Insolvenza Fraudolenta e Fideiussione: la Responsabilità Penale del Garante

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11114 del 2024, offre un importante chiarimento sulla configurabilità del reato di insolvenza fraudolenta a carico di chi presta una garanzia personale (fideiussione) per un debito altrui. Il caso analizza la posizione del legale rappresentante di una società che, agendo come fideiussore, ha contratto un’obbligazione dissimulando il proprio stato di insolvenza, con il proposito di non adempiere. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla responsabilità penale del garante e sulla consumazione del reato.

I Fatti di Causa: la Garanzia Personale a Fronte del Debito Aziendale

Una società fornitrice di bevande aveva stipulato un contratto con una società cliente. A garanzia del pagamento delle forniture, il legale rappresentante della società cliente aveva firmato un contratto di fideiussione, impegnandosi personalmente a saldare eventuali debiti della sua azienda.

Quando la società cliente è diventata inadempiente, la fornitrice ha richiesto il pagamento al garante, il quale, tuttavia, non ha onorato il suo impegno. A seguito di ciò, il fideiussore è stato processato e condannato in primo e secondo grado per il reato di insolvenza fraudolenta, previsto dall’art. 641 del codice penale. L’accusa si fondava sul fatto che egli avesse prestato la garanzia nascondendo la propria precaria condizione patrimoniale e con la premeditata intenzione di non pagare.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti: primo, che il debitore principale fosse la società e non lui personalmente; secondo, che la motivazione della condanna fosse contraddittoria riguardo alla prova del suo stato di insolvenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’insolvenza fraudolenta del fideiussore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno chiarito punti cruciali per la corretta applicazione della norma sull’insolvenza fraudolenta nel contesto delle garanzie personali.

La Natura Solidale dell’Obbligazione del Fideiussore

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la natura dell’obbligazione del garante. Il ricorrente sosteneva di essere un soggetto diverso dal debitore principale (la società). La Cassazione ha specificato che l’oggetto della contestazione penale non era l’inadempimento del contratto di fornitura, bensì l’inadempimento del contratto di fideiussione.

Il contratto di garanzia non prevedeva il ‘beneficio di escussione’, ovvero l’obbligo per il creditore di agire prima contro il debitore principale. Di conseguenza, l’obbligazione del fideiussore era ‘solidale’ con quella della società: il creditore poteva richiedere il pagamento indifferentemente all’uno o all’altro. L’inadempimento del garante, quindi, si è verificato contestualmente a quello della società debitrice, e con esso si è consumato il reato.

La Dissimulazione dello Stato di Insolvenza

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte non ha riscontrato alcuna contraddizione. La condotta dissimulatoria contestata riguardava lo stato di insolvenza del patrimonio personale dell’imputato, non quello della sua società. Anzi, proprio perché la situazione finanziaria della società era precaria, il fornitore aveva richiesto una garanzia personale, confidando nella solidità patrimoniale del garante.

La Corte ha ribadito che la prova dell’insolvenza fraudolenta e del proposito di non adempiere può essere desunta dal comportamento complessivo dell’agente, prima e dopo la stipula del contratto. Anche il semplice silenzio sulla propria reale condizione economica può integrare la ‘dissimulazione’ richiesta dalla norma, quando si contrae un’obbligazione che si sa già di non poter o voler onorare.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione netta tra i due rapporti contrattuali: quello di fornitura (tra le due società) e quello di garanzia (tra la fornitrice e la persona fisica). Il reato di insolvenza fraudolenta si radica nel secondo rapporto. L’imputato, firmando la fideiussione, ha contratto una nuova e autonoma obbligazione. È in relazione a quest’ultima che va valutata la sua condotta: ha nascosto la sua incapacità di pagare (stato di insolvenza) con il piano di non adempiere.

La solidarietà dell’obbligazione, ai sensi dell’art. 1944 c.c., rende il fideiussore e il debitore principale responsabili sullo stesso piano. Il mancato pagamento alla scadenza, senza necessità di ulteriori solleciti (in base al principio dies interpellat pro homine), ha segnato il momento consumativo del reato. La Corte ha sottolineato che la prova della dissimulazione non richiede atti complessi, ma può consistere anche in un comportamento omissivo, come tacere una condizione di insolvibilità che, se conosciuta, avrebbe dissuaso la controparte dal concludere il contratto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: chi presta una fideiussione personale non può sottrarsi a responsabilità penale per insolvenza fraudolenta sostenendo che il debito originario appartenga a un altro soggetto (come una società). Il contratto di garanzia costituisce un’obbligazione autonoma, e chi la assume deve farlo con la capacità e l’intenzione di adempierla. Dissimulare la propria insolvibilità al momento della firma integra una condotta penalmente rilevante. Questa decisione serve da monito per amministratori e soci che intendano utilizzare garanzie personali in modo strumentale, senza avere la reale capacità di farvi fronte, inducendo i creditori a fare affidamento su una solidità patrimoniale inesistente.

Un fideiussore può essere condannato per insolvenza fraudolenta se il debitore principale è una società?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si contesta in relazione all’obbligazione personale assunta con il contratto di fideiussione, non a quella del debitore principale. Se il fideiussore contrae tale obbligo dissimulando il proprio stato di insolvenza con il proposito di non adempiere, commette il reato.

Quando si consuma il reato di insolvenza fraudolenta per il fideiussore?
Il reato si consuma con il mancato adempimento della prestazione garantita. Se la fideiussione è solidale e non prevede il beneficio di escussione, l’inadempimento del fideiussore si verifica contestualmente a quello del debitore principale, alla scadenza del termine pattuito.

Come si prova la dissimulazione dello stato di insolvenza?
La prova può essere desunta dal comportamento complessivo dell’agente, precedente e successivo all’assunzione dell’obbligazione. Secondo la sentenza, anche il mero silenzio sulla propria reale condizione patrimoniale può costituire dissimulazione, se tenuto con il preordinato proposito di non adempiere al contratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile RAGIONE_SOCIALE, con allegata nota spese, che ha chiesto il rigetto del ricorso e la conferma delle statuizioni civili, nonché la rifusione delle spese del grado di giudizio;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento della sentenza e in subordine la declaratoria di prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 2 luglio 2020 dal Tribunale

di Pordenone nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 641 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 641 cod. pen., in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento materiale del reato.

Il soggetto giuridico inadempiente dovrebbe infatti individuarsi nella RAGIONE_SOCIALE e non nel suo legale rappresentante (odierno ricorrente, mero fideiussore). Posto che la consumazione del reato si avrebbe soltanto al momento dell’inadempimento, da accertarsi secondo la disciplina civilistica, in difetto di escussione del garante e tenuto conto delle trattative comunque intercorse, non potrebbe dunque dirsi integrata la fattispecie.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa eccepisce il vizio di motivazione, laddove da un lato si afferma che non è stata intrapresa nessuna iniziativa giudiziaria contro l’imputato, stante l’incapienza del suo patrimonio, e dall’altro si postula invece la dissimulazione di un ipotetico stato di insolvenza, pertanto sconosciuto alla controparte.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Oggetto della contestazione, in primo luogo, non è l’inadempimento del contratto di somministrazione di bevande tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, come suggerito dalla difesa, ma la stipula del correlato contratto di fideiussione tra la medesima fornitrice RAGIONE_SOCIALE e il ricorrente, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, che si è così obbligato all’adempimento della medesima prestazione pecuniaria del debitore principale. Il contratto non prevedeva il beneficio di escussione. L’obbligazione del fideiussore, pertanto, pur avendo carattere accessorio e pur essendo subordinata all’inadempimento del debitore principale, è solidale con quella di quest’ultimo e non può essere considerata, quindi, né sussidiaria né eventuale (Cass. Civ., Sez. 3, n. 26042 del 29/11/2005, Banca Roma/Pagano, Rv. 585736).
L’inadempimento del fideiussore NOME, obbligato solidalmente ex art. 1944 cod. civ., si verifica dunque contestualmente a quello del debitore principale RAGIONE_SOCIALE, nei termini di cui agli artt. 1182ss cod. civ.

Pertanto, trattandosi di obbligazione di consegnare una somma di denaro (cosiddetto debito portabile), essa doveva essere adempiuta entro il termine contrattualmente fissato, presso il domicilio del creditore o con le altre modalità concordate dalle parti. Ai sensi dell’art. 1219, secondo comma, n. 3, cod. civ., in ossequio al principio dies interpellat pro homine, i debitori solidali erano dunque costituiti in mora, già alla scadenza del termine. Oltretutto, risultano successivamente inviati anche specifici solleciti, mediante raccomandate del 27 marzo e 27 luglio 2017.
Con il mancato adempimento della prestazione dovuta, che costituisce l’ultima fase dell’iter criminoso, si è consumato il reato di insolvenza fraudolenta (Sez. 2, Sentenza n. 37909 del 28/10/2020 Sorrentino Rv. 280608; Sez. 6, n. 28117 del 26/03/2015 COGNOME Rv. 263930).

Non sussiste alcuna contraddittorietà nel passaggio argomentativo censurato con il secondo motivo di ricorso.

La condotta dissimulatoria ha avuto per oggetto lo stato di insolvenza del patrimonio personale dell’imputato. Dalle emergenze processuali, come richiamate nelle due sentenze di merito, nonché nell’atto di impugnazione, non emerge alcuna conoscenza in capo agli amministratori di RAGIONE_SOCIALE della claudicante situazione finanziaria di NOME, ma solo di RAGIONE_SOCIALE. Tant’è che, in sede di trattativa contrattuale, si impone di aggiungere anche la garanzia personale, evidentemente postulando la capienza del patrimonio del fideiussore.
Peraltro, la prova della condizione di insolvenza dell’agente, al momento dell’assunzione dell’obbligazione, può essere desunta dal comportamento precedente e successivo all’inadempimento, assumendo rilievo anche il mero silenzio, quale forma di dissimulazione del proprio stato, nel caso in cui tale condizione non sia stata manifestata all’altra parte contraente al momento della stipula del contratto, con il preordinato proposito di non adempiere alla prestazione scaturente dal rapporto contrattuale (Sez. 5, n. 30718 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281868; Sez. 2, n. 8893 del 03/02/2017, COGNOME, Rv. 269682).
Avuto riguardo alla recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen., il tempo necessario a prescrivere, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. proc. pen., è di dieci anni e dunque il termine non è evidentemente ancora spirato.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peri., al pagamento delle spese processuali.

Consegue altresì la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e rappresentanza sostenute dalla parte civile costituita nel presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, in relazione all’attività svolta.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3700,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.