Ingiusta detenzione: termine per il risarcimento

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione. In un caso di assoluzione parziale, la Corte ha stabilito che il termine di decadenza di due anni per presentare la domanda decorre dal momento in cui diventa definitiva l’assoluzione per il reato specifico che ha causato la misura cautelare, e non dalla fine dell’intero procedimento per eventuali altri capi d’accusa. La richiesta presentata oltre tale termine è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Come si Calcola il Termine per il Risarcimento?

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un fondamentale presidio di civiltà giuridica, ma il diritto a richiederla è soggetto a termini rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37124/2024) offre un chiarimento decisivo su come calcolare il termine di decadenza biennale, specialmente nei casi complessi di procedimenti con più capi d’imputazione. La decisione sottolinea un principio chiave: il termine decorre dall’assoluzione per il reato che ha giustificato la detenzione, non dalla fine dell’intero processo.

Il Caso: Detenzione per un Reato, Assoluzione e Condanna per un Altro

I fatti riguardano un individuo sottoposto a custodia cautelare per diverse ipotesi di reato, tra cui una grave accusa di incendio. In primo grado, il Tribunale lo assolveva proprio da quest’ultima accusa, quella per cui era stata disposta la misura restrittiva, condannandolo unicamente per una contravvenzione minore.

L’assoluzione per il reato di incendio non veniva impugnata e diventava definitiva il 21 giugno 2018. L’imputato, invece, ricorreva in appello solo per la condanna relativa alla contravvenzione. Quasi tre anni dopo, il 2 marzo 2021, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello dichiarava la richiesta inammissibile, ritenendo ampiamente decorso il termine biennale previsto dall’art. 315 del codice di procedura penale, calcolato dalla data in cui l’assoluzione era divenuta irrevocabile.

La Questione Giuridica: Il Calcolo del Termine per l’Ingiusta Detenzione

La questione centrale portata dinanzi alla Cassazione era la seguente: il termine di due anni per chiedere il risarcimento decorre dal momento in cui diventa definitiva la sentenza di assoluzione per il reato che ha causato la detenzione (il cosiddetto ‘reato-cautela’), oppure dalla conclusione definitiva dell’intero procedimento penale, anche se questo prosegue per altri reati minori non collegati alla misura cautelare?

La difesa del ricorrente sosteneva la seconda tesi, invocando un principio di ‘irrevocabilità differita’, secondo cui la pendenza dell’impugnazione per la contravvenzione avrebbe dovuto posticipare la decorrenza del termine per l’intero giudicato.

La Decisione della Cassazione sul Termine per l’Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e confermando la decisione dei giudici d’appello. La sentenza stabilisce con fermezza che il diritto a proporre la domanda di riparazione e la relativa decorrenza del termine biennale sono strettamente legati all’esito del procedimento per i reati che hanno specificamente dato origine alla custodia cautelare.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda su una logica chiara e lineare. L’articolo 315 c.p.p. ancora il diritto al risarcimento all’irrevocabilità della sentenza di proscioglimento. Tale irrevocabilità deve essere valutata con specifico riferimento al capo della sentenza relativo al reato per il quale è stata subita la detenzione. Nel caso di specie, la detenzione era stata disposta per il reato di incendio. Una volta che l’assoluzione per tale reato è diventata definitiva, in quella data precisa è sorto il diritto al risarcimento e, contestualmente, è iniziato a decorrere il termine di due anni per esercitarlo.

La Corte ha specificato che è del tutto irrilevante la circostanza che il procedimento sia proseguito per altre imputazioni, per le quali l’interessato non era stato sottoposto a restrizione della libertà personale. Il precedente giurisprudenziale citato dal ricorrente è stato giudicato non pertinente, in quanto relativo a fattispecie diverse, come quelle plurisoggettive (con più coimputati), dove la posizione di uno può influenzare quella degli altri. Qui, invece, si trattava di un procedimento monosoggettivo con capi d’imputazione distinti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto fondamentale per chi intende agire per ottenere un’equa riparazione. Chi ha subito un’ingiusta detenzione deve attivarsi tempestivamente. Il termine di decadenza biennale non attende la conclusione di tutti i possibili rivoli processuali, ma si àncora saldamente al momento in cui l’ingiustizia della detenzione viene accertata in via definitiva, ovvero con l’irrevocabilità dell’assoluzione per il reato che l’aveva causata. Attendere oltre significa rischiare di perdere irrimediabilmente il diritto al risarcimento.

Quando inizia a decorrere il termine di due anni per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione?
Il termine biennale inizia a decorrere dal giorno in cui la sentenza di assoluzione o proscioglimento per lo specifico reato che ha causato la misura cautelare diventa irrevocabile, cioè non più soggetta a impugnazioni ordinarie.

Se un processo con più capi d’imputazione continua per reati minori, il termine per l’ingiusta detenzione viene posticipato?
No. Secondo la Corte, la prosecuzione del procedimento per altri reati per i quali non è stata disposta la custodia cautelare è irrilevante. Il termine per la richiesta di riparazione è legato esclusivamente all’esito del reato che ha giustificato la detenzione.

Cosa succede se la richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione viene presentata dopo la scadenza del termine biennale?
La richiesta viene dichiarata inammissibile per decorso del termine di decadenza. Di conseguenza, il diritto a ottenere la riparazione economica per il periodo di detenzione subito ingiustamente viene definitivamente perso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37124 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Catanzaro ha dichiarato inammissibile la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata, in data 2 marzo 2021, nell’interesse di NOME COGNOME, il quale era stato sottoposto a custodia cautelare nell’ambito di un procedimento penale che lo vedeva indagato per più ipotesi di reato ( art. 423 cod.pen. ed art. 4 I. n. 110 del 1975).

Il Tribunale di Cosenza, con sentenza del 6 febbraio 2018, lo aveva assolto per il reato di cui all’art. 423 cod.pen., condannandolo solo per la contravvenzione di cui all’art. 4, I. n. 110 del 1975. La Corte d’appello ha ritenuto la decadenza della domanda, essendo trascorso il biennio previsto dall’art. 315 cod.proc.pen. dalla data in cui era divenuta irrevocabile la sentenza di assoluzione. Nel caso di specie, tale irrevocabilità si era verificata il 21 giugno 2018, in quanto il capo della sentenza che aveva assolto l’imputato, riferito al reato per il quale la cautela era stata disposta, non era stato impugnato, mentre l’appello dell’imputato aveva avuto riguardo al solo reato contravvenzionale, per cui vi era stata condanna.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando un motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge per non aver il giudice tenuto conto che dalla pendenza dell’impugnazione, sebbene relativamente al solo reato contravvenzionale, si sarebbe dovuto trarre il presupposto per l’applicazione del principio della cd. irrevocabilità differita, espresso da Sez. 4, sentenza del 14/04/2021 n. 31432.

La Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo è manifestamente infondato.

Il giudice della riparazione correttamente ha ritenuto inammissibile la domanda per decorso del termine di decadenza biennale, previsto dall’art. 315 cod.proc.pen. Va infatti ricordato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il diritto di proporre la domanda e la connessa decorrenza del termine biennale di decadenza sorgono nel momento in cui le condizioni indicate all’art. 315

cod.proc.pen., comma 1 (irrevocabilità della sentenza di proscioglimento o condanna, inoppugnabilità della sentenza di non luogo a procedere, intervenuta notifica del decreto di archiviazione) si determinano con riguardo ai reati per i quali è stata disposta la custodia cautelare, a nulla rilevando che il procedimento eventualmente prosegua in riferimento a reati ulteriori, per i quali l’interessato non sia stato assoggettato a restrizione detentiva della libertà (cfr. sez. 43 n. 38597 del 06/10/2010, Rv. 248835; n. 12607 del 24/01/2005, Rv. 231250; n. 31185 del 28/05/2003, Rv. 227717).
E pacifico, nel caso di specie, che il reato posto a base della misura cautelare subita sia stato esclusivamente quello per il quale già in primo grado intervenne l’assoluzione e che tale capo della sentenza è diventato definitivo in data 21 giugno 2018.

Risulta del tutto eccentrico, rispetto alla presente fattispecie, il ragionamento posto a fondamento del motivo, che attiene alla questione della incidenza, nel procedimento di riparazione relativo al coimputato assolto, dello sviluppo del processo relativo ad altri concorrenti nel medesimo reato o in reati plurisoggettivi. Sul punto, va osservato che la sentenza richiamata in ricorso non è pertinente rispetto alla presente situazione processuale e sostanziale.

Sez. 4, n. 31432 del 14/04/2021, Abbate, Rv. 281786, impropriamente richiamata, ha sviluppato il proprio ragionamento, tendente a specificare quale debba essere il procedimento interpretativo corretto nella individuazione del dies a quo del termine biennale fissato dall’art. 315 cod.pen., così concludendo: « In conseguenza, appare logico e conforme alla ratio dell’istituto della riparazione per ingiusta detenzione ritenere che il giudice di merito adito debba tenere conto del termine biennale decorrente dalla irrevocabilità delle situazioni relative agli altr coimputati, a due condizioni: 1) che non si sia in presenza di un processo per imputazione monosoggettiva; 2) e che il richiedente alleghi puntualmente nella propria domanda ex art. 314 cod. proc. pen. le ragioni per cui la decisione intervenuta nei confronti dei coimputati possa, in tesi, incidere sulla situazione del soggetto che agisce. Onere di allegazione che appare in linea con la natura essenzialmente civile del procedimento ex art. 314 e SS.».
E’ evidente che la presente fattispecie non risponde a nessuna delle due condizioni, né il ricorrente ha spiegato perché la decisione definitiva sul reato di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975, per cui è stato condannato ed anch’esso

monosoggettivo, potesse avere incidenza sulla conoscenza dei presupposti applicativi del termine biennale di decadenza fissato dalla legge al fine di richiedere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione dopo l’assoluzione per il reato di incendio.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, li 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.