Ingiusta detenzione: stop spese legali se lo Stato tace

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione, il Ministero dell’Economia non può essere condannato al pagamento delle spese legali se non si è costituito in giudizio. Poiché lo Stato non può liquidare l’indennizzo in via extragiudiziale, la necessità di un processo non implica automaticamente la soccombenza dell’amministrazione che rimane inerte. La decisione chiarisce l’applicazione dei criteri civilistici al rimborso delle spese legali in ambito penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: chi paga le spese legali?

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro della civiltà giuridica italiana. Tuttavia, un aspetto spesso trascurato riguarda la gestione delle spese legali sostenute dal cittadino per ottenere l’indennizzo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale: la condanna del Ministero dell’Economia e delle Finanze al rimborso delle spese processuali.

Il caso riguardava un cittadino assolto per stato di necessità dal reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Dopo l’assoluzione, l’interessato aveva ottenuto il riconoscimento dell’indennizzo per il periodo trascorso in carcere. La Corte d’Appello aveva condannato il Ministero a pagare anche le spese di lite, nonostante l’amministrazione non si fosse opposta alla richiesta.

La natura del procedimento di riparazione

La Suprema Corte ha ricordato che il procedimento per ingiusta detenzione ha connotazioni civilistiche. Per questo motivo, la regolamentazione delle spese segue i criteri previsti dal Codice di Procedura Civile. Il punto centrale è il principio di soccombenza. Se non c’è un contrasto di interessi effettivo, non può esserci una parte soccombente.

L’amministrazione statale ha il diritto di non costituirsi in giudizio o di rimettersi alla decisione del giudice. In questi scenari, il Ministero non svolge un’attività difensiva volta a negare il diritto del cittadino. Di conseguenza, non può essere considerato come una parte che ha perso la causa in senso tecnico.

Le motivazioni

La Cassazione ha spiegato che lo Stato non può procedere spontaneamente al pagamento dell’indennizzo. La legge impone che sia sempre un giudice a determinare l’entità della riparazione attraverso una procedura giudiziale. Questo significa che il cittadino è obbligato a ricorrere al tribunale non per colpa dell’inerzia del Ministero, ma per un obbligo normativo.

Se l’Amministrazione non si oppone attivamente alla richiesta, il carattere contenzioso del processo viene meno. Senza una resistenza attiva alle pretese del privato, il giudice non può imporre al Ministero il rimborso degli onorari di difesa. La condanna alle spese scatta solo se l’ente pubblico solleva eccezioni per paralizzare o ridurre la pretesa dell’istante e queste vengono rigettate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio la parte del provvedimento che condannava il Ministero al pagamento di 1.200 euro per spese legali. Questo orientamento protegge le casse dello Stato nei casi in cui l’amministrazione riconosca implicitamente il diritto del cittadino non opponendosi alla sua domanda. Per chi richiede la riparazione, è fondamentale sapere che il rimborso delle spese legali non è un automatismo, ma dipende dal comportamento processuale della controparte pubblica.

Il Ministero deve sempre pagare le spese legali del cittadino?
No, il Ministero dell’Economia è tenuto al rimborso solo se si costituisce in giudizio opponendosi attivamente alla richiesta di indennizzo e risulta soccombente.

Perché lo Stato non paga l’indennizzo senza andare in tribunale?
La legge prevede che la riparazione possa avvenire solo all’esito di una procedura giudiziale; lo Stato non ha il potere di riconoscere la somma in via extragiudiziale.

Cosa succede se il Ministero non si presenta in udienza?
In caso di mancata costituzione, non si configura la soccombenza e il giudice deve eliminare la statuizione relativa alla condanna alle spese di lite a carico dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10634 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10634 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro protempore rappresentato dall’AVVOCATURA DISTRETTUALE RAGIONE_SOCIALEo STATO

NOME (non ricorrente)

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., in persona RAGIONE_SOCIALEa Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla statuizione relativa alle spese di lite che deve ess eliminata.

Letta la memoria ex art. 611 cod. proc. pen. con cui il difensore di NOME chie di rimettere la questione alle Sezioni Unite di questa Corte.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11 dicembre 2024 la Corte di appello di Roma ha accolto la domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione in carcere proposta d NOME in relazione al reato di favoreggiamento RAGIONE_SOCIALE‘immigrazione clandestina dal quale è stato assolto giusta sentenza del Tribunale di Palermo che ha ritenu la causa di giustificazione RAGIONE_SOCIALEo stato di necessità, confermata dalla Corte di app di Palermo e condannato il RAGIONE_SOCIALE anche al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Avverso il provvedimento di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riparazione ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE affidandolo a un unico motivo con cui si deduce la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. Si contesta, in particolare, la errata applicazione dei principi regolatori RAGIONE_SOCIALEa condanna alle spese di lite nei procedimenti di riparazione per ingiusta detenzione in caso di mancata costituzione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.
Le parti hanno concluso, per iscritto, come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

E’ costante la giurisprudenza di questa Corte nel ritenere che «per le connotazioni civilistiche che afferiscono all’istituto, le spese del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione debbano essere regolate secondo i criteri di agli articoli 91 e 92 cod. proc. civ.” (Sez. 4, n. 38163 del 10/07/2013, COGNOME, Rv. 256832; Sez. 4, Sentenza n. 46265 del 14/10/2005, COGNOME, Rv. 232911).

In proposito, va rammentato che il procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è a contraddittorio necessario – poiché si instaura con la notifica RAGIONE_SOCIALEa domanda, a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, al RAGIONE_SOCIALE – ma non ha, per ciò stesso, carattere contenzioso necessario, stante la possibilità per l’amministrazione intimata di non costituirsi, di costituirsi aderendo alla richiesta del privato o di rimettersi al giudice. In tali casi, mancando un contrasto di interessi da dirimere, non si configura soccombenza RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione e dunque, non può esservi condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali né al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte, dei diritti e onorari di rappresentanza e difesa.
Al contrario, quando l’Amministrazione si costituisce svolgendo eccezioni volte à paralizzare o ridurre la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘istante è vede rigettate le proprie richieste, il contraddittorio assume carattere contenzioso e il giudice deve porre le spese del procedimento, nonché gli eventuali diritti e onorari, a carico RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione soccombente o, se ne sussistono le condizioni, dichiararle totalmente o parzialmente compensate (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME Benedictis, Rv. 222264).

Nel caso in esame la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, nell’applicare il principio RAGIONE_SOCIALEa

soccombenza, non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte secondo cui la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione può avvenire solo all’esito di una procedura giudiziale avviata dall’interessato sicché lo Stato non può procedere spontaneamente, in via extragiudiziale, al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo né può accordarsi con il privato per determinarne l’entità.

Ne consegue che se l’Amministrazione non si oppone alla richiesta di indennizzo non può essere considerata soccombente e, conseguentemente 7 non può essere condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali sostenute dalla parte privata (Sez. 4 n. 23679, 8/5/2024 non massimata, Sez. 4, n. 15209 del 26/02/2015 Rv. 263141; Sez. 4, n. 41307 del 02/10/2019 Rv. 277357-02).

Il superiore orientamento giurisprudenziale – formatosi prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ. ad opera del decreto n. 132 del 12 settembre 2014, convertito nella legge n. 162 del 2014 – è stato ribadito nel vigore RAGIONE_SOCIALEa nuova disciplina che sancisce la possibilità per il giudice di compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, solo «se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti» (Sez. 4, n. 24020 del 24/05/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284649; Sez. 4, n. 41307 del 02/10/2019 Rv. 277357-02; Sez. 4, n. 24020 del 24/05/2023, Rv. 284649 – 01).
Detta norma è stata dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza 7 marzo – 19 aprile 2018, n. 77 «nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni».

Nel caso in esame l’Amministrazione non si è costituita e, dunque, non ha neppure contestato la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa richiesta avanzata:.dal che discende che non può essere considerata soccombente.

Per completezza va rilevato che i principi sopra richiamati (Sez. 4, n. 16867 del 30/01/2024, Rv. 286176 – 01; Sez. 4, n. 13175 del 26/03/2025, Rv. 287952 – 02), sono oggetto di consolidata e generale enunciazione da parte RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte di guisa che non si ravvisa il Contrasto dedotto con la memoria difensiva.

Ne consegue che, in accoglimento del ricorso proposto, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio, limitatamente alla statuizione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite che deve essere eliminata.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma complessiva di euro 1.200,00, oltre IVA, se dovuta, e CPA come per legge a titolo di rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali sostenute dall’istante COGNOME NOME nel presente giudizio, statuizione che elimina.

Deciso il 13 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.