Ingiusta detenzione: sì alla sospensione feriale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25010/2025, ha stabilito che il termine biennale per presentare la domanda di riparazione per ingiusta detenzione è soggetto alla sospensione feriale. La Corte ha annullato l’ordinanza di un tribunale inferiore che aveva dichiarato tardiva una richiesta, affermando che, essendo l’azione giudiziaria l’unico rimedio per tutelare il diritto all’indennizzo, il relativo termine di decadenza ha natura processuale e va quindi sospeso durante il periodo estivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: la Sospensione Feriale si Applica al Termine per il Risarcimento

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale a tutela di chi ha subito una ingiusta detenzione, stabilendo che il termine di due anni per presentare la domanda di riparazione è soggetto alla sospensione feriale dei termini. Questa decisione chiarisce un importante aspetto procedurale e rafforza le garanzie per i cittadini ingiustamente privati della libertà.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo essere stato definitivamente assolto con sentenza passata in giudicato il 20 giugno 2020, presentava una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La domanda veniva depositata il 20 luglio 2022. La Corte d’Appello competente dichiarava la richiesta inammissibile per tardività, ritenendo che il termine biennale previsto dall’art. 315 del codice di procedura penale fosse scaduto il 20 giugno 2022, senza considerare la sospensione dei termini processuali durante il periodo estivo.

L’interessato proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel non applicare la sospensione feriale, un’omissione che rendeva, a suo dire, la sua domanda tempestiva.

La Decisione della Corte sulla Domanda per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno affermato che il termine biennale per la proposizione della domanda di riparazione per ingiusta detenzione rientra tra i termini processuali soggetti alla sospensione feriale, come disciplinato dalla Legge n. 742 del 1969. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto aggiungere al calcolo del termine i giorni di sospensione (31 per ogni anno), rendendo la domanda del ricorrente pienamente tempestiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che ha superato precedenti decisioni di segno contrario. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali:

1. Natura del Termine: Sebbene il termine di due anni sia un termine di decadenza, esso è fissato per l’atto introduttivo di un giudizio. La Corte ha recepito un principio elaborato dalle Sezioni Unite Civili, secondo cui la sospensione feriale si applica anche ai termini per l’instaurazione di un processo quando l’azione giudiziaria rappresenta l’unico rimedio per far valere il diritto leso.

2. Unico Rimedio Disponibile: La domanda di riparazione per ingiusta detenzione costituisce, per l’appunto, l’unico strumento a disposizione del cittadino per ottenere il riconoscimento del diritto all’indennizzo. Questo la qualifica come un atto per cui la sospensione dei termini è necessaria a garantire la piena tutela del diritto.

3. Natura Civile del Rapporto: Pur essendo inserito in una procedura che si svolge davanti al giudice penale, il rapporto processuale relativo alla riparazione ha una natura sostanzialmente civile. Esso riguarda, infatti, una controversia patrimoniale tra un privato e lo Stato. Questa natura civilistica rafforza l’applicazione di principi generali come la sospensione feriale dei termini.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che il termine biennale ha natura (anche) processuale e deve essere sospeso durante il periodo feriale. La Corte d’Appello, non tenendo conto dei sessantadue giorni totali di sospensione (per gli anni 2020 e 2021), ha erroneamente calcolato la scadenza e dichiarato tardiva una domanda che invece era stata presentata nei tempi corretti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un’interpretazione garantista e coerente del sistema normativo. Le implicazioni pratiche sono significative: i cittadini che hanno subito una ingiusta detenzione e i loro difensori possono contare su un lasso di tempo effettivo più lungo per preparare e presentare la domanda di riparazione, senza essere penalizzati dalla pausa estiva dell’attività giudiziaria. La decisione ribadisce che la tutela dei diritti fondamentali, come quello alla libertà personale e al conseguente indennizzo in caso di violazione, deve prevalere su interpretazioni formalistiche restrittive. Si tratta di un passo avanti per l’uniformità del diritto e per la protezione concreta delle persone lese da errori giudiziari.

Il termine di due anni per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione è soggetto alla sospensione feriale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine biennale per la presentazione della domanda di riparazione è soggetto alla sospensione dei termini nel periodo feriale (1-31 agosto).

Perché questo termine viene considerato ‘processuale’ e quindi sospeso?
Perché la proposizione della domanda di riparazione è l’unico rimedio giuridico disponibile per ottenere il riconoscimento del diritto all’indennizzo. Seguendo un principio delle Sezioni Unite Civili, quando un’azione legale è l’unica via per tutelare un diritto, il termine per avviarla è considerato processuale e soggetto a sospensione.

Qual è la natura del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione?
Secondo la Corte, sebbene la procedura si svolga davanti a un giudice penale, il rapporto ha una natura sostanzialmente civile. Infatti, riguarda una controversia patrimoniale tra un cittadino, titolare del diritto alla riparazione, e lo Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25010 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25010 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 01/12/2022 della Corte d’appello di Messina

udita la relazione del consigliere relatore lette le conclusioni del – PG, in persone del sostituto NOME COGNOME con cui ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’Appello di Messina ha dichiarato inammissibile la richiesta di riparazione presenta da NOME COGNOME in data 20 luglio 2022, a fronte di sentenza divenuta irrevocabile in data 20 giugno 2020, in quanto tardiva.

Avverso l’ordinanza di rigetto ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del difensore, COGNOME formulando un unico motivo, con cui COGNOME ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato computo dei termini di sospensione feriale ricadenti nel periodo complessivo di anni due dalla data di irrevocabilità della sentenza. Il ricorrente ricorda che la giurisprudenza di legittimità ha ormai chiarito che la sospensione dei termini nel periodo feriale opera anche per il termine biennale previsto dall’art. 315 cod. proc. pen. per la proposizione della domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione, trattandosi di termine di decadenza fissato per l’atto introduttivo del giudizio, in un caso in cui la proposizione della domanda costituisce l’unico rimedio per il riconoscimento del diritto al relativo indennizzo. Tale principio è stato affermato anche dalla giurisprudenza civile (Sez. U. n. 17781 del 22/07/2013).
La proposizione della domanda giudiziale finalizzata alla riparazione per ingiusta detenzione costituisce l’unico rimedio per ottenere il riconoscimento del diritto al relativo indennizzo. Il rapporto processuale relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione, d’altronde, ha natura civile, anche se inserito in una procedura che si svolge dinanzi al giudice penale, trattandosi di controversia concernente il regolamento di interessi patrimoniali tra il privato, titolare del diritto alla riparazione, e lo Stato.
Dunque nel caso di specie la Corte di appello di Messina ha erroneamente ritenuto tardiva la domanda proposta dal ricorrente, senza considerare che il decorso del termine biennale avrebbe dovuto considerarsi sottoposto alla sospensione dei termini feriali di cui alla L. n. 742 del 1969.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, per mezzo dell’Avvocatura dello Stato ha depositato memoria con cui ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

5.11 ricorso è fondato.

6. Come rilevato dalricorrente, si è ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, a fronte di un precedente orientamento di segno contrario (Sez. 4, n. 112 del 31/01/1994, Corrias, Rv. 198492; Sez. 4, n. 328 del 06/02/1997, COGNOME, Rv. 207251 – 01), il principio per cui al termine biennale per la presentazione della domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione si applica la disciplina della sospensione dei termini processuali prevista dalla legge 7 ottobre 1969 n. 742 (Sez. 4, n. 34362 del 02/07/2021, Valle, Rv. 281830; Sez. 4, n.17623 del 12/01/2023 non mass.; Sez. 4. n. 43105 del 25/10/2022, non mass.).
Il nuovo orientamento prende le mosse dalla giurisprudenza delle sezioni civili della Suprema Corte secondo cui fra i termini per i quali l’art. 1 della legge 7 ottobre 1969. n. 742 prevede la sospensione nel periodo feriale vanno ricompresi non solo i termini inerenti alle fasi successive all’introduzione del processo, ma anche il termine entro il quale il processo stesso deve essere instaurato, allorché l’azione in giudizio rappresenti, per il titolare del diritto, l’unico rimedio per fa valere il diritto stesso (Sezioni Unite civili n. 17781 del 22/07/2013, in motivazione; Cass. civ., n. 5423 del 18/03/2016, Rv. 639423 – 01).
Sulla base di tale orientamento civilistico la locuzione «termini processuali», ai fini della sospensione nel periodo feriale, è stata interpretata nel senso che essa comprenda anche i termini di decadenza fissati per la proposizione dell’atto introduttivo del giudizio, quando la proposizione della domanda costituisca l’unico rimedio per la tutela del diritto che si assume leso.

La proposizione della domanda giudiziale finalizzata alla riparazione per ingiusta detenzione costituisce l’unico rimedio per ottenere il riconoscimento del diritto al relativo indennizzo. Peraltro, il rapporto processuale relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione ha natura civile, anche se inserito in una procedura che si svolge dinanzi al giudice penale (Sez. U, n. 8 del 12/03/1999, Rv. 213509 – 01). Ne consegue che al termine biennale di cui all’art. 315 cod. proc. pen., entro il quale la domanda deve essere proposta, va attribuita natura (anche) processuale, ai fini della sospensione nel periodo feriale, trattandosi di termine entro il quale il processo deve essere necessariamente introdotto.
Nel provvedimento impugnato, la Corte distrettuale non ha tenuto conto dei sessantadue giorni di sospensione ex legge n. 742/1969, il cui computo determina la tempestività dell’istanza di riparazione proposta da COGNOME NOME.

7.Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Messina, cui deve essere demandata la regolamentazione delle spese tra le parti del presente giudizio di legittimità.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti per l’ulteriore corso alla Corte di Appello di Messina, cui demanda altresì la

regolamentazione delle spese tra le parti del presente giudizi i legittimità.

Deciso il 24 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.