Ingiusta detenzione: risarcimento per estradizione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a una donna arrestata nell’ambito di una procedura di estradizione poi fallita. La Corte ha stabilito che la valutazione della ‘colpa grave’ dell’imputato deve essere rigorosamente legata al pericolo di fuga e non a circostanze irrilevanti come la mancata iscrizione anagrafica. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Sì al Risarcimento Anche in Caso di Estradizione Fallita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11175 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per la tutela dei diritti fondamentali: la riparazione per ingiusta detenzione. Il caso specifico riguarda una cittadina straniera che aveva subito un periodo di custodia cautelare nell’ambito di una procedura di estradizione, poi conclusasi con un rigetto. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello che negava il risarcimento, stabilendo principi chiari sulla valutazione della ‘colpa’ del detenuto.

I Fatti del Caso

Una cittadina straniera veniva posta in custodia cautelare a seguito di una richiesta di estradizione avanzata da un altro Paese. La procedura, tuttavia, si concludeva con il rigetto della richiesta a causa della mancata trasmissione degli atti necessari da parte dello Stato richiedente. Di conseguenza, la donna, che aveva subito una limitazione della propria libertà personale, presentava istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere in sede di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione, rigettava nuovamente la richiesta. La motivazione si basava su due presunte colpe gravi della ricorrente:
1. Non aver mai richiesto l’iscrizione all’anagrafe pur essendo presente in Italia da oltre cinque anni, circostanza che, secondo i giudici di merito, avrebbe contribuito a creare un convincimento sul pericolo di fuga.
2. Non aver documentato adeguatamente il proprio stato di salute e il rapporto di parentela con la persona che si era offerta di ospitarla agli arresti domiciliari.

Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un’evidente illogicità della motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è configurabile anche quando la privazione della libertà avviene nell’ambito di una procedura di estradizione che non si conclude con una sentenza favorevole alla consegna.

Il punto centrale della decisione è l’identificazione dei criteri per escludere il diritto al risarcimento. Tale diritto può essere negato solo se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Tuttavia, la valutazione di tale condotta deve essere rigorosa e pertinente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha definito la motivazione della Corte d’Appello ‘manifestamente illogica’. Il ragionamento dei giudici di legittimità si articola su diversi punti chiave:

1. Pertinenza della Condotta Colposa: In una procedura di estradizione, la misura cautelare si fonda quasi esclusivamente sul pericolo di fuga. Di conseguenza, l’eventuale condotta dolosa o gravemente colposa del soggetto, che potrebbe escludere il risarcimento, deve essere accertata esclusivamente in relazione a elementi che hanno rafforzato la percezione di un concreto pericolo di fuga.

2. Irrilevanza della Mancata Iscrizione Anagrafica: L’argomento secondo cui la mancata iscrizione all’anagrafe, pur dopo anni di permanenza, dimostrerebbe una colpa grave ai fini del pericolo di fuga è stato ritenuto illogico. Si tratta di un’omissione amministrativa che non ha un nesso causale diretto e concreto con la probabilità che la persona si sottragga alla giustizia.

3. Irrilevanza della Documentazione per gli Arresti Domiciliari: Allo stesso modo, è stata considerata illogica la pretesa che la ricorrente dovesse documentare il rapporto di parentela per ottenere gli arresti domiciliari, poiché tale requisito non è previsto dalla legge.

4. Obbligo del Giudice del Rinvio: La Corte ha inoltre bacchettato i giudici d’appello per non aver adempiuto al compito principale assegnato loro dalla precedente sentenza di annullamento: verificare l’esatta identificazione del titolo giuridico posto alla base della richiesta di estradizione. Questo passaggio preliminare era essenziale per valutare correttamente l’intera vicenda.

Conclusioni: Principi Chiave per l’Ingiusta Detenzione

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale dello Stato di diritto: chi subisce un’ingiusta privazione della libertà personale ha diritto a un’equa riparazione, a meno che non abbia contribuito in modo significativo e riprovevole alla propria detenzione. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione della ‘colpa grave’ non può basarsi su mere supposizioni o su inadempienze amministrative slegate dal contesto cautelare. Il giudice deve analizzare in modo rigoroso solo le condotte che hanno avuto un’incidenza diretta e concreta sulla valutazione del presupposto della misura, che, nel caso dell’estradizione, è quasi sempre il pericolo di fuga. Questa decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non negare il diritto al risarcimento sulla base di motivazioni illogiche o pretestuose.

È possibile ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione se si è stati arrestati per una procedura di estradizione poi fallita?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è configurabile anche nel caso in cui la privazione della libertà personale avvenga nell’ambito di una procedura di estradizione passiva che si conclude senza una sentenza irrevocabile favorevole all’estradizione, ad esempio con il rigetto della richiesta.

Cosa deve valutare il giudice per decidere se una persona ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione in un caso di estradizione?
Il giudice deve accertare se la persona detenuta abbia contribuito con una condotta dolosa o gravemente colposa all’adozione o al mantenimento della misura cautelare. Tale valutazione, specifica la Corte, deve concentrarsi esclusivamente sul pericolo di fuga, poiché è questo il presupposto che giustifica la detenzione in ambito estradizionale.

La mancata iscrizione all’anagrafe può essere considerata una colpa grave che impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
No. Secondo la sentenza, argomentare che la mancata iscrizione all’anagrafe costituisca una colpa grave idonea a giustificare il pericolo di fuga è una motivazione ‘manifestamente illogica’. Tale omissione amministrativa non è sufficiente, da sola, a negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata in Russia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2023 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME propone, a mezzo del difensore procuratore speciale, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, in data 16 giungo 2023, con la quale la Corte d’appello di Torino, pronunciandosi nel giudizio di rinvio a seguito della sentenza n. 601/2013 della Corte di Cassazione, ha rigettato l’istanza di riparazione di ingiusta detenzione.

Deduce la ricorrente la violazione di legge processuale in relazione all’art. 314 cod.proc.pen. e il vizio di motivazione sotto il profilo della illogicità de motivazione in relazione al pericolo di fuga.

Premette la ricorrente di avere chiesto la riparazione dell’ingiusta detenzione per aveva patito una custodia cautelare dal 16 giugno 2019 al 1 febbraio 2019, nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, vicenda si era conclusa con

il rigetto dell’estradizione per mancato inoltro degli atti dalla Moldavia, e che a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, la Corte d’appello di Torino aveva respinto l’istanza senza neppure verificare il titolo in forza del quale era stata applicata in via provvisoria la misura cautelare ex art. 715 cod.proc.pen., nonché il pericolo di fuga. Ciò premesso, argomenta il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata laddove ha ritenuto sussistente in termini di colpa grave la circostanza che la ricorrente non avesse mai richiesto l’iscrizione all’anagrafe nonostante fosse presente sul territorio da oltre cinque anni, avendo in tal modo concorso a determinare il convincimento del pericolo di fuga, e, quanto al mantenimento, non aveva documentato adeguatamente il suo stato sanitario né la sussistenza di un rapporto parentale della persona che si era offerta di ospitarla presso la propria abitazione. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
L’Avvocatura dello Stato, per il RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto la conferma dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è fondato.

Va premesso, come ricorda la sentenza rescindente, che in tema di ingiusta detenzione, in caso di privazione della libertà personale nell’ambito di una procedura di estradizione passiva conclusasi senza l’adozione di una sentenza irrevocabile favorevole all’estradizione, è configurabile il diritto alla riparazio non assumendo rilievo la mancanza di una RAGIONE_SOCIALE pronunce liberatorie di cui all’art. 314, commi 1 e 3, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 52813 del 19/09/2018, COGNOME, Rv. 275197).

La sentenza COGNOME, nell’analizzare le condizioni alle quali sussiste il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione nella procedura di estradizione passiva ha chiarito: che il diritto alla riparazione non presuppone che la detenzione sia stata instaurata in violazione degli artt. 273 e 280 cod. proc. pen.; che le misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva trovano nel pericolo di fuga il presupposto atto a giustificare l’applicazione de provvedimento limitativo della libertà personale; che con riferimento alle ipotesi di detenzione patita in via provvisoria ex art. 715 cod. proc. pen. o ex art. 716 cod. proc. pen., la ingiustizia non può essere data dalla insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per una sentenza favorevole alla estradizione; che il giudice della riparazione, chiamato a valutare l’ingiustizia della detenzione subita a fini estradizionali, dovrà accertare se ricorra o meno la condizione ostativa al
riconoscimento del diritto concretantesi nella condotta dolosa o gravemente colposa della persona che sia stata causa o concausa del vincolo (in tal senso sez. 4 n. 52813 del 19/09/2018, COGNOME, cit e, da ultimo Sez. 3, n. 554 del 27/09/2022, COGNOME, Rv. 283921).

Di rilievo per lo scrutinio del caso concreto, più recentemente, si è chiarito che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ove la privazione della libertà personale sia stata sofferta nell’ambito di una procedura di estradizione passiva conclusasi con il rigetto della richiesta, il comportamento ostativo doloso o gravemente colposo dell’estradando deve essere accertato, ai fini del riconoscimento del diritto, con riferimento al solo pericolo di fuga tanto nel caso in cui la misura cautelare coercitiva sia stata applicata in via provvisoria ai sensi degli artt. 715 e 716 cod. proc. pen., quanto in quello in cui sia stata disposta, in prosecuzione del vincolo, dopo la richiesta di estradizione, ai sensi dell’art. 714 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 22688 del 14/03/2023, Burca, Rv. 284647 – 01).
5. Essendo stata pronunciata sentenza irrevocabile di rigetto della richiesta di estradizione, sussisteva in astratto in capo alla NOME il diritto alla riparazio per la detenzione ingiustamente patita.

A seguito di annullamento della precedente ordinanza, la Corte della riparazione era tenuta, nel valutare la sussistenza o meno di una “giusta” detenzione – ivi compresa la preliminare verifica dell’esatta identificazione del titolo posto a base della richiesta di estradizione- (come indicato nella sentenza di annullamento), ad accertare l’esistenza o meno della condizione ostativa, ovvero se il soggetto istante avesse contribuito con una sua condotta dolosa o gravemente colposa all’adozione della misura ovvero al mantenimento della stessa.
Il giudice del rinvio, nel compiere tale accertamento, ha reso una motivazione manifestamente illogica là dove, oltre a non interrogarsi neppure sulla esatta identificazione del titolo posto a base della richiesta di estradizione, eludendo anche il devoluto indicato nella sentenza rescindente, ha argomentato il pericolo di fuga in ragione della circostanza che nonostante la sua presenza sul territorio dello Stato da oltre cinque anni, non si era adoperata per l’iscrizione all’anagrafe, motivazione manifestamente illogica, e, quanto al mantenimento della custodia in carcere non era stato indicato il rapporto di parentela con il soggetto che si era reso disponibili ad accoglierla agli arresti domiciliari, requisit quest’ultimo non richiesto.
Ribadito l’orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, il sindacato del giudice di legittimità sull’ordinanza che definisce il relativo procedimento è limitato alla correttezza del ragionamento logico giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti

per l’ottenimento del beneficio, l’iter argomentativo della Corte d’appello risulta manifestamente illogico quanto ai criteri indicati dalla Corte di cassazione a cui doveva attenersi e, ancora una volta carente quanto alla verifica del titolo che a dato origine all’estradizione passiva.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Torino, che nel nuovo giudizio dovrà attenersi ai principi su indicati e valutare la sussistenza in concreto di una condotta dolosa o gravemente colposa della richiedente incidente sul requisito d i applicazione della misura cautelare rappresentato dal pericolo di fuga, previa preliminare verifica del titolo posto a base della richiesta di estradizione, su cui è anche mancata la verifica da parte della Corte d’appello.
Alla Corte di Appello di Torino si demanda, altresì, la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Torino.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.