Ingiusta detenzione: risarcimento e clamore mediatico

La Corte di Cassazione conferma un risarcimento maggiorato per ingiusta detenzione, stabilendo che anche una diffusione mediatica a livello locale (‘strepitus fori’) è sufficiente per aggravare il danno morale e giustificare un aumento dell’indennizzo. Il Ministero dell’Economia, che contestava la portata non nazionale della notizia, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte ha ribadito che la quantificazione del danno non è un mero calcolo matematico, ma deve tenere conto delle specifiche sofferenze patite, inclusa la lesione alla reputazione causata dalla stampa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando il Clamore Mediatico Aumenta il Risarcimento

L’ingiusta detenzione rappresenta una delle più gravi ferite che il sistema giudiziario possa infliggere a un cittadino. Oltre alla privazione della libertà, le conseguenze sulla vita personale, professionale e sulla reputazione possono essere devastanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un aspetto cruciale: come si quantifica il danno quando la vicenda finisce sotto i riflettori dei media? Anche se la copertura è solo locale, il cosiddetto strepitus fori (clamore mediatico) può giustificare un aumento significativo dell’indennizzo.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari alla Richiesta di Riparazione

Un cittadino veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per un periodo di circa venti giorni. Successivamente, il Tribunale del riesame annullava l’ordinanza per difetto di gravità indiziaria, e il procedimento si concludeva con un decreto di archiviazione. Riconosciuta la sua totale estraneità ai fatti, l’interessato presentava domanda di riparazione per ingiusta detenzione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello accoglieva la domanda, liquidando un indennizzo. La Corte non si limitava al mero calcolo matematico basato sui giorni di detenzione (pari a circa 2.594 euro), ma riconosceva una somma aggiuntiva, portando il totale a 5.000 euro. Questo aumento era motivato da due fattori principali:
1. La sofferenza d’animo derivante dalla sospensione dalle mansioni lavorative e dal successivo trasferimento.
2. Il documentato strepitus fori, provato attraverso la produzione di articoli di stampa locale che avevano dato risalto alla notizia.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto dell’ingiusta detenzione

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, tenuto a pagare l’indennizzo, presentava ricorso in Cassazione. La tesi del Ministero era che il clamore mediatico non fosse stato adeguatamente provato. Secondo il ricorrente, la diffusione della notizia era avvenuta solo su testate locali e non nazionali, mancando quindi quell’ampia divulgazione richiesta dalla giurisprudenza per giustificare un danno aggiuntivo. Inoltre, si sosteneva che il richiedente non avesse allegato prove specifiche del danno morale o materiale derivato dalla pubblicazione delle notizie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono di grande interesse e chiariscono i criteri per la liquidazione del danno da ingiusta detenzione.

Oltre il Calcolo Aritmetico

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il criterio aritmetico (un tot per ogni giorno di detenzione) è solo una base di partenza. Il giudice del merito ha il dovere di ‘individualizzare’ l’indennizzo, valutando tutte le circostanze specifiche del caso, sia positive che negative. Questo processo serve a rendere la decisione più equa e aderente alla realtà della sofferenza patita.

La Rilevanza dello ‘Strepitus Fori’ Anche Locale

La Corte ha smontato la tesi del Ministero secondo cui solo una copertura mediatica nazionale sarebbe rilevante. I giudici hanno chiarito che lo strepitus fori sussiste quando la diffusione della notizia ‘esorbiti dalle comuni modalità di informazione’, raggiungendo un largo pubblico e presentando l’interessato come penalmente responsabile. Nel caso di specie, la produzione di articoli di stampa locale e pubblicazioni sul web è stata ritenuta sufficiente a dimostrare una diffusione potenzialmente idonea a raggiungere un numero indeterminato di persone. Anche una detenzione relativamente breve, se amplificata dai media, può radicare nel pubblico il convincimento della colpevolezza, causando un pregiudizio grave e duraturo.

La Prova del Danno

Infine, la Cassazione ha ritenuto che il richiedente avesse adeguatamente ‘allegato e circostanziato’ il pregiudizio. La produzione degli articoli di stampa, unita alle conseguenze lavorative subite, costituiva un quadro probatorio sufficiente a dimostrare l’esistenza di un danno ulteriore, rendendo la decisione della Corte territoriale né illogica né arbitraria.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela per le vittime di ingiusta detenzione, sottolineando che la riparazione non può essere un mero ristoro economico standardizzato. Il giudice deve guardare all’impatto complessivo che la privazione della libertà ha avuto sulla vita di una persona. Il danno alla reputazione, anche se causato da media locali, è una componente reale e risarcibile del pregiudizio subito. La decisione ci ricorda che la giustizia non si esaurisce nell’assoluzione, ma deve anche farsi carico di riparare, per quanto possibile, le ferite inferte da un errore giudiziario.

La risonanza mediatica solo locale è sufficiente per aumentare il risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la diffusione di notizie su testate locali e sul web, potenzialmente idonee a raggiungere un numero indeterminato di persone, può costituire ‘strepitus fori’ e giustificare un aumento dell’indennizzo, in quanto aggrava il pregiudizio subito dalla persona.

Il calcolo del risarcimento per ingiusta detenzione è puramente matematico?
No. Il riferimento a un criterio aritmetico basato sui giorni di detenzione è solo un punto di partenza. Il giudice ha il dovere di individualizzare l’importo, aumentandolo o riducendolo in base alle specifiche circostanze del caso concreto, per rendere la decisione più equa e rispondente alla situazione.

Cosa deve fare chi chiede un risarcimento maggiore a causa del clamore mediatico?
Secondo la sentenza, la persona deve non solo allegare, ma anche circostanziare adeguatamente la sussistenza del pregiudizio. Nel caso esaminato, è stato ritenuto sufficiente produrre gli articoli di stampa locale e web che dimostravano la diffusione della notizia e le sue conseguenze negative sulla sfera lavorativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nel procedimento contro: COGNOME NOME nato a TEANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APP.SEZ.MINORENNI di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Napoli ha accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME, in relazione alla misura cautelare degli arresti domiciliari applicat dal GIP presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – per il delitto previsto dall’art. 353 cod.pen. – nel periodo compreso tra il 15/03/2017 e 05/04/2017, data nella quale l’ordinanza era stata annullata dal Tribunale del riesame per difetto di gravità indiziaria con successiva emissione di decreto di archiviazione.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.31 cod.proc.pen., ha osservato che si verteva in un’ipotesi di ingiustizia c. formale RAGIONE_SOCIALEa detenzione in relazione all’art.314, comma 2, cod.proc.pen., atteso il riconoscimento postumo del difetto di gravità indiziaria.

In tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, la Corte ha ritenuto riconoscibile al ricorrente una somma pari a C 235,82/2 moltiplicata per i giorni di detenzione g per un importo finale di C 2.594,02; ha ritenuto altresì d riconoscere un ulteriore somma in considerazione del documentato strepitus fori, attestato dagli articoli di stampa allegati all’istanza e RAGIONE_SOCIALEa soffere d’animo conseguente all’originaria sospensione dalle mansioni lavorative e al successivo trasferimento ad altro ufficio, cui era seguita la ricollocazio in quello di provenienza dopo un anno, giungendo quindi al riconoscimento di una somma finale pari a C 5.000,00.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.314, comma 1, cod.proc.pen. in ordine al mancato assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Ha dedotto che la rilevanza -jtettajJal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione allo strepitus fori dovesse essere ridimensionata, atteso che – nel caso di specie – la vicenda che aveva interessato il ricorrente era stata evidenziata solo alcune testate di diffusione solo locale e non nazionale, mancando quindi quella abbondanza di particolari e quella ampia divulgazione RAGIONE_SOCIALEa notizia richieste dalla giurisprudenza di legittimità; deducendo altresì che richiedente aveva comunque omesso di allegare fatti idonei a dimostrare che fosse derivato un danno materiale o morale dalla diffusione RAGIONE_SOCIALEe notizie di stampa.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In riferimento al tema controverso in questa sede sulla base del motivo di ricorso, va premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, il riferimento al criterio aritmetico – che risponde all’esigenza di garantire un trattamento tendenzialmente uniforme, nei diversi contesti territoriali – non esime il giudice dall’obbligo di valutare le specificità, positive o negative, di ciascun caso e, quindi, di integrare opportunamente tale criterio, innalzando ovvero riducendo il risultato del calcolo aritmetico per rendere la decisione più equa possibile e rispondente alle differenti situazioni sottoposte al suo esame (Sez. 4, 10/11/2020, n.32891, COGNOME, RV. 280072) e che, anzi, l’individualizzazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo sulla base RAGIONE_SOCIALEe concrete circostanze del caso di specie assume carattere doveroso per il giudice del merito, all’esito RAGIONE_SOCIALEa dovuta valutazione RAGIONE_SOCIALEe eventuali specificità positive o negative RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta (Sez.4, 11/1/2019, n.18361, COGNOME, RV. 276259).
Dovendosi altresì evidenziare che il controllo sulla congruità RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata a titolo di riparazione è sottratto al giudice di legittimità, che può soltanto verificare se il giudice di merito abbia logicamente motivato il suo convincimento e non sindacare la sufficienza o insufficienza RAGIONE_SOCIALE‘indennità riconosciuta, a meno che, discostandosi sensibilmente dai criteri usualmente seguiti, lo stesso giudice non abbia adottato criteri manifestamente arbitrari o immotivati ovvero abbia liquidato in modo simbolico la somma dovuta (Sez.4, 4/3/2015, n.24225, Pappalardi, RV. 263721; Sez.4, 2/7/2021, n.27474, COGNOME, RV. 281513 – 02).
In riferimento specifico alla sussistenza del parametro individualizzante rappresentato dallo strepitus fori, dovuta al clamore RAGIONE_SOCIALEe accuse, consistente nell’impossibilità di contenere la risonanza RAGIONE_SOCIALEa notizia, va sottolineato che per potersi ritenere sussistente il medesimo occorre che, la sua diffusione esorbiti del tutto dalle comuni modalità di informazione, connotandosi sia per la capacità di raggiungere un largo pubblico, che per l’assertività RAGIONE_SOCIALEa GLYPH notizia GLYPH nel GLYPH senso RAGIONE_SOCIALEa GLYPH responsabilità GLYPH penale RAGIONE_SOCIALE‘interessato. In questo caso si realizza, infatti, quel clamore mediatico
che impone la considerazione di aggiustamenti all’indennità di equa riparazione aritmeticamente calcolata; essendo chiaro, altresì, che pe realizzarsi un danno del quale tenere conto in sede di liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘equ riparazione, ancorché sia possibile, nell’ipotesi di realtà di piccole dimensio come quella in cui la vicenda si è verificata, fare ricorso a presunzion massime di esperienza, è necessario che l’ingiusta detenzione abbia una durata tale da indurre nel pubblico -o qui nella cittadinanza- il convinciment RAGIONE_SOCIALE‘effettivo coinvolgimento RAGIONE_SOCIALE‘interessato (Sez. 4, n. 2624 d 13/11/2018, Calascione, Rv. 275193).
Il tutto fermo restando che è necessario che le doglianze fatte valere i ordine alle conseguenze personali siano non solo allegate, ma circostanziate e corroborate da elementi che inducano a ritenere la fondatezza di un rapporto con la carcerazione subita (Sez. 3, n. 17408 del 30/03/2023, COGNOME Martino, Rv. 284496).

Nel caso di specie, deve ritenersi che la Corte territoriale si s adeguatamente confrontata con i predetti principi e che – nello specifico punto attinente al riconoscimento di una somma ulteriore rispetto a quella determinata a titolo matematico in relazione al parametro RAGIONE_SOCIALEo strepitus fori – non sia formulabile alcuna censura di illogicità.

Difatti, la Corte ha pregiudizialmente dato atto che il ricorrente aveva non solo allegato – ma anche adeguatamente circostanziato la sussistenza del pregiudizio suddetto mediante la produzione di articoli di stampa locali nonché di altri pubblicati sul web e quindi potenzialmente idonei a raggiungere un numero indeterminato di persone.

D’altra parte, la sussistenza di un pregiudizio riconoscibile a tale tit non poteva neanche ritenersi smentita – alla luce dei principi predetti – d dato RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALEa detenzione, comunque protrattasi per un periodo superiore ai venti giorni e corrispondenti a quello intercorso tra l’esecuzio RAGIONE_SOCIALEa misura e la pronuncia del Tribunale del riesame.

Pertanto, anche considerando la minima misura in termini assoluti e percentuali RAGIONE_SOCIALE‘aumento RAGIONE_SOCIALEa misura aritmetica RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo (maggiorato anche in riferimento c> <q sussistenza di un ulteriore voce di danno relativo al profilo lavorativo), deve ritenersi che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoria palesi come non manifestamente illogica e coerente con i predetti principi.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, anche trattandosi di parte pubblica, al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali (Sez. 4 n. 22810 del 13/04/2018, Rv. 272994).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 9 febbraio 2024

—

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.