Ingiusta detenzione: risarcimento anche se c'è colpa

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione anche a chi ha commesso il fatto, qualora la misura cautelare sia stata applicata in assenza delle condizioni di legge originarie. Nel caso specifico, un uomo arrestato per furto aggravato, poi derubricato a furto semplice non procedibile per mancanza di querela, ha ottenuto l’annullamento del diniego al risarcimento. La Corte ha chiarito che la condotta dell’indagato non osta al diritto all’indennizzo se l’arresto non era legalmente consentito fin dall’inizio, a prescindere dall’ammissione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Sì al Risarcimento Anche se il Fatto è Stato Commesso

Il tema della ingiusta detenzione rappresenta uno dei punti più delicati del sistema giudiziario, poiché tocca il bene primario della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: il diritto alla riparazione economica può sussistere anche se l’interessato ha effettivamente commesso il reato, a condizione che la misura detentiva fosse illegittima fin dall’inizio. Questo caso chiarisce la distinzione tra colpevolezza per il fatto e legalità della detenzione subita.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con l’arresto di un uomo per furto aggravato. A seguito dell’arresto, egli viene sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per due giorni. Successivamente, all’esito della convalida, viene rimesso in libertà con il solo obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il procedimento penale prosegue e, in primo grado, l’imputato viene condannato. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la situazione: esclude le aggravanti contestate, riqualificando il reato in furto semplice. Poiché il furto semplice è procedibile solo a querela della persona offesa e tale querela non era mai stata presentata, i giudici dichiarano l’improcedibilità dell’azione penale.

A seguito di questa decisione, divenuta irrevocabile, l’uomo avanza una richiesta di riparazione per i due giorni di ingiusta detenzione subiti agli arresti domiciliari. La Corte d’Appello, però, respinge la domanda, sostenendo che la sua stessa condotta – la commissione del furto, peraltro ammessa – costituisse un comportamento ostativo al riconoscimento dell’indennizzo.

La Decisione della Cassazione sulla Ingiusta Detenzione Formale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha annullato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo le ragioni del ricorrente. Il punto centrale della sentenza ruota attorno al concetto di “ingiustizia formale”, previsto dall’articolo 314, comma 2, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che il diritto alla riparazione sorge quando una misura cautelare viene disposta o mantenuta senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dalla legge, in particolare dagli articoli 273 e 280 del codice di rito. Si tratta di una valutazione che prescinde dall’esito finale del giudizio di merito (assoluzione o condanna) e si concentra esclusivamente sulla legittimità originaria del provvedimento che ha limitato la libertà personale.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici supremi hanno motivato la loro decisione richiamando un orientamento consolidato, rafforzato da una pronuncia delle Sezioni Unite. Il principio è chiaro: la condotta dolosa o gravemente colposa dell’indagato, che di norma impedisce il risarcimento, non ha rilevanza quando l’illegittimità della misura cautelare è “originaria”.

In altre parole, se l’arresto non poteva essere legalmente eseguito sulla base degli elementi disponibili in quel momento, il diritto alla riparazione sussiste. Nel caso di specie, l’arresto era stato possibile solo in virtù della contestazione del furto aggravato. Una volta che le aggravanti sono state escluse, è emerso che il fatto, sin dall’inizio, era un furto semplice, per il quale la legge non consente l’applicazione di misure pre-cautelari.

La Corte d’Appello ha commesso un errore nel fermarsi a considerare la sola ammissione del fatto da parte dell’imputato. Avrebbe dovuto, invece, effettuare un’analisi più approfondita: verificare se, sulla base degli elementi in possesso al momento dell’arresto, la contestazione dell’aggravante fosse fondata o se, già allora, la misura fosse illegittima. Poiché la detenzione si fondava su un presupposto giuridico (l’aggravante) che si è poi rivelato insussistente, la privazione della libertà è stata formalmente ingiusta.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una garanzia fondamentale per ogni cittadino. Il diritto alla libertà personale non può essere compresso se non nel rigoroso rispetto delle condizioni previste dalla legge. La decisione della Cassazione insegna che la valutazione per il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione deve focalizzarsi sulla correttezza giuridica del provvedimento restrittivo al momento della sua adozione. Anche chi ha commesso un illecito ha diritto a non subire una detenzione illegale. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso, attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Ho diritto al risarcimento per ingiusta detenzione se ho comunque commesso il reato?
Sì, il diritto alla riparazione può sussistere anche se si è materialmente commesso il fatto. Ciò accade quando la misura cautelare (come l’arresto) è stata applicata in assenza delle condizioni legali originarie, rendendo la detenzione formalmente ingiusta a prescindere dalla colpevolezza.

Cosa si intende per “ingiustizia formale” della detenzione?
Si verifica un’ingiustizia formale quando il provvedimento che dispone la detenzione viene emesso o mantenuto senza che sussistano i presupposti di legge (definiti dagli artt. 273 e 280 c.p.p.), indipendentemente dall’accertamento finale della responsabilità penale dell’individuo.

Se un reato diventa non procedibile per mancanza di querela solo alla fine del processo, ho diritto alla riparazione per la detenzione subita all’inizio?
Sì, secondo la sentenza. Se la procedibilità d’ufficio iniziale dipendeva da un’aggravante che poi viene esclusa, significa che fin dall’inizio mancava una condizione per l’arresto. La detenzione subita sulla base di quell’errata qualificazione giuridica è considerata ingiusta e dà diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37625 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/09/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30.9.2024 la Corte di Appello di Bari ha rigettato la richiesta avanzata ex art. 314 cod.proc.pen. dall’odierno ricorrente COGNOME NOME, diretta alla riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione subita in quanto, arrestato in data 26.3.2018 per furto aggravato (dall’esposizione dei beni alla pubblica fede), era stato sottoposto alla misura pre – cautelare degli arresti domiciliari per la durata di giorni due; mentre all’esito RAGIONE_SOCIALEa convalida era stato rimesso in libertà e sottoposto alla misura non custodiale RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di presentazione quotidiana alla P.G.
Quanto al merito, con sentenza del 24.4.2018 il Tribunale di Foggia aveva condannato il COGNOME per i reati di furto aggravato e minaccia aggravata; successivamente la Corte d’appello di Bari con sentenza RAGIONE_SOCIALE‘8.7.2022, divenuta irrevocabile il 6.2.2023, escluse le aggravanti contestate, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo in ordine ai reati a lui contestati, perché l’azione , -ton poteva essere promossa per difetto di querela.

1.1. Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha rigettato la domanda, ritenendo sussistere la condotta ostativa RAGIONE_SOCIALE‘indagato, atteso che la commissione del furto, perfino ammessa dal COGNOME nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio reso in fase di convalida, costituiva definitivo impedimento al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo richiesto con riferimento al periodo in cui era stato sottoposto agli arresti domiciliari.

Avverso tale provvedimentoe- l’indagato potrebbe avere un interesse astratto all’accertamento.
Secondo un più risalente indirizzo di questa Corte, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, l’ingiustizia formale RAGIONE_SOCIALEa detenzione, anche se conseguente a diversa qualificazione del fatto contestato nell’imputazione come reato procedibile a querela, tuttavia mancante, e/o punito con pena edittale non superiore nel massimo a tre anni di reclusione, doveva risultare da una decisione irrevocabile in fase o comunque, come nel giudizio direttissimo, con valenza anche cautelare. Ed invero, una “derubricazione” avvenuta al di fuori del giudicato (con valenza) cautelare e nel giudizio di merito – per effetto RAGIONE_SOCIALEa valutazione di circostanze emerse solo nella istruzione dibattimentale o rilevate dal giudice di ufficio, senza che abbiano costituito oggetto RAGIONE_SOCIALEa controversia era considerata estranea alla categoria RAGIONE_SOCIALE‘errore giudiziario, giacché in tal caso l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura era originariamente legittima, mancando il titolo del diritto alla riparazione, che sorge esclusivamente se, in seguito alla detta “derubricazione”, la custodia cautelare fosse stata illegittimamente mantenuta, come si ricava dalla seconda previsione contenuta nell’art. 314 cpv., cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 36 del 12/01/1999, Rv. 213231 1 )(in fattispecie in cui la decisione
di merito che riconosceva il diritto all’indennità – annullata senza rinvio in applicazione del principio massimato – era relativa ad una detenzione disposta per il reato originariamente contestato di sequestro di persona, derubricato in ratto a fine di libidine e dichiarato improcedibile per la non equipollenza RAGIONE_SOCIALE‘atto di denuncia a querela, rilevata d’ufficio solo dalla Corte d’appello; Sez. 4, n. 40126 del 13/11/2002, Rv. 223285). In altre pronunce, pervenute alle medesime conclusioni, si era posta in risalto la circostanza che, in tali ipotesi, non er intervenuta una sentenza di proscioglimento nel merito, nè una decisione irrevocabile che avesse accertato la violazione originaria degli artt. 273 e 280 c.p.p. (Sez. 4, n. 26368 del 03/04/2007 – dep. 09/07/2007, Rv. 236989).
Successivamente, però, numerose decisioni hanno affermato che sussiste il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione anche nell’ipotesi di misura cautelare applicata in difetto di una condizione di procedibilità, la cui necessità sia stata accertata soltanto all’esito del giudizio di merito in ragione RAGIONE_SOCIALEa diversa qualificazione attribuita ai fatti rispetto a quella ritenuta nel corso del giudiz cautelare [Sez. 4 n. 8869 del 22/01/2007, COGNOME, Rv. 240332; Sez. 4, n. 23896 del 09/04/2008, Rv. 240333; Sez. 4, n. 44596 del 16/04/2009, Rv. 245437; Sez. 4, n. 43458 del 15/10/2013, Rv. 257194; Sez. 4, n. 39535 del 29/05/2014, Rv. 261408). In particolare, si è affermato che la nozione di “decisione irrevocabile” di cui all’art. 314 corna 2, cod. proc. pen., comprende anche quella emessa all’esito del giudizio di merito, sempre che, naturalmente, da essa si evinca la mancanza, sin dall’origine, RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura.
L’orientamento attualmente dominante, al quale anche questa Corte ritiene di aderire, è quindi nel senso che la dichiarazione di improcedibilità per difetto di querela rientra tra le ipotesi in cui l’imputato può ottenere l’indennizzo, in forza RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 c.p.p., comma 2.

Le Sezioni Unite hanno statuito che la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen., a meno che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza “ah origine” RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha reso il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, Rv. 247663).
Fatte queste premesse, la Corte d’appello non ha fatto corretta applicazione di detti principi.

Ed invero, dopo aver ripercorso le fasi del procedimento cautelare e di quello di merito, si é limitata a rilevare tout court che il fatto storico del furto, pers

ammesso dal ricorrente, costituiva condotta ostativa all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen., senza quindi focalizzare il proprio giudizio sugli elementi dianzi indicati, in particolare non effettuando alcuno scrutinio in ordine agli elementi sui quali si é fondata l’avvenuta riqualificazione giuridica del fatto. 3. In conclusione, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio alla Corte di Appello di Bari per nuovo giudizio, che tenga conto dei suindicati principi. Alla stessa demanda altresì la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese relative al presente grado di giudizio.

P.Q.M.

A nnulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte d’appello di Bari, cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.