Ingiusta detenzione: ricorso inammissibile se infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero detenuto ai fini di estradizione. Sebbene la misura cautelare fosse stata revocata per la mancata formalizzazione della richiesta da parte dello Stato estero, e pur sussistendo l’interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia utile per la riparazione per ingiusta detenzione, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che la valutazione iniziale del pericolo di fuga era corretta e che le censure sulle condizioni carcerarie dello Stato richiedente non costituivano un ostacolo assoluto alla misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione ed Estradizione: Quando l’Interesse al Ricorso non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8928/2025, offre un importante chiarimento sul rapporto tra la revoca di una misura cautelare e il diritto a ottenere una pronuncia sull’illegittimità della stessa, ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Anche se la detenzione cessa, l’interesse a farne accertare l’illegittimità può persistere. Tuttavia, come dimostra questo caso, tale interesse da solo non è sufficiente se il ricorso originario è manifestamente infondato.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva arrestato in Italia in base a una richiesta di estradizione provvisoria avanzata dalle autorità peruviane. La Corte di Appello di Genova disponeva nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. L’uomo presentava un’istanza per la revoca della misura, che veniva però respinta. Contro tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’insussistenza delle condizioni per l’estradizione a causa delle critiche condizioni delle carceri in Perù.

Successivamente, la stessa Corte di Appello revocava la misura cautelare. Il motivo? Le autorità peruviane non avevano fatto pervenire la domanda formale di estradizione entro il termine di novanta giorni previsto dal trattato bilaterale. Nonostante la riacquistata libertà, il difensore insisteva per la prosecuzione del giudizio in Cassazione, evidenziando l’interesse del suo assistito a ottenere una decisione favorevole per poter poi chiedere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la sussistenza di un interesse giuridicamente rilevante del ricorrente a far esaminare il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha seguito un doppio binario logico per giungere a questa conclusione.

In primo luogo, ha sottolineato che, nella fase provvisoria che precede la domanda formale di estradizione, la valutazione del giudice italiano sulla misura cautelare si concentra quasi esclusivamente sul pericolo di fuga. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente motivato la detenzione sulla base della totale assenza di legami (affettivi o lavorativi) dello straniero con il territorio italiano, dove si trovava solo per turismo. Questo profilo, che fondava il concreto pericolo di fuga, non era stato contestato nel ricorso, rendendolo di per sé già inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha poi analizzato la seconda censura, quella relativa alle condizioni di sovraffollamento carcerario in Perù. I giudici hanno chiarito che tali questioni non rappresentano ragioni ostative di carattere assoluto che rendono illegittima a priori la detenzione cautelare. Si tratta, invece, di elementi che, se il procedimento di estradizione fosse proseguito, avrebbero richiesto un approfondimento istruttorio. Lo Stato italiano avrebbe dovuto chiedere informazioni integrative al Perù per verificare il trattamento penitenziario specifico che sarebbe stato riservato all’estradando. Solo un esito negativo di tale verifica avrebbe potuto bloccare l’estradizione.

Di conseguenza, evocare tali problematiche non era sufficiente a rendere illegittima la misura cautelare applicata in via provvisoria, la cui unica base, in quella fase, era il pericolo di fuga. Pertanto, essendo entrambi i motivi del ricorso infondati, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’interesse a una pronuncia utile per la riparazione per ingiusta detenzione non sana i vizi originari di un’impugnazione. Se il ricorso contro la misura cautelare è manifestamente infondato nel merito, esso verrà dichiarato inammissibile, precludendo di fatto la possibilità di utilizzare quella via per ottenere l’accertamento di illegittimità necessario alla domanda di indennizzo. La decisione sottolinea la distinzione tra le diverse fasi del procedimento di estradizione e i differenti presupposti che legittimano la restrizione della libertà personale in ciascuna di esse.

È possibile proseguire un ricorso contro una misura cautelare anche dopo che questa è stata revocata?
Sì, è possibile se il ricorrente manifesta e motiva un interesse giuridicamente rilevante, come quello di ottenere una pronuncia favorevole ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Qual è il presupposto principale per la detenzione provvisoria in un procedimento di estradizione, prima che arrivi la domanda formale?
In assenza della domanda formale di estradizione, la verifica del giudice italiano per applicare una misura cautelare si concentra sul presupposto del concreto pericolo di fuga della persona richiesta.

Le cattive condizioni carcerarie dello Stato richiedente rendono automaticamente illegittima la detenzione ai fini di estradizione?
No, secondo la sentenza non costituiscono un ostacolo di carattere assoluto. Sono questioni che, se il procedimento fosse proseguito, avrebbero richiesto un’indagine specifica attraverso la richiesta di informazioni integrative allo Stato richiedente per verificare il trattamento concreto riservato all’estradando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8928 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8928 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME COGNOME nato a Rochford (GB) il 26/11/1968

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Genova del 21/11/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile per sopravvenut carenza di interesse;

letta la memoria depositata dal difensore di COGNOME, Avvocato NOME COGNOME nella quale insiste per l’accoglimento del ricorso, rappresentando l’interesse del predetto alla prosecuzi del giudizio di legittimità in ragione dell’intenzione di presentare istanza per la riparazio l’ingiusta detenzione e allegando all’uopo procura speciale.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova con ordinanza del 21 novembre 2024 ha respinto l’istanza di Findlater NOME avente a oggetto la revoca della custodia cautelare in carcere al predet applicata dalla stessa Corte in relazione a procedimento di estradizione richiesta dall’auto peruviana.

Avverso tale ordinanza in data 26 novembre 2024 l’estradando ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce violazione di legge e vizio della motivazio rappresentando l’insussistenza delle condizioni per concedere l’estradizione in ragione del critiche condizioni carcerarie esistenti in Perù per il grave sovraffollamento presente negli i penitenziari.

Successivamente alla presentazione del ricorso, la misura cautelare detentiva è stata revocata dalla Corte territoriale con ordinanza del 9 dicembre 2024 1 ne1la quale si dà atto che dal Ministero della Giustizia non era pervenuta – entro il termine stabilito nel Trattato bilate estradizione tra Italia e Perù (novanta giorni dalla data dell’arresto) – comunicazione riguard la domanda di estradizione presentata dalle autorità peruviane, né comunicazione del Ministero degli Affari esteri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come indicato, la misura cautelare a carico del ricorrente è stata revocata; nondimeno RAGIONE_SOCIALE ha rappresentato il proprio interesse alla prosecuzione del giudizio di cassazio dichiarando che intende avvalersi di una decisione che accerti l’illegittimità dell’ordi cautelare in sede di procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione.

2.1. E’ quindi necessario verificare se sussista o meno l’evocato interesse a una valutazion nel merito del ricorso. Al riguardo, si è precisato che «in tema di estradizione per l’es l’intervenuta consegna allo Stato richiedente comporta l’inammissibilità, per sopraggiun carenza d’interesse, dell’impugnazione proposta dalla persona reclamata avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca o di inefficacia della misura cautelare disp a suo carico nel corso del procedimento estradizionale. In tale ipotesi, l’inter all’impugnazione non può essere ravvisato neppure nella prospettiva di ottenere la riparazion per ingiusta detenzione» (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep. 17/02/2012, Marinaj, Rv. 251691 – 01). Nel caso di specie, non essendo stata disposta la consegna del ricorrente, deve però trovare applicazione il diverso principio di carattere generale in base al quale in t di impugn zione “de libertate” è inammissibile, per sopravvenuto difetto di interes
l’impugnazione proposta avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale qualora l’ordinanza cautelare genetica sia stata, nelle more, annullata, in quanto l’impugnazio presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza originaria, salvo che egli, personalmente, no abbia manifestato, e debitamente motivato, che intende servirsi dell’eventuale pronuncia favorevole ai fini della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione (Sez. 6, n. 4986 02/10/2018. Procopio, Rv. 274311 – 01), il che è avvenuto nel presente procedimento. Sussiste, dunque, un interesse giuridicamente rilevante all’esame del ricorso di legittimità nonostan l’intervenuta revoca della misura cautelare.
Ciò premesso, rileva il Collegio che il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile. In relazione alle misure cautelari applicate in via provvisoria nel procediment estradizione si è infatti precisato che al giudice nazionale è riconosciuta una base di giud ridotta e, ove la domanda di estradizione non sia stata presentata dallo Stato estero, la veri delle condizioni legittimanti la restrizione della libertà attiene al solo presupposto del per fuga (da ultimo, Sez. 4, n. 36945 del 18/09/2024, Pg c/ COGNOME COGNOME Leo, Rv. 287002 01). Nella specie, l’ordinanza impugnata motiva, non illogicamente, in ordine alla permanenza del concreto pericolo che il Findlater si sottragga alla procedura estradizionale in ragione d “assenza di qualsiasi legame affettivo o lavorativo dell’estradando sul territorio italiano, sul era presente al momento dell’arresto in via del tutto occasionale per meri motivi di turism Peraltro, detto profilo non è in alcun modo oggetto delle censure del ricorrente di tal che, sotto tale aspetto, il ricorso risulta inammissibile.
A ciò si aggiunga che anche la censura relativa alla dedotta insussistenza delle condizion per disporre l’estradizione è manifestamente infondata, atteso che nella stessa non si allegan ragioni ostative di carattere assoluto, ma si evocano questioni – relative alle condizio sovraffollamento carcerario – che ove il giudizio fosse proseguito avrebbero dovuto essere approfondite attraverso la richiesta di informazioni integrative tese a conoscere il trattam penitenziario cui sarebbe stato in concreto sottoposto l’estradando (Sez. 6, n. 22818 d 23/07/2020, COGNOME Rv. 279567 – 01), informazioni che, ove satisfattive, avrebbero ben potuto legittimare una decisione favorevole all’estradizione.
Alla inammissibilità del ricorso segue, come per legge, la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma, giudicata congrua in relazione alla causa dell’inammissibilità, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La canceller provvederà agli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Mand cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 gennaio 2025

onsiglier so re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.