Ingiusta Detenzione: Quando spetta il risarcimento?

Un cittadino, assolto dall’accusa di traffico di stupefacenti dopo un lungo periodo di custodia cautelare, ha ottenuto un risarcimento per ingiusta detenzione. Il Ministero dell’Economia ha impugnato la decisione, sostenendo che il comportamento del soggetto avesse contribuito a creare sospetti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo generico, e ha confermato il diritto al risarcimento, sottolineando che la valutazione sulla colpa del detenuto non può ignorare i fatti accertati nella sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione fissa i paletti per il risarcimento

Il tema della ingiusta detenzione rappresenta uno dei punti più delicati del nostro sistema giudiziario, dove la libertà di un individuo viene limitata sulla base di sospetti che poi si rivelano infondati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 41216/2024) torna ad affrontare la questione, chiarendo i criteri per ottenere il risarcimento e il peso da attribuire alla condotta della persona ingiustamente detenuta. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come il giudice della riparazione debba bilanciare gli indizi iniziali con le conclusioni definitive del processo penale.

I Fatti di Causa

Un cittadino veniva sottoposto a quasi due anni di custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’organizzazione criminale dedita al traffico internazionale di stupefacenti. Le accuse si basavano principalmente su intercettazioni telefoniche. Tuttavia, al termine del processo, il Tribunale lo assolveva con formula piena, stabilendo che ‘il fatto non sussiste’ per un’imputazione e ‘per non aver commesso il fatto’ per l’altra.

In seguito all’assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta, liquidando un indennizzo di 100.000 euro. Secondo la Corte, l’imputato non aveva tenuto una condotta colposa (come reticenza o menzogna) che potesse aver indotto in errore l’autorità giudiziaria; anzi, le sue spiegazioni fornite durante l’interrogatorio di garanzia avevano trovato pieno riscontro nella sentenza di assoluzione.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare le frequentazioni ‘ambigue’ e i contatti telefonici dell’uomo come elementi di colpa grave, sufficienti a giustificare, ex ante, i provvedimenti restrittivi.

L’analisi della Corte sulla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile per genericità e aspecificità, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali in materia. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale, ma non può prescindere da esso.

Il giudice della riparazione deve sì valutare se la persona abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, ma questa valutazione non può ignorare l’accertamento storico dei fatti contenuto nella sentenza di assoluzione. In altre parole, non si possono considerare come ‘indizianti’ dei fatti che il processo ha dimostrato essere inesistenti o avere una natura completamente diversa (e lecita).

Nel caso specifico, la sentenza di assoluzione aveva accertato che le conversazioni intercettate tra l’imputato e un co-indagato non riguardavano traffici illeciti, bensì un contratto di locazione immobiliare. Aveva inoltre escluso qualsiasi contatto, diretto o indiretto, con il presunto corriere della droga. Ignorare queste conclusioni significherebbe contraddire l’esito del giudizio di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha affermato che il ricorso del Ministero si è limitato a riproporre la vicenda cautelare iniziale, senza confrontarsi con gli sviluppi processuali successivi che ne avevano smontato l’impianto accusatorio. Il Ministero non ha indicato quali specifici comportamenti colposi, al netto di quelli già esclusi dalla sentenza di assoluzione, avrebbero ingenerato la falsa apparenza di colpevolezza.

La Corte ha ribadito che, per negare il diritto alla riparazione, non basta la mera esistenza di frequentazioni con soggetti indagati. È necessario che emerga una condotta concretamente percepibile come indicativa di contiguità criminale e che vi sia un nesso causale diretto tra tale condotta e il provvedimento restrittivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che le giustificazioni fornite dall’indagato fin da subito si erano rivelate fondate, escludendo quindi qualsiasi profilo di mendacio o reticenza idoneo a sviare le indagini.

Di conseguenza, in assenza di prove di una consapevole frequentazione con ambienti criminali o di altre condotte colpose che avessero contribuito a creare un quadro indiziario fuorviante, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è stato legittimamente riconosciuto.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di garanzia fondamentale: la valutazione sulla colpa ostativa al risarcimento per ingiusta detenzione deve essere rigorosa e ancorata ai fatti come accertati nel processo. Non si può negare un indennizzo basandosi su meri sospetti o su circostanze che la sentenza di assoluzione ha definitivamente chiarito come irrilevanti o lecite. Questo approccio garantisce che la riparazione non sia vanificata da una rilettura postuma degli indizi iniziali, ma si basi su un confronto equilibrato tra la fase delle indagini e l’esito finale del giudizio, tutelando così pienamente i diritti di chi è stato riconosciuto innocente.

Una persona assolta ha sempre diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione subita?
No, il diritto al risarcimento non è automatico. È escluso se la persona ha dato o concorso a dare causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Tuttavia, la valutazione di tale colpa non può basarsi su fatti che la sentenza di assoluzione ha dimostrato essere inesistenti o di natura lecita.

Frequentare persone indagate può essere considerato ‘colpa grave’ che impedisce il risarcimento?
Di per sé, non è sufficiente. La giurisprudenza richiede che tali frequentazioni siano ‘ambigue’ e che la condotta della persona sia oggettivamente interpretabile come un indizio di complicità. Inoltre, deve esistere un collegamento causale apprezzabile tra questa condotta e l’adozione della misura cautelare. Nel caso specifico, questi elementi non sono stati provati.

Qual è il ruolo della sentenza di assoluzione nel giudizio di riparazione per ingiusta detenzione?
La sentenza di assoluzione è un punto di riferimento invalicabile per l’accertamento storico dei fatti. Il giudice della riparazione, pur avendo autonomia di valutazione, non può ritenere provati fatti che il giudice del processo penale ha escluso, né ignorare le circostanze che quest’ultimo ha dato per dimostrate. Deve confrontare gli elementi che hanno portato alla misura cautelare con quelli emersi nel processo e accertati nella sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41216 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

nei confronti di

ODI COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha concluso, chiedendo che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata dal difensore di NOME COGNOME NOME;

RITENUTO IN FATTO

1. Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Roma ha accolto l’istan riparazione, e liquidato un indennizzo pari ad euro 100.000,00, per l’ingiusta detenzio subita da NOME COGNOME NOME, sottoposto a custodia cautelare dal 21/5/2014 al 1/2/2016, in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza COGNOME emessa dal GIP di Perugia in data 22/4/ 2014, rinnovata per competenza dal GIP di Roma in data 30/6/2014, per reati in materia sostanze stupefacenti, dai quali successivamente il medesimo è stato assolto dal Tribunale di Roma con sentenza del 5 maggio 2022, con la formula “perché il fatto non sussiste” in ordine al reato di cui all’a DPR 309/90 e con la formula “per non aver commesso il fatto” in relazione al reato di cui all’art.74, stesso decreto.
La vicenda è stata così ricostruita: il richiedente era stato sottoposto a custodia caut in quanto ritenuto partecipe di un’organizzazione criminale, operante in Perugia, finalizzat traffico di ingenti quantitativi di eroina e cocaina, sulla base di una serie di interc telefoniche tese a monitorare l’attività RAGIONE_SOCIALE‘intero gruppo criminale dedito al t internazionale di stupefacenti.

Nel corso del giudizio di merito, il Tribunale di Roma, analizzando le suddet conversazioni, riteneva le stesse prive di alcun oggettivo riscontro in ordine al comportamen rappresentato nelle incriminazioni.

Tanto premesso, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha rilevato che l’allora indagato, dura l’interrogatorio davanti al GIP, negando di essere coinvolto negli addebiti al lui conte aveva riferito di non conoscere alcuno dei coindagati, ad eccezione di NOME con il qua intratteneva contatti telefonici e relazioni che avevano l’oggetto transazioni commerci relative ad una locazione di immobile, osservando che tali spiegazioni hanno trovato effetti riscontro nella sentenza assolutoria del Tribunale di Roma.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pertanto, ha affermato che non è ravvisabile alcuna colpa ne condotta del cautelato, neppure sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa reticenza o del mendacio, idonea indurre in errore il giudice che aveva applicato la misura cautelare,

Nel ricorso in esame, l’esponente sostiene che la Corte di Appello è incorsa in violazion di legge e vizio di motivazione.

In particolare, la Corte avrebbe erroneamente ritenuto che il mero accertamento RAGIONE_SOCIALE‘assenza di reticenza nell’interrogatorio di garanzia potesse essere sufficiente a fondar richiesta di indennizzo; inoltre, lo stesso giudice avrebbe disapplicato i principi regolato materia, ritenendo che gli elementi valutabili quali fattori ostativi debbano essere ricavat sentenza di assoluzione, anziché dalla percezione RAGIONE_SOCIALEa situazione di allarme da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria, emergente dalle indagini di polizia.

Ed ancora, la Corte d’appello sarebbe incorsa in contraddittorietà ed erronea applicazion RAGIONE_SOCIALEa legge nell’aver descritto, al punto 15 RAGIONE_SOCIALEa premessa, condotte ostative quali la conti con altri soggetti indagati, senza averle poi considerate nella disamina RAGIONE_SOCIALE‘istanz quest’ultima, tra l’altro, a pagina 6, capoversi 2-6, erano evidenziati stretti legami co NOME NOME quale, a sua volta, era in affari con tale NOME NOME la distribuzione degli stupefa

Infine, le frequentazioni e le conversazioni telefoniche con soggetti inseriti in tra stupefacenti, anche a livello internazionale, rappresentavano elementi di sospetto che, ne valutazione ex ante, ampiamente giustificavano i provvedimenti restrittivi RAGIONE_SOCIALEa lib personale.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria scritta ed ha chiesto che il ricorso veng dichiarato inammissibile, osservando che – come evidenziato dalla Corte d’appello -, gli un elementi indiziari che hanno dato causa all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautela (vale a dire le intercettazioni telefoniche) non sono riferibili come tali al ricorrente, ch di interrogatorio davanti al GIP aveva negato di essere coinvolto nel delitto per il qu procedeva e aveva dichiarato di non conoscere alcuno dei coimputati, ad eccezione di NOME, anch’esso assolto dai reati ascrittigli.
In ordine alle contestate frequentazioni ambigue, ha rilevato che , parte ricorrente- se confrontarsi specificamente con la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata- si è limita genericamente a prospettare “rapporti di colloquialità con soggetti connazionali a forte risc senza individuare detti soggetti e senza tenere conto RAGIONE_SOCIALEa intervenuta assoluzione di tu coimputati, sottolineata dalla Corte d’appello.

La difesa di NOME COGNOME NOME ha presentato memoria con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, perché non notificato alla controparte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ cod.proc.pen., e nel merito, per manifesta infondatezza dei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, con riferimento all’eccezione di inammissibilità del ricorso per dife di notifica alle controparti, si osserva che l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di notificare a private l’impugnazione, prescritto dall’art. 584 cod. proc. pen., non produce l’inammissib RAGIONE_SOCIALEa stessa impugnazione, determinando esclusivamente la mancata decorrenza del termine per l’impugnazione incidentale RAGIONE_SOCIALEa parte privata, ove consentita (Sez. 6 -, n. 6246 de gennaio 2024 ; ).

Il ricorso presentato dal RAGIONE_SOCIALE è inammissibile perché generico e aspecifico.

E’ opportuno premettere, con estrema sintesi, l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe linee portanti de disciplina di riferimento, così come delineata dalla giurisprudenza di legittimità.

In linea generale, va ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa gr deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito ne processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stat presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (sez. 4 n. 9212 del 13/11/201 dep. 2014, Rv. 259082).
Pertanto, in sede di verifica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un comportamento ostativo al insorgenza del diritto azionata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., non viene in ril valutazione del compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, ma solo la verif RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, p nell’errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, quel grave quadro indiziante di un suo coinvolgimento ne illeciti oggetto d’indagine (sul punto, sez. 4 n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, Rv. 2624 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; 37528 del 24/06/2008, Rv. 241218; 42679 del 24/05/2007, Rv. 237898).
Ai medesimi fini, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nel RAGIONE_SOCIALEe indagini, purchè la loro utilizzabilità non sia stata espressamente esclusa in dibattim (sez. 4 n. 19180 del 18/02/2016, Rv. 266808) e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di c che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (sez. 4 n. 27458 del 05/02/2019, Hosni, Rv. 276458).
Va infatti certamente ribadita l’autonomia tra i due giudizi (di cognizione e riparazione): essi impegnano piani di indagine diversi, che possono portare a conclusion differenti; diverso è l’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘accertamento (nel giudizio penale la condotta di reat giudizio di riparazione, la condotta gravemente colposa o dolosa sinergicamente collegata all misura); diverse sono le regole di giudizio (applicandosi, per esempio, solo in sede penale regola RAGIONE_SOCIALE‘al di là di ogni ragionevole dubbio).

Nondimeno, va sempre tenuto presente che tale autonomia non consente al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudic cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato come dimostrate, il condizionamento di tale valutazione derivando dal divieto di superare l’accertamento storic degli elementi valorizzati; e, su un piano metodologico, il compendio fattuale che il giu RAGIONE_SOCIALEa riparazione dovrà esaminare, mettendo a confronto gli elementi erroneamente ritenuti come gravemente indiziari dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela con quelli entrati a far parte RAGIONE_SOCIALEe p esaminate dal giudice RAGIONE_SOCIALEa assoluzione, è costituito proprio da tale compendio probatori anche se non è ad esso limitato, la sentenza di assoluzione ponendosi dunque come necessario e invalicabile, nei termini sopra chiariti, punto di riferimento (sui rapporti tra gi
cognizione e quello RAGIONE_SOCIALEa riparazione, tra le altre, Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002 NOME; n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME; sez. 4, n. 34438 del 2/7/2019 Messina, Rv. 276859-01).

Quanto, poi, alla natura del comportamento ostativo, lo stesso può certamente consistere nella condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, pur consapevole RAGIONE_SOCIALE‘at criminosa altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (sez. 4 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; n. 37528 del 24/06/2008, Rv. 241218) e abbia intrattenuto frequentazioni ambigue con soggetti gravati da specifici precedenti penal coinvolti in traffici illeciti, purché il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione fornisca adeguata mot RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto a e alla qualità dei collegamenti con tali persone, così da esser poste quanto meno in relazione concausalità con il provvedimento restrittivo (sez. 3 n. 39199 RAGIONE_SOCIALE’01/07/2014, Rv. 26039 sez. 4 n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME NOME, Rv. 274498).
A tali fini, peraltro, possono essere valorizzati anche elementi esterni alla incolpazione, purchè essi abbiano contribuito a delineare il quadro indiziario posto a fondamento del tit cautelare erroneamente emesso dall’A.G. (sez. 4, n. 850 del 28/9/2021, dep. 2022, Denaro, Rv. 282565, in cui il principio è stato affermato con riferimento alle “frequentazioni ambigue

Tuttavia, si ribadisce, una volta individuata la colpa, è pur sempre necessario che emerg una concausalità rispetto all’adozione del provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare.

Infatti, la condotta di cui all’art. 314 cod. proc. pen. costituisce condizione ost riconoscimento del diritto all’equa riparazione solo qualora sussista un apprezzab collegamento causale tra la stessa e il provvedimento che ha dato luogo alla restrizio cautelare (sez. 4 n. 43457 del 29/9/2015, Rv. 264680).

3.1 Alla luce dei predetti criteri possono essere esaminate le censure, le quali non colgo nel segno, dovendosi invece affermare che le argomentazioni, sia pur sintetiche, contenute nell’ordinanza impugnata siano immuni da vizi.

Si è ampiamente sottolineato che, secondo consolidata giurisprudenza, nel giudizio di riparazione, non è possibile ignorare quanto accertato nel giudizio sull’imputazione e si affermare e negare solo quanto è stato affermato e negato in questo.

Il ricorso si limita’ a ripercorrere la vicenda cautelare, senza considerare i succ sviluppi RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale.

Ciò si pone in palese contrasto con il protocollo che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione seguire allorquando verifichi l’esistenza di una condotta RAGIONE_SOCIALE‘istante idonea ad atteggiarsi c comportamento ostativo all’insorgenza del diritto azioNOME. Infatti, solo da un effe raffronto tra il provvedimento cautelare e l’esito processuale di merito è possibile ric elementi di valutazione che, utilizzati nella prima fase, siano rimasti confermati, almeno loro storicità, nella seconda, salva restando la diversità dei fini dei rispettivi L’autonomia dei due giudizi, infatti, va intesa nel senso che essi hanno un diverso ogget senza che ciò implichi che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione possa operare, in chiave di critico
dissenso rispetto al sindacato del giudice di merito, una rivisitazione RAGIONE_SOCIALEa valenza dimostra degli elementi probatori in ordine a un determiNOME fatto storico, la cui ricostruzione quella operata dai giudici RAGIONE_SOCIALEa cognizione.

Specularmente, è da ritenersi non corretta l’osservazione del ricorrente secondo cui giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione abbia erroneamente accreditato rilevanza a circostanze emerse dalla sentenza assolutoria del Tribunale di Roma.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha richiamato quest’ultima decisione nella quale sono st espressamente esclusi elementi già ritenuti quali fattori oZtivi alla riparazione. Ed in e alle pagine 60 e seguenti RAGIONE_SOCIALEa stessa decisione, risulta accertato che le conversazi intercorse con il coimputato NOME, oggetto di intercettazione, effettivamente avevano oggetto rapporti commerciali inerenti ad un contratto di locazione e non a traffici illeciti altresì escluso in sentenza ogni contatto, diretto o mediato, tra l’COGNOME ed il soggetto indiv quale corriere RAGIONE_SOCIALEa droga, tale NOME COGNOME. (pag. 60, ultimo capoverso, RAGIONE_SOCIALEa senten assolutoria).
Tra l’altro, come ha opportunamente rilevato il Procuratore Generale, anche il coimputato NOME, è stato mandato assolto dai reati a lui contestati.

La Corte d’appello, pertanto, ha affermato che le corrispondenti giustificazioni for dall’COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia erano fondate, e perciò inidonee a sviare l’inda

In sintesi, la Corte, nel riconoscere il diritto alla riparazione, ha evidenzia motivazione immune da censure, che non risulta provata alcuna consapevole frequentazione con soggetti inseriti in contesti criminali; che le conversazioni intercettate sono adeguatamente esplicitate nel loro significato inerente ad attività lecite; che il comportam del cautelato in sede di interrogatorio di garanzia non ha evidenziato alcun profilo di menda o reticenza.

Per contro, le prospettate censure avanzate dal ricorrente non hanno fornito alcuna indicazione specifica, ancorata a dati concreti, idonea a giustificare una differente valuta RAGIONE_SOCIALEa condotta asseritannente colposa, risultando perciò inammissibili in quanto del tu generiche ed aspecifiche.

Infatti, non risultano indicati quali comportamenti colposi del Odi, emersi in fa indagine, ed al netto di quelli oggettivamente esclusi dalla sentenza assolutoria, abbi ingenerato la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua compartecipazione ad un reato.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente no versasse in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, deve essere disposto carico del medesimo, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di eur 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spes processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024 Il consigliere estensore COGNOME il Pr si ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.