Ingiusta detenzione: quando spetta il risarcimento?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero dell’Economia contro una condanna al pagamento di un indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte ha stabilito che, per negare il risarcimento, la condotta dell’imputato deve essere stata la causa diretta della detenzione, non essendo sufficienti dichiarazioni confuse se queste non hanno influenzato la decisione del giudice sulla misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione e Condotta dell’Imputato: Quando Spetta il Risarcimento?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35661/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Questa pronuncia chiarisce in quali circostanze la condotta dell’imputato possa escludere il diritto all’indennizzo, sottolineando la necessità di un nesso causale diretto tra il comportamento dell’interessato e la decisione di applicare la misura cautelare. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del dovere di prudenza e l’onere della prova in capo a chi chiede il risarcimento.

I Fatti del Caso: dalla Riparazione al Ricorso del Ministero

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Napoli, che accoglieva la domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un individuo, condannando il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento di oltre 237.000 euro. L’uomo era stato sottoposto a custodia cautelare con l’accusa di associazione a un noto clan criminale.

Contro tale decisione, il Ministero proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel concedere l’indennizzo. Secondo il Ministero, l’imputato aveva tenuto una condotta gravemente colposa, rendendo dichiarazioni confuse e contraddittorie riguardo al momento della sua dissociazione dal gruppo criminale. Tale comportamento, a detta del ricorrente, avrebbe ingenerato dubbi legittimi, giustificando l’applicazione e il mantenimento della misura cautelare e, di conseguenza, escludendo il suo diritto alla riparazione.

La Questione Giuridica: Condotta Colposa e Diritto all’Ingiusta Detenzione

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 314 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che non ha diritto alla riparazione chi ha dato o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave. Il Ministero sosteneva che le dichiarazioni ambigue dell’imputato e la sua presunta contiguità con ambienti criminali anche dopo la data di formale dissociazione integrassero una condotta di colpa grave, sufficiente a negare il risarcimento.

La difesa del Ministero si basava sull’idea che l’imputato, con il suo comportamento poco trasparente, avesse superato la “soglia dell’ordinaria prudenza”, contribuendo a creare il quadro indiziario che aveva portato alla sua carcerazione. Di conseguenza, non poteva poi lamentare l’ingiustizia della detenzione subita.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Ministero infondato, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio fondamentale: per escludere il diritto alla riparazione, non è sufficiente una qualsiasi condotta imprudente o ambigua da parte dell’imputato, ma è necessario che tale condotta sia stata la causa diretta e concreta della decisione del giudice di applicare la misura cautelare.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la decisione dei giudici di merito (sia in fase cautelare che nel riesame) non si era basata sulle dichiarazioni confuse dell’imputato, ma su altri elementi probatori (come dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni) che, in seguito, erano stati valutati erroneamente. La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva correttamente accertato che l’imputato aveva dichiarato di aver interrotto i rapporti con il clan nel 2009 e che gli elementi a suo carico si riferivano a periodi successivi, rivelatisi poi infondati.

Di conseguenza, le dichiarazioni dell’imputato non avevano avuto alcuna “incidenza causale” sul mantenimento della misura cautelare. Mancando questo nesso di causalità, non si poteva addebitare all’imputato alcuna colpa grave ai fini dell’esclusione del diritto all’indennizzo. La Cassazione ha inoltre ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non potendo entrare nel merito della valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela del diritto alla libertà personale e al giusto indennizzo in caso di ingiusta detenzione. Si afferma con chiarezza che il diritto alla riparazione può essere negato solo quando vi sia una prova certa del nesso causale tra la condotta dolosa o gravemente colposa dell’individuo e la privazione della sua libertà. Dichiarazioni confuse o una condotta non del tutto trasparente non sono di per sé sufficienti a escludere il risarcimento, se la decisione del giudice si è fondata su altri elementi probatori poi rivelatisi errati. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria a valutare con estremo rigore non solo gli indizi di colpevolezza, ma anche le cause che possono portare all’esclusione di un diritto fondamentale come quello alla riparazione per un’ingiusta carcerazione.

Quando una persona ha diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Una persona ha diritto al risarcimento quando ha subito una misura di custodia cautelare e il procedimento si conclude con un’assoluzione, un proscioglimento o un’archiviazione con formula piena, a condizione che non abbia contribuito a causare la detenzione con dolo o colpa grave.

Le dichiarazioni confuse di un indagato possono escludere il diritto all’indennizzo?
Secondo questa sentenza, no, a meno che non sia provato che proprio quelle dichiarazioni abbiano avuto un’incidenza causale diretta sulla decisione del giudice di applicare o mantenere la misura cautelare. Se la detenzione si basa su altri elementi, poi rivelatisi infondati, le dichiarazioni confuse diventano irrilevanti ai fini del risarcimento.

Chi è condannato a pagare le spese processuali se il ricorso del Ministero dell’Economia viene rigettato in questi casi?
Come stabilito dalla Corte di Cassazione, in caso di rigetto del ricorso da esso proposto nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35661 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35661 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.

nei confronti di

NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/02/2025, la Corte di appello di Napoli accoglieva la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME e condannava il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del predetto RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 237.706,56.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pt, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva omesso di considerare tutti quegli elementi che incidono sul diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, attribuendo valore dirimente alla dichiarazione del COGNOME sulla data di abbandono del clan RAGIONE_SOCIALE valutata attendibile per l’anno 2009; al contrario, dalla lettura completa del verbale RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio di garanzia emergeva non solo che il COGNOME aveva ricordato in maniera confusa una sua dissociazione solo nel 2013, ma che era anche a conoscenza di tutti i fatti relativi al compendio indiziario a suo carico e riferibili ad anni successi al 2009; le dichiarazioni rese dal COGNOME, quindi, denotavano che egli, pur avendo formalmente dismesso il ruolo di autista di NOME COGNOME, aveva continuato ad essere in contiguità con gli affari del clan almeno fino al 2011; pertanto, la condotta del COGNOME, caratterizzata da molteplici episodi quantomeno di gregariato rispetto al clan RAGIONE_SOCIALE (contatti telefonici con componenti del clan o con imprenditori attinti all’organizzazione), aveva superato la soglia RAGIONE_SOCIALE‘ordinaria prudenza nei rapporti sociali; la predetta condotta imprudente e le confuse dichiarazioni rese in sede di interrogatorio di garanzia avevano, quindi, ingenerato il ragionevole dubbio RAGIONE_SOCIALEa idoneità RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare. Chiede, pertanto, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha integrato la motivazione colmando le lacune motivazionali evidenziate nella sentenza di annullamento di questa Corte n. 39627/2024, che aveva rimarcato il mancato approfondimento RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dall’imputato nel verbale di interrogatorio del 12/12/2015 con riferimento all’epoca di dissociazione del predetto dal clan denominato “RAGIONE_SOCIALE” ed il correlato vizio motivazionale per travisamento probatorio.

I Giudici di merito, in particolare, hanno precisato che sia il giudice che aveva imposto la misura cautelare, sia il tribunale del riesame e lo stesso giudice del rito

abbreviato, avevano fondato il titolo custodiale ed il suo mantenimento non sull’affermazione del COGNOME di una sua dissociazione risalente al 2013 bensì su altri dati probatori, che la Corte d’appello aveva, poi, valutato erroneamente osservando che si trattava di apporti dichiarativi di collaboratori di giustizia o intercettazioni riferite tutte a periodi non successivi al 2009; hanno, poi, chiari che, comunque, lo stesso imputato, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio di garanzia dinanzi al AVV_NOTAIO aveva dichiarato che la sua adesione al clan era iniziata nel 2004 ed era proseguita fino al 2009, quando si era conclusa definitivamente.
Hanno, quindi, ritenuto che le dichiarazioni rese dal NOME, come correttamente valutate, non avevano avuta alcuna incidenza causale sul mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e riconosciuto il diritto del predetto all’ottenimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per l’ingiusta detenzione patita con conseguente liquidazione del quantum.

Va ricordato che nel caso, di annullamento per vizio di motivazione – come nella specie- il giudice di rinvio conserva la libertà di decisione mediante autonoma vantazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie relative al punto annullato anche se è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento.

La motivazione è congrua e logica e, pertanto, si sottrae al sindacato di legittimità.

Il ricorrente, peraltro, propone sostanzialmente una lettura alternativa del materiale probatorio, dilungandosi in considerazioni in punto di fatto, che non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità, non essendo demandato alla Corte di cassazione un riesame critico RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie.

Consegue, pertanto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali (Cfr Sez. U, n 34559 del 26/06/2002, Rv. 222265 – 01, che ha affermato che nel procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione, il RAGIONE_SOCIALE deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, qualora il ricorso per cassazione da esso proposto avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello sia rigettato o dichiarato inammissibile).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.