Ingiusta detenzione: quando non spetta il risarcimento

Un uomo, assolto dall’accusa di traffico di stupefacenti, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che frequentare soggetti inseriti in circuiti criminali costituisce una “colpa grave” che osta al diritto all’indennizzo. La sentenza chiarisce come la condotta personale, anche se non penalmente rilevante, possa essere decisiva per la valutazione della richiesta di riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e frequentazioni ambigue: niente risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per l’eventuale ingiusta detenzione subita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se l’interessato ha contribuito con la propria condotta, caratterizzata da ‘colpa grave’, a creare i presupposti per il suo arresto, il diritto all’indennizzo viene meno. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro su come le frequentazioni di ambienti criminali possano essere interpretate come una condotta gravemente imprudente, sufficiente a negare la riparazione.

Il caso: dalla richiesta di risarcimento al diniego

Un uomo, dopo aver trascorso 621 giorni tra carcere e arresti domiciliari con l’accusa di traffico di stupefacenti, veniva assolto in via definitiva. Di conseguenza, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita. Tuttavia, la Corte d’appello rigettava la sua richiesta. La motivazione? L’uomo, pur non essendo colpevole del reato contestato, aveva tenuto comportamenti che integravano una ‘colpa grave’. In particolare, gli veniva contestata la vicinanza e la frequentazione assidua di soggetti noti per essere inseriti in circuiti criminali dediti allo spaccio, gli stessi coimputati nel medesimo procedimento che erano stati invece condannati.

La questione giuridica e la colpa grave nell’ingiusta detenzione

L’articolo 314 del codice di procedura penale stabilisce che chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita. Tuttavia, lo stesso articolo precisa che tale diritto è escluso per chi vi ha dato o concorso a darvi causa per ‘dolo’ o ‘colpa grave’.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che la ‘colpa grave’ non si limita alla violazione di specifiche norme, ma include qualsiasi condotta marcatamente negligente o imprudente che sia idonea a creare un allarme sociale e a provocare un prevedibile intervento dell’autorità giudiziaria. In questo contesto, le cosiddette ‘frequentazioni ambigue’ assumono un ruolo centrale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso dell’imputato assolto, ha confermato la decisione della Corte d’appello, ritenendola correttamente motivata. I giudici hanno sottolineato come il giudice della riparazione abbia il compito di effettuare una valutazione autonoma rispetto a quella del processo penale.

La valutazione autonoma del giudice della riparazione

Il compito del giudice che valuta la richiesta di indennizzo non è stabilire se una condotta costituisca reato, ma se essa sia stata un fattore determinante nella produzione dell’evento ‘detenzione’. Questo significa che le stesse prove, come le intercettazioni telefoniche e ambientali, possono essere rivalutate non per provare la colpevolezza, ma per accertare se l’atteggiamento del richiedente sia stato gravemente imprudente.

Le conversazioni intercettate come prova della colpa grave

Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato due conversazioni specifiche. La prima, intercorsa tra i coimputati del richiedente, faceva riferimento a un diverbio con quest’ultimo per la fornitura di una partita di sostanza stupefacente (definita ‘vecchia’ e ‘bianca’). La seconda era una telefonata in cui un coimputato si lamentava direttamente con il ricorrente per essere stato ‘chiuso in una casa’.

Secondo la Cassazione, queste conversazioni, pur non essendo sufficienti a fondare una condanna penale, dimostravano in modo inequivocabile l’esistenza di rapporti di familiarità del richiedente con soggetti inseriti in traffici illeciti. Tale familiarità è stata ritenuta una condotta suscettibile di ingenerare nell’autorità giudiziaria il ragionevole convincimento di un suo coinvolgimento, giustificando così l’adozione della misura cautelare. Non si trattava di meri sospetti, ma di elementi concreti che delineavano un comportamento gravemente colposo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento ormai granitico: la condotta di vita e le relazioni personali possono avere un peso decisivo nell’escludere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione. L’assoluzione nel merito non ‘pulisce’ automaticamente i comportamenti precedenti che hanno contribuito a creare una situazione di apparente colpevolezza. La sentenza insegna che chi si pone volontariamente in situazioni ambigue, frequentando persone dedite ad attività illecite, si assume il rischio che tale condotta venga interpretata come un indizio di complicità, con la conseguenza di perdere il diritto alla riparazione in caso di arresto poi rivelatosi ingiusto.

L’assoluzione da un’accusa penale dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione non garantisce automaticamente il risarcimento. Il diritto può essere escluso se la persona ha contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione, come stabilito dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per “colpa grave” che impedisce il risarcimento?
Secondo la sentenza, la “colpa grave” include comportamenti gravemente imprudenti o negligenti che creano una situazione di allarme sociale e un prevedibile intervento dell’autorità giudiziaria. Frequentare consapevolmente persone coinvolte in attività criminali, come il traffico di stupefacenti, rientra in questa categoria.

Le prove usate nel processo penale possono essere rivalutate per decidere sul risarcimento?
Sì. Il giudice che decide sulla richiesta di risarcimento può e deve riesaminare le stesse prove del processo (come le intercettazioni), ma con uno scopo diverso: non per accertare la responsabilità penale, ma per valutare se la condotta del richiedente sia stata così imprudente da costituire “colpa grave” e giustificare il diniego dell’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37996 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37996 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE/ RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riparazione proposta da COGNOME NOME per la dedotta ingiusta detenzione patita in carcere ed agli arresti domiciliari, per complessivi giorni 621, nell’ambito di un procedimento nel quale era chiamato a rispondere dei delitti di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 309/90 (capo 214) e artt. 10, 12 e 14 I. 497/74, aggravato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 I. 203/91 (capo 216).

Da tali accuse il richiedente era assolto in via definitiva con sentenza del G.u.p. del Tribunale di Catanzaro, irrevocabile il 4/1/2022.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dopo avere richiamato i principi informatori RAGIONE_SOCIALEa materia, ha individuato comportamenti ostativi al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, ponendo in evidenza l’acclarata vicinanza di COGNOME a soggetti inseriti in ambienti criminali dediti al traffico di stupefacenti.

Ha ritenuto che la frequentazione con i coimputati del procedimento, condannati per la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme in materia di stupefacenti circostanza desunta dalle conversazioni intercettate richiamate in motivazione – integrasse gli estremi di un comportamento gravemente imprudente, suscettibile di determinare l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità.

Ha proposto ricorso per cassazione il richiedente, a mezzo di difensore, deducendo la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen.

In base alla prospettazione difensiva, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione si sarebbe limitato a considerare solo elementi di sospetto a carico del richiedente, già ritenuti tali dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, per questo inidonei a giustificare il provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALEa richiesta d’indennizzo.

Secondo consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità, infatti, la semplice condotta sospetta non è sufficiente per costituire condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione, poiché la colpa grave, che esclude il diritto in base al testo RAGIONE_SOCIALEa norma, va rapportata agli indizi e non ai sospetti, la cui esistenza non autorizza l’emissione di alcuna misura cautelare.

Il provvedimento impugnato richiama i principi enunciati dalla Corte di legittimità in tema di condotte che traggono in inganno l’Autorità giudiziaria, tuttavia, con riferimento alle frequentazioni ambigue con soggetti inseriti in circuiti criminali, non fornisce alcuna motivazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui i rapporti intrattenuti dal ricorrente avrebbero dovuto essere interpretati come

indizio di colpevolezza, tale da poter suscitare l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria.

La conversazione valorizzata in motivazione, intercorsa tra soggetti diversi dall’attuale ricorrente, non consente di stabilire a quale fatto delittuoso facessero riferimento i dialoganti; in tal modo si fanno discendere effetti penalizzanti da una frase da altri prógerita, solo potenzialmente coinvolgente l’attuale ricorrente.

La Corte di merito, al fine di sostenere la decisione di rigetto, avrebbe dovuto spiegare quale profilo di colpa grave poteva essere addebitato al ricorrente; nel fare ciò avrebbe dovuto individuare ed analizzare dei comportamenti attivi serbati da COGNOME, nella specie del tutto inesistenti.

Invero, nel caso in esame manca una condotta attiva riferibile al ricorrente. In assenza di questa non è possibile valutare se ed in che misura il richiedente abbia contribuito alla verificazione RAGIONE_SOCIALE‘evento detentivo.

L’applicazione dei principi di diritto fissati nelle sentenze richiamate nel provvedimento impugnato avrebbe c0 dovuto indurre il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione a pervenire a conclusioni diverse da quelle raggiunte.

Ed infatti il Supremo Collegio ha precisato che soltanto le condotte che sono state idonee a trarre in inganno l’Autorità giudiziaria, secondo criteri di ragionevolezza, possono integrare la colpa grave.

Nel caso in esame non è sostenibile che un colloquio intervenuto tra soggetti diversi dall’attuale ricorrente (COGNOME, COGNOME e COGNOME), nel quale si dice di un diverbio per una partita “vecchia” e di “bianca”, possa avere costitutito una colpa grave.

Può, quindi, fondatamente escludersi che esista una condotta attiva riferibile al ricorrente, connotata da colpa grave, che abbia influito sull’adozione del provvedimento restrittivo.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE resistente, costituito a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura di Stato, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

2. Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha motivato in maniera puntuale circa le ragioni giustificatrici del rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda, offrendo a sostegno del decisum argomentazioni non censurabili in questa sede.

In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione osta all’affermazione del diritto alla riparazione il fatto che l’interessato abbia dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare (art. 314, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen.).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che è dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, primo comma, cod. proc. pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro RAGIONE_SOCIALE‘íd quod plerumque accidit, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria a tutela RAGIONE_SOCIALEa comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 dep. il 1996, COGNOME ed altri, Rv. 203637).
La nozione di colpa, ricavabile invece dall’art. 43 cod. pen., impone, nel giudizio riparatorio, di ritenere colposa quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione d’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso.
Si è quindi precisato, in plurime pronunce, che il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione non spetti se l’interessato abbia tenuto consapevolmente e volontariamente una condotta tale da creare occasioni di doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria o se abbia serbato una condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza o inosservanza di leggi o regolamenti o norme disciplinari, sia stata idonea a determinare una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione del provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, Maisano, Rv. 242034).
Ancora le Sezioni Unite hanno affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza

causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. Unite, n. 32383 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247664).

Quanto ai rapporti con il giudizio di cognizione, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grave (o del dolo) RAGIONE_SOCIALE‘interessato, pur dovendo operare eventualmente sullo stesso materiale probatorio acquisito dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, “deve seguire un iter logicomotivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se esse si sono poste come fattore condizionante, anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore, alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento ” (cfr. Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606 – 01).
Il giudizio sulla idoneità RAGIONE_SOCIALEe condotte ad indurre in errore il giudice, secondo quanto risulta dalla elaborazione giurisprudenziale in materia, deve essere operato “ex ante” (cfr. Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952).

Da quanto precede discende che è consentita al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione la rivalutazione dei fatti non nella loro valenza indiziaria o probante, ma in quanto idonei a determinare, in ragione di comportamenti connotati da macroscopica negligenza od imprudenza, l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura, con l’unico limite rappresentato dal fatto che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non può avvalersi, nella formazione del suo convincimento, di circostanze escluse in sede di cognizione (cfr. Sez. 4, n. 12228 del 10/1/2017, Quaresima, Rv. 270039: “Il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate”).
Tutto ciò premesso in linea generale e teorica, nel provvedimento impugnato è stato congruamente e logicamente posto in evidenza come vi siano, nella condotta serbata dal ricorrente, elementi di colpa ostativi al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa riparazione, riconducibili a grave imprudenza.

L’ordinanza non soffre dei vizi lamentati dalla difesa: la Corte di merito, ai fini del rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta, ha valorizzato talune conversazioni suscettibili di rivelare come il richiedente intrattenesse rapporti di frequentazione, non occasionali, con soggetti inseriti in circuiti criminali dediti al traffico stupefacenti. Si tratta degli originari coimputati nel procedimento che aveva riguardato lo stesso COGNOME, condannati per la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme in materia di stupefacenti.

In una conversazione ambientale registrata in data 21 marzo 2017, intervenuta tra COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultimo informava gli altri soggetti presenti di aver avuto un diverbio con COGNOME NOME e con tale “NOMECOGNOME“, identificato in COGNOME NOME, a causa RAGIONE_SOCIALEa fornitura di una partita di “vecchia” e di “bianca”, termini che alludevano, sulla base di quanto riportato nella 0.C.C. ,/ a sostanza stupefacente del tipo cocaina. In altra conversazione telefonica, intercorsa il 3 gennaio 2017, NOME si lamentava con il COGNOME per il trattamento che quest’ultimo gli aveva riservato nell’occasione in cui era stato privato RAGIONE_SOCIALEa libertà (“in una casa.. .mi avete chiuso in una casa Pasquà! … questo non ve lo scordate”).
4. I comportamenti descritti nella ordinanza sono riconducibili alla nozione di colpa grave, come enucleata dalla giurisprudenza di legittimità in plurime pronunce. Invero, le frequentazioni ambigue, per consolidato orientamento di questa Corte, sono suscettibili di costituire circostanza ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo (cfr. ex multis Sez. 3, n. 363 del 30/11/2007, dep. 08/01/2008, Rv. 238782 – 01: “In tema di riparazione per ingiusta detenzione, le frequentazioni ambigue, ossia quelle che si prestano oggettivamente ad essere interpretate come indizi di complicità, quando non sono giustificate da rapporti di parentela, e sono poste in essere con la consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti, possono dare luogo ad un comportamento gravemente colposo idoneo ad escludere la riparazione stessa”; Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262436; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397).
Con particolare riferimento alle frequentazioni ambigue con soggetti condannati nell’ambito del medesimo procedimento si vedano Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, Denaro, Rv. 282565, così massimata:«In tema di riparazione per ingiusta detenzione, le “frequentazioni ambigue” con soggetti condannati nel medesimo o in diverso procedimento sono ostative al risarcimento, quale comportamento gravemente colposo del richiedente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., a condizione che emerga, quanto meno,

una concausalità rispetto all’adozione, nei suoi confronti, del provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare», conforme a Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475.

Questa Corte ha precisato che, ove siano individuati comportamenti suscettibili di rivelare frequentazioni con soggetti gravati da precedenti penali o precedenti di polizia, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve fornire adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva idoneità ad essere interpretati come indizi di colpevolezza, così da avere ingenerato nell’Autorità il ragionevole convincimento di una partecipazione in affari illeciti (Sez. 4, n. 4242 del 20/12/2016, dep. 2017, Farina, Rv. 269034; Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262436; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, COGNOME, Rv. 259082; Sez. 4, n. 1235 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258610; Sez. 4, n. 51722 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257878; Sez. 3, n. 363 del 30/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv, 238782).
Ebbene, la Corte di appello ha fatto buon governo dei principi richiamati.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione non è stata posta la sola conversazione del 21/3/2017 – l’unica citata nel ricorso con cui la difesa si confronta – ma anche la conversazione intervenuta tra COGNOME e COGNOME NOME, rispetto alla quale, si legge nella ordinanza, il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ha riconosciuto riferimenti ad un “chiarimento” in materia di stupefacenti.

La Corte di merito, con argomentare logico, ha sostenuto che tali conversazioni, inidonee sul piano probatorio a dimostrare la penale responsabilità del richiedente, attestassero l’esistenza di rapporti di familiarità con soggetti inseriti in traffici di stupefacenti, suscettib d’ingenerare nell’Autorità procedente la convinzione del coinvolgimento di COGNOME nelle attività illecite di cui si tratta.

E’ quindi erronea la prospettazione sostenuta nel ricorso in base alla quale il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe fondato il convincimento su meri sospetti.

5. Secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, nei procedimenti di riparazione per ingiusta detenzione, la cognizione del giudice di legittimità deve intendersi limitata, ove le critiche difensive siano rivolte alla motivazione del provvedimento, al solo aspetto RAGIONE_SOCIALEa congruità e logicità del discorso giustificativo espresso nel provvedimento impugnato, non potendo investire il merito RAGIONE_SOCIALEa vicenda.

Nella materia che occupa, pertanto, deve escludersi che possano formare oggetto di doglianza profili tendenti ad investire una rivalutazione degli elementi considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, salvo che non si individuino

evidenti errori logici e macroscopiche incongruenze nel ragionamento posto a sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta, evenienza da escludersi nel presente caso.

Consegue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio sostenute dall’Amministrazione resistente, chchiq – uida in euro mille

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio sostenute dall’Amministrazione resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 9/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.