Ingiusta detenzione: quando la condotta la esclude

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un individuo assolto dall’accusa di usura ed estorsione. La decisione si fonda sulla condotta dell’uomo che, attraverso frequentazioni ambigue e operazioni economiche sospette, ha indotto in errore gli inquirenti, configurando una colpa grave che esclude il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: il diritto al risarcimento può essere negato?

Il tema dell’ingiusta detenzione rappresenta uno degli aspetti più delicati del sistema giudiziario. Essere privati della libertà personale per poi essere riconosciuti innocenti è un’esperienza drammatica che la legge cerca di ristorare attraverso un indennizzo. Tuttavia, il diritto a tale riparazione non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35539/2024) chiarisce come la condotta stessa dell’imputato possa diventare un ostacolo insormontabile per ottenere il risarcimento, anche a fronte di un’assoluzione piena.

I fatti del caso: dalla detenzione all’assoluzione

Il caso analizzato riguarda un uomo arrestato e sottoposto agli arresti domiciliari per circa un anno con le accuse di usura ed estorsione. Al termine del processo, l’imputato veniva assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”, una delle formule più ampie che certifica la sua completa estraneità ai reati contestati. A seguito dell’assoluzione definitiva, l’uomo presentava domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello respingeva la sua richiesta. La motivazione? Sebbene non penalmente rilevante, il comportamento tenuto dall’uomo prima dell’arresto era stato tale da indurre in errore gli inquirenti, contribuendo in modo decisivo all’adozione della misura restrittiva. L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’ingiusta detenzione e il nesso di causalità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 314 del codice di procedura penale, che esclude il diritto all’indennizzo se l’imputato ha dato o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave.

La valutazione autonoma del giudice della riparazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio sulla riparazione è autonomo e distinto da quello penale. Il giudice che valuta la richiesta di indennizzo non deve riesaminare la colpevolezza dell’imputato, ma deve analizzare la sua condotta con una prospettiva ex ante, cioè ponendosi nella situazione in cui si trovavano gli inquirenti al momento dell’arresto. L’obiettivo è capire se il comportamento del soggetto, pur non costituendo reato, abbia creato una falsa apparenza di colpevolezza.

La condotta gravemente colposa che esclude il risarcimento

Nel caso di specie, la condotta ritenuta “gravemente colposa” consisteva in:
* Frequentazioni ambigue: L’uomo intratteneva rapporti assidui con soggetti già condannati nello stesso procedimento per traffici illeciti.
* Operazioni economiche oscure: Era coinvolto in prestiti di denaro a terzi e si prestava a ricevere assegni per conto altrui in luoghi anomali, come la strada, alimentando sospetti sulla liceità delle sue attività.

Questi comportamenti, sebbene non sufficienti per una condanna penale, sono stati considerati idonei a ingenerare nell’autorità giudiziaria la convinzione di trovarsi di fronte a una condotta illecita, giustificando così l’adozione della misura cautelare.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’idea che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non possa essere invocato da chi, con la propria condotta imprudente e negligente, ha contribuito a creare i presupposti per il proprio arresto. La frequentazione consapevole di ambienti criminali e la partecipazione a operazioni economiche poco trasparenti integrano quella “colpa grave” che spezza il nesso tra l’errore giudiziario e il danno subito. La responsabilità della detenzione, in questo caso, viene in parte attribuita allo stesso soggetto che la subisce, il quale, con il suo agire, ha fornito agli investigatori elementi apparentemente solidi per procedere nei suoi confronti.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato: l’assoluzione in un processo penale non è un lasciapassare automatico per ottenere il risarcimento per l’ingiusta detenzione. È necessario che il soggetto non abbia in alcun modo contribuito, con dolo o colpa grave, a determinare la privazione della sua libertà. La decisione sottolinea l’importanza di mantenere una condotta trasparente e distante da contesti e soggetti equivoci, poiché anche comportamenti penalmente irrilevanti possono avere conseguenze significative sul piano del diritto alla riparazione.

Essere assolti garantisce sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La legge esclude il diritto al risarcimento se la persona ha dato o concorso a dare causa alla detenzione con dolo (intenzionalmente) o colpa grave.

Che tipo di condotta può escludere il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
Una condotta gravemente colposa che crea una falsa apparenza di illegalità. Nel caso specifico, intrattenere rapporti assidui con soggetti coinvolti in attività illecite e partecipare a operazioni economiche oscure e non trasparenti sono stati considerati comportamenti che escludono il risarcimento.

La valutazione del giudice che decide sulla riparazione è legata a quella del processo penale?
No, la valutazione è autonoma e si svolge su un piano diverso. Il giudice della riparazione valuta la condotta della persona ex ante, cioè basandosi sugli elementi disponibili al momento dell’arresto, per stabilire se abbia contribuito a causare la detenzione, indipendentemente dall’esito assolutorio del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35539 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALTAVILLA SILENTINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del Sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Salerno ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME, in riferimento all’arresto, avvenuto il 06/10/2010 ed alla sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari fino al 10/10/2011, per i reati di usura ed estorsione. Il prevenuto veniva successivamente assolto, con la formula “perché il fatto non sussiste”, dal Tribunale di Salerno, con sentenza n. 5168/22, emessa il 10/11/2022, divenuta irrevocabile il 13/06/2023.
Avverso la prefata ordinanza propone ricorso il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato / che solleva un unico motivo con cui deduce inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., nonché mancanza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione. L’ordinanza, di cui la difesa assume la genericità, ha rappresentato frequentazioni RAGIONE_SOCIALE‘istante con soggetti che il giudice di merito non ha individuato, pervenendo pertanto ad assolverlo perché il fatto non sussiste.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

In data 13/03/2024 è pervenuta memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, per conto del RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, che sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato causa o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri «estremi di reato, ma solo se essa sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del
13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). La valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pertanto, si svolge su un piano diverso ed autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione, egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 09/02/1996, COGNOME ed altri). A tali fini, inoltre, in relazione allo specifico comportamento ritenuto dai giudici RAGIONE_SOCIALEa ripa -azione nella specie, è già stato i zii ; COGNOME I. più volte affermato che la condizione ostativ&’púo essere integrata ari – dhe da frequentazioni ambigue con i soggetti condannati nel medesimo procedimento, purché il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione fornisca adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con tali persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 850 del 28/9/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565; Sez. 3, n. 39362 del 08/09/2021, Quarta, Rv. 282161; Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro, Rv. 274498).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha fatto buon governo di tali principi, offrendo congrua giustificazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza di condizioni ostative al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, condizioni che si sono sostanziate in atteggiamenti idonei ad ingenerare nell’Autorità la convinzione RAGIONE_SOCIALE‘apparente illiceità RAGIONE_SOCIALEa condotta del ricorrente. Ha osservato come la condotta tenuta dall’istante, pure confermata dalla sentenza assolutoria, per quanto penalmente irrilevante, assuma rilievo nel giudizio di riparazione, perché consistita nell’intrattenere «rapporti ed assidue frequentazioni con soggetti implicati in illeciti traffici delittuosi, ponendo in essere oscure operazioni economiche legate a prestiti di denaro a terzi condannati nel medesimo procedimento penale… prestandosi egli stesso a ricevere assegni per conto terzi, per giunta in strada, luogo notoriamente insolito per lo svolgimento di pratiche economiche lecite e trasparenti…». Sulla base di tali rilievi ha ritenuto che la condotta del COGNOME abbia certamente indotto in errori gli inquirenti dando causa o concorrendo a dare causa alla sua detenzione.
Così facendo, l’ordinanza impugnata ha correttamente applicato il principio, reiteratamente affermato da questa Corte di legittimità, secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, le frequentazioni ambigue con soggetti condannati nel medesimo procedimento possono

integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate (Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 277475); integra r9 invero gli estremi RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, consapevole RAGIONE_SOCIALE‘attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, COGNOME NOME, Rv. 280547).
In sostanza, considerato che la valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve essere formulata ex ante, sulla base degli elementi in possesso al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa cautela, la ragionevole apparenza del coinvolgimento nell’attività illecita è stata desunta dalla frequentazione di soggetti coinvolti nella medesima attività che, sia pur dichiarata priva di rilevanza penale, non è stata esclusa dal Giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che si liquidano in euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr’esiden,e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.