Ingiusta Detenzione: quando la colpa non è grave

Una donna, assolta dopo oltre 1.000 giorni di carcere, si vede negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una conversazione intercettata. La Corte di Cassazione annulla la decisione, chiarendo che una semplice preoccupazione non costituisce la “colpa grave” richiesta dalla legge per escludere il risarcimento, imponendo una valutazione più rigorosa del nesso causale tra la condotta dell’imputato e l’errore giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Sottile Linea tra Semplice Preoccupazione e Colpa Grave

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma il suo riconoscimento non è automatico. La legge prevede che il risarcimento possa essere negato se la persona detenuta ha dato causa alla propria carcerazione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico, in cui una conversazione intercettata, interpretata come espressione di colpevolezza, era costata a una cittadina assolta il diritto alla riparazione. La Suprema Corte, però, ha tracciato una linea netta tra una legittima preoccupazione e una condotta gravemente colposa.

I Fatti del Caso: Oltre 1000 Giorni in Carcere da Innocente

La vicenda riguarda una donna che ha trascorso 1.119 giorni in custodia cautelare in carcere con le pesantissime accuse di omicidio pluriaggravato e rapina pluriaggravata, in concorso con il figlio. Al termine del processo, sia in primo grado che in appello, la donna è stata assolta con formula piena per non aver commesso il fatto, e la sentenza è divenuta irrevocabile.

Ottenuta la piena assoluzione, la donna ha promosso un’azione per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello ha rigettato la sua domanda, ritenendo che la richiedente avesse contribuito a causare la sua detenzione con “colpa grave”.

La Decisione della Corte d’Appello e la Conversazione “Sospetta”

La decisione della Corte territoriale si fondava quasi esclusivamente su un elemento: il contenuto di una conversazione intercettata tra la donna e suo figlio. Durante il dialogo, la madre, dopo aver appreso che al figlio era stato offerto un bicchiere d’acqua durante un interrogatorio, esprimeva la preoccupazione che la saliva rimasta sul bicchiere potesse essere usata per una comparazione del DNA con il materiale biologico rinvenuto sulla scena del crimine.

Secondo i giudici d’appello, questa preoccupazione era un elemento “sicuramente idoneo a indurre in errore l’autorità giudiziaria”, dimostrando che la donna temeva l’esito di un accertamento biologico e, quindi, contribuendo a creare un’apparenza di colpevolezza.

L’Importanza della Valutazione Completa nel caso di ingiusta detenzione

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse operato una valutazione “parcellizzata” e decontestualizzata della conversazione. Secondo il ricorso, un’analisi completa del dialogo avrebbe rivelato che gli indagati non nutrivano alcuna reale preoccupazione per un test del DNA. L’ordinanza, quindi, avrebbe erroneamente attribuito una condotta gravemente colposa alla ricorrente, valorizzando un singolo frammento di conversazione a discapito dell’intero quadro probatorio e delle motivazioni delle sentenze di assoluzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito i principi fondamentali in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Il giudice chiamato a decidere sulla riparazione deve svolgere una valutazione del tutto autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo obiettivo non è stabilire se l’imputato fosse colpevole o innocente, ma se il suo comportamento abbia, con dolo o colpa grave, contribuito a generare la “falsa apparenza” di colpevolezza che ha portato alla misura cautelare.

Nel caso specifico, la Corte ha censurato la motivazione “stringata” della Corte d’Appello. I giudici di merito si erano limitati a evidenziare la preoccupazione espressa dalla donna, ma avevano omesso un passaggio logico cruciale: spiegare in modo adeguato perché quella preoccupazione integrasse gli estremi della “colpa grave”. Non è sufficiente individuare un elemento fattuale di valenza indiziaria; è necessario specificare il “necessario coefficiente psicologico”, ovvero dimostrare che la condotta sia stata il frutto di una macroscopica negligenza o imprudenza.

La Cassazione ha chiarito che l’espressione di un timore in una conversazione privata, di per sé, non basta a configurare quella condotta gravemente colposa che la legge richiede per negare un diritto fondamentale come quello alla riparazione per un’ingiusta privazione della libertà.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere compresso sulla base di mere supposizioni o di valutazioni frammentarie del comportamento dell’assolto. Per negare l’indennizzo, è necessaria la prova rigorosa di una condotta, caratterizzata da dolo o colpa grave, che si ponga in un chiaro rapporto di causa-effetto con il provvedimento restrittivo. La semplice preoccupazione per l’esito di un’indagine, manifestata in un contesto privato, non possiede automaticamente quella gravità e quella valenza causale richieste dalla legge. La Corte d’Appello dovrà quindi riesaminare il caso, applicando correttamente questi principi e motivando in modo più approfondito un’eventuale condotta ostativa al risarcimento.

Una conversazione intercettata in cui si esprime preoccupazione può bastare per negare il risarcimento per ingiusta detenzione?
No. Secondo la Cassazione, la semplice espressione di preoccupazione in una conversazione non è di per sé sufficiente a costituire la “colpa grave” necessaria per negare il diritto alla riparazione. Il giudice deve motivare in modo adeguato come tale comportamento abbia concretamente e con grave negligenza indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione è vincolato dalla valutazione dei fatti del processo penale?
No. Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma del comportamento del richiedente. Il suo compito non è rivalutare la colpevolezza, ma stabilire se il comportamento dell’interessato, con dolo o colpa grave, abbia causato la detenzione, creando una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per “colpa grave” nel contesto dell’ingiusta detenzione?
Si intende un comportamento caratterizzato da una macroscopica negligenza, imprudenza o trascuratezza. Non è una semplice leggerezza, ma una condotta che, oggettivamente, è idonea a indurre in errore l’autorità giudiziaria e a causare l’applicazione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19435 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19435 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a PRIZZI il 03/01/1953

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione al periodo di custodia cautelare in carcere applicata nei suoi confronti dal 28/06/2017 sino al 27/07/2020 (per complessivi 1.119 giorni), a seguito di ordinanza emessa il 28/06/2017 dal GIP presso il Tribunale di Termini Imerese nel procedimento che la vedeva indagata, in concorso con il figlio NOME COGNOME per l’omicidio pluriaggravato di NOME COGNOME (artt.61, n.5, 110, 575, 576, comma 1, n.1, in relazione all’art.61, n.2, cod.pen.) e per la rapina pluriaggravata di un fucile e relative munizioni ai danni della stessa persona offesa (artt. 61, n.5, 628, commi 1 e 3, n.1, cod.pen.), reati dai quali era stata assolta dalla Corte d’assise di Palermo ai sensi dell’art.530, comma 2, cod.pen., con pronuncia confermata dalla Corte d’assise di appello di Palermo con sentenza del 07/01/2022, divenuta irrevocabile,
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi dell’art.315 cod.proc.pen., ha ritenuto che la domanda non potesse essere accolta attesa la sussistenza del presupposto ostativo rappresentato dalla colpa grave della ricorrente.

La Corte territoriale ha riassunto il compendio indiziario posto alla base della misura cautelare, relativa a un omicidio commesso il 16/09/2007 nei confronti di una persona offesa già legata da rapporti lavorativi con l’odierna ricorrente, quale collaboratrice domestica; ha esposto, in particolare, che il procedimento (originariamente archiviato) era stato riaperto a seguito del contenuto di alcune captazioni tra terzi soggetti e anche tra gli stessi indagati; ha riassunto il contenuto della pronuncia assolutoria, nella quale era stata evidenziata la carenza di un movente credibile e la non attendibilità del contenuto delle dichiarazioni accusatorie captate in conversazioni provenienti da NOME COGNOME sorella della ricorrente, ritenendo altresì che nelle conversazioni fra gli indagati non fosse emersa alcuna dichiarazione di valenza confessoria.
La Corte ha evidenziato peraltro alcune circostanze di fatto emerse nel corso del processo.

In particolare, ha evidenziato che – nella conversazione del 27/10/2016 tra la ricorrente e il figlio NOME COGNOME – la Di Pisa, dopo avere appreso che a quest’ultimo, nel corso dell’interrogatorio davanti al p.m., era stato offerto un bicchiere d’acqua, aveva espresso la preoccupazione che attraverso la saliva rimasta sul bicchiere sarebbe stato possibile effettuare

una comparazione con il materiale biologico rimasto sulla vittima; ha quindi dedotto che fosse incontestabile che, mediante tale condotta, la Di Pisa avesse concorso a dare causa alla misura della custodia cautelare, trattandosi di elemento sicuramente idoneo a indurre in errore l’autorità giudiziaria, essendo deducibile dal tenore della conversazione che la Di Pisa temesse gli esiti di un eventuale accertamento biologico.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.314 cod. proc. pen..

Ha dedotto che l’ordinanza impugnata non si sarebbe confrontata con l’integrale compendio indiziario originariamente posto alla base del provvedimento cautelare oltre che con la motivazione posta alla base delle due pronunce assolutorie; ha dedotto che, con valutazione parcellizzata, la Corte avrebbe valorizzato la sola conversazione sopra citata, ma senza dare rilievo al resto del dialogo, dal quale sarebbe emerso che gli indagati non avevano alcuna effettiva preoccupazione in ordine agli eventuali esiti di un accertamento biologico, in tal modo attribuendo erroneamente alla ricorrente una condotta colposa in sinergia con il provvedimento restrittivo.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo la sussistenza di un comportamento – da parte dell’istante – che abbia concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave.

In particolare, la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice della cognizione, di tipo extra-processuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine

alla cui attribuzione all’interessato e incidenza sulla determinazione della detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, n.34656 del 03/06/2010, COGNOME, RV. 248074; Sez.4, n. 4372 del 21/10/2014, dep.2015, COGNOME, RV. 263197; Sez.3, n. 28012 del 05/07/2022, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, n. 3359 del 22/09/2016, dep.2017, COGNOME, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, n.27548 del 05/02/2019, Hosni, RV. 276458).
Deve altresì essere ricordato che, sulla base dell’arresto espresso da Sez. U, n.43 del 13/12/1995, dep.1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione il quale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, n.27397 del 10/Q6/2010, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, n.3895 del 14/12/2017, dep.2018, P., RV. 271739); con il solo limite di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della
cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).

3. In relazione ancora più specifica rispetto alla fattispecie concreta in esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare, se la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità della stessa come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez. U, 27/05/2010, n.32383, COGNOME, RV. 247664).
Va quindi rilevato che, al fine di valutare l’eventuale sinergia tra comportamento extraprocessuale tenuto dall’imputato e applicazione della misura cautelare, il giudice della riparazione ben può fare ricorso al contenuto di conversazioni intercettate, fatta salva l’ipotesi – non ricorrente nel caso di specie – in cui le stesse siano state dichiarate inutilizzabili in dibattimento (cfr. Sez. 4, n. 6893 del 27/01/2021, Napoli, Rv. 280935, tra le altre).

Deve quindi ritenersi che la Corte territoriale, nella propria stringata motivazione, non abbia fatto corretta applicazione dei suddetti principi, omettendo di chiarire in modo adeguato quale sia il comportamento della ricorrente effettivamente caratterizzato da colpa.

Difatti, nel corso della suddetta conversazione e sulla base del suo tenore testuale, la ricorrente ha espresso preoccupazione per il possibile esito di una comparazione tra materiale genetico appartenente al figlio; ma, in tale ambito, non si ravvisa effettivamente una condotta caratterizzata dal necessario elemento soggettivo e connotata del necessario requisito sinergico con la detenzione subìta.

Dovendosi rilevare come la Corte territoriale abbia, di fatto, rivalutato sotto il profilo previsto dall’art.314 cod.proc.pen. un elemento fattuale avente sicura valenza indiziaria ma senza specificare il necessario coefficiente psicologico; non avendo neanche adeguatamente motivato in

ordine al riflesso di tale potenziale accertamento sulla posizione personale della parte istante.

5. Per l’effetto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo; il quale provvederà a specificare la valenza sinergica

del comportamento tenuto dalla ricorrente nel frangente suddetto rispetto alla detenzione sofferta.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso, 1’8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.