Ingiusta detenzione: quando la colpa non è grave

Un uomo, assolto dopo 604 giorni di custodia cautelare, chiede un indennizzo per ingiusta detenzione. Il Ministero dell’Economia si oppone, sostenendo una sua colpa grave. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Ministero, confermando il diritto alla riparazione. La Corte stabilisce che dichiarazioni vaghe, dovute a difficoltà linguistiche, e contatti con persone successivamente assolte non costituiscono la colpa grave necessaria per negare il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Colpa Grave

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, volto a risarcire il cittadino per il tempo ingiustamente trascorso in stato di privazione della libertà personale. Tuttavia, la legge prevede che tale diritto venga meno se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25598 del 2025, offre un’importante analisi sui confini della ‘colpa grave’, specificando quali condotte non sono sufficienti a negare il risarcimento.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione alla Richiesta di Risarcimento

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha trascorso 604 giorni in custodia cautelare in carcere nell’ambito di un’indagine su una presunta rete criminale internazionale. Al termine del processo, l’uomo è stato assolto con formula piena. Di conseguenza, ha presentato una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Inizialmente, la sua richiesta era stata respinta dalla Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto che l’imputato avesse agito con ‘colpa grave’, contribuendo così alla propria detenzione. Tale decisione era stata però annullata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione, che aveva giudicato la motivazione generica e insufficiente.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha quindi accolto parzialmente la domanda, riconoscendo all’uomo un cospicuo indennizzo. Contro questa nuova decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo sulla sussistenza della colpa grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto dell’uomo a ricevere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse corretta e ben motivata, in quanto basata su un’attenta rivalutazione di tutti gli elementi a disposizione, in linea con i principi precedentemente espressi dalla stessa Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza sull’Ingiusta Detenzione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta interpretazione del concetto di ‘colpa grave’ ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale.

Il Concetto di “Colpa Grave”

La Corte ribadisce che per escludere il diritto alla riparazione non è sufficiente una qualsiasi negligenza o imprudenza. È necessaria una ‘colpa grave’, ovvero una condotta che, per la sua macroscopica e palese violazione delle regole di prudenza, sia stata una causa prevedibile dell’intervento dell’autorità giudiziaria. La semplice adozione di una misura cautelare, poi rivelatasi ingiusta, non implica di per sé l’esistenza di una colpa da parte dell’indagato.

La Valutazione delle Condotte Processuali ed Extraprocessuali

Nel caso specifico, la Cassazione ha avallato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui gli elementi addotti dal Ministero non integravano la colpa grave:
1. Le conversazioni intercettate: I dialoghi avvenivano con soggetti che, alla fine del processo, sono stati tutti assolti con formula piena. Pertanto, tali contatti non potevano essere considerati un indizio di colpevolezza o di condotta gravemente negligente.
2. Le dichiarazioni dell’indagato: Le risposte vaghe ed evasive fornite durante gli interrogatori sono state plausibilmente attribuite alla scarsa padronanza della lingua italiana da parte dell’uomo, e non a un tentativo di eludere la giustizia. Questa difficoltà linguistica, secondo la Corte, esclude il connotato di colpa.
3. La coerenza con altri casi: La Corte ha inoltre notato che altri coimputati nella stessa vicenda avevano già ottenuto il risarcimento per ingiusta detenzione, rafforzando la tesi dell’assenza di elementi ostativi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere negato sulla base di meri sospetti o di condotte ambigue che possono avere una spiegazione logica e non colpevole. La colpa che esclude il risarcimento deve essere ‘grave’, cioè palese e inescusabile. Difficoltà linguistiche o la frequentazione di persone poi risultate innocenti non possono essere utilizzate per addossare al cittadino la responsabilità di un errore giudiziario. La decisione sottolinea inoltre che lo Stato, quando ricorre, è tenuto al pagamento delle spese processuali in caso di soccombenza, al pari di qualsiasi altro soggetto.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto a un’equa riparazione quando si è stati prosciolti con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, a condizione di non aver dato o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave.

Una scarsa conoscenza della lingua italiana può giustificare dichiarazioni vaghe e escludere la colpa grave?
Sì, secondo la sentenza, la scarsa padronanza della lingua italiana può costituire una giustificazione plausibile e non manifestamente illogica per il carattere vago ed evasivo delle dichiarazioni rese, escludendo così che tale comportamento possa essere qualificato come colpa grave ostativa al risarcimento.

L’associazione con persone poi assolte può essere considerata una condotta colposa che impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che le conversazioni intercorse con soggetti che sono stati poi tutti assolti con formula piena non costituiscono profili rilevanti di condotta colposa. Tale circostanza, anzi, valida l’assenza di elementi che possano giustificare il diniego della riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25598 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli del 16/04/2024 nel procedimento per la riparazione per l’ingiusta detenzione promosso da NOME COGNOME, nato a Senafe (Eritrea) il DATA_NASCITA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Procuratore generale ex art. 23, comma 8, d decreto legge n. 137 del 2020, con cui ha che ha invocato l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 aprile 2024 la Corte di appello di Roma ha accolto parzialmente la domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata da NOME COGNOME e condannato, per l’effetto, il M.E.F. in persona del Ministro pro-tempore al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di centocinquantacinquemila euro in favore del richiedente; e, altresì, al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese in favore del richiedente, liquidate in complessivi duemilacinquecento euro oltre accessori di legge, se dovuti.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, tempestivo ricorso, affidato ad un unico motivo ton cui denuncia violazione di legge, in relazione all’art. 314 cod.proc.pen., e correlato vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, per omessa valutazione di specifici arresti giurisprudenziali pregressi, insufficienza ed illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

2.1. La difesa premette la ricostruzione dei principali snodi procedimentali, rilevando che la primigenia istanza di ristoro per l’ingiusta detenzione patita dal 26 marzo 2016 al 20 novembre 2017, in assenza di condotte colpose concorrenti a determinarla, era stata proposta a seguito RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere patita per un totale di 604 giorni, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Roma per i reati di cui all’art. 81 cpv, 110 cod.pen., 12, comma 3, lett. a) e b) , commi 3-bis e 3-ter, lett b) d.lgs n. 286/286 e 4 L. 146/2008; nell’ordinanza de qua, confermata dal Tribunale del Riesame adito dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘indagato, era postulata l’esistenza di una “cellula romana” cui l’indagato era organico, operante nell’ambito di una ramificata rete internazionale in un arco temporale ricompreso tra il 2014 e il 2015.
Il giudizio di merito si concludeva con l’assoluzione.

L’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. veniva, in prima battuta, respinta dalla Corte di appello romana con ordinanza (che riteneva integrato il requisito RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘allora istante, sostanziatasi sia nella condotta extraprocessuale che processuale) annullata con rinvio al merito dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 26295/2023 (che riconosceva invece la parziale fondatezza RAGIONE_SOCIALEa istanza di ristoro perché rilevava che tutti i soggetti con cui erano intercorse le plurime conversazioni intercettate ritenute fonti gravemente indiziarie erano stati definitivamente assolti con formula piena, e che non risultavano in atti ulteriori elementi idonei a connotare come negligente il comportamento del richiedente; spiegava la vaghezza RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del NOME con le difficoltà linguistiche del prevenuto; evidenziava il già avvenuto riconoscimento del risarcimento per ingiusta detenzione ad altri due imputati del medesimo processo).
2.2. Assume, quindi, in fatto, che il quadro indiziario vagliato dalla Corte territoriale (costituito da intercettazioni telefoniche, transito di denaro con l’estero

correlato alla condizione esistenziale del prevenuto, senza fissa dimora in Italia e privo di leciti strumenti di sostentamento), sarebbe tutt’altro che insufficientemente circostanziato; in diritto che le condotte RAGIONE_SOCIALE‘istante mostrerebbero gravi imprudenze e negligenze quali l’attuazione di trasferimenti in denaro con l’estero e l’interlocuzione con soggetti coindagati o coimputati -dei quali dà sintetica contezza- costituenti indizi as’seritamente determinanti per il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza riparatoria, e invece sminuite valutandole ininfluenti contributi alla restrizione. Condotte, secondo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, invece rientranti in quelle ipotesi di imprudenza o negligenza o colpa in genere che motivano l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità Giudiziaria.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nel provvedimento oggi impugnato la Corte d’Appello di Roma motiva in maniera ampia e circostanziata sui motivi RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento.

L’art. 314 cod. pen., com’è noto, prevede al primo comma che “chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”.

In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, dunque, costituisce causa impeditiva all’affermazione del diritto alla riparazione l’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare (art. 314, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen.); l’assenza di tale causa, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione, deve essere accertata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalla deduzione RAGIONE_SOCIALEa parte (cfr. sul punto questa sez. 4, n. 34181 del 5.11.2002, Guadagno, rv. 226004).
In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di presupposti per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione, deve intendersi dolosa – e ‘conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, primo comma, cod. proc. pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro RAGIONE_SOCIALE “id quod plerumque accidit” secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una
situazione di allarme sociale e di doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria a tutela RAGIONE_SOCIALEa comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. Unite n. 43 del 13.12.1995 dep. il 9.2.1996, COGNOME ed altri, rv. 203637). Poiché inoltre, la nozione di colpa è data dall’art. 43 cod. pen., deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi del predetto primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso.
In altra successiva condivisibile pronuncia è stato affermato che il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione non spetta se l’interessato ha tenuto consapevolmente e volontariamente una condotta tale da creare una situazione di doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria o se ha tenuto una condotta che abbia posto in essere, per evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza o inosservanza di leggi o regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo.RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, Maisano, Rv. 242034).
Ancora le Sezioni Unite, hanno -affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. Unite, n. 32383 del 27/5/2010, D’Ambrosio, Rv. 247664). E, ancora, più recentemente, il Supremo Collegio ha ritenuto di dover precisare ulteriormente che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata RAGIONE_SOCIALEa custodia ed eventuale misura RAGIONE_SOCIALEa pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la “ratio” solidaristica che è alla base
RAGIONE_SOCIALE‘istituto.(così Sez. Unite, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 25760 fattispecie in cui è stata ritenuta colpevole la condotta di un soggetto che av reso dichiarazioni ambigue in sede di intèrrogatorio di garanzia, omettendo d fornire spiegazioni sul contenuto RAGIONE_SOCIALEe conversazioni telefoniche intrattenute c persone coinvolte in un traffico di sostanze stupefacenti, alle quali, con espress “travisanti”, aveva sollecitato in orario notturno la urgente consegna di beni).

Il ricorso lamenta erronea applicazione di legge e vizio di motivazio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, in relazione alla esistenza RAGIONE_SOCIALEa ipotizzata colpa gr ostativa.

La custodia sarebbe stata riconosciuta come ingiustamente patita dalla Corte d appello impugnata con percorso logico-giuridico, e poi motivazionale, fallace, cos in relazione alla ricognizione RAGIONE_SOCIALEe basi fattuali RAGIONE_SOCIALEe riconosciute ragio risarcimento, come, soprattutto, in relazione alla loro significazione, asseritann svilita, di imprudenza e negligenza colpose, giustificative RAGIONE_SOCIALEa misura applicat

In realtà questa Corte, con la sentenza rescindente n. 26295/23, nel ritene fondato il merito del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato, aveva ritenuto che l’affermazione requisito RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘allora istante NOME sostanziatasi -secondo Corte di appello che aveva negato l’indennizzo- nella di lui condot extraprocessuale e processuale, fosse stata solo genericamente motivata con le attestazioni RAGIONE_SOCIALEa contiguità del ricorrente con soggetti risultati coi nell’attività illecita oggetto di indagine, soggetti non specificamente indicati non indicate erano state le modalità attraverso le quali detta vicinanza si sar esplicata e l’efficacia di siffatto elemento sull’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautela RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni dal medesimo ricorrente rese, spesso vaghe ed evasive i relazione alle contestazioni mossegli.
Ed aveva, su tali basi, e con mandato di approfondimento al proposito, rinviat per nuovo esame del merito.

La Corte di appello di Roma, col provvedimento impugnato, si è mossa nel pieno degli approdi ermeneutici in materia come sopra ribaditi.

Ha attestato, altresì, nel pieno rispetto del precetto di cui all’art. 627 cod.pr e, dunque, in applicazione del disposto RAGIONE_SOCIALEa sentenza rescindente, nel rivalut l’intero compendio probatorio, l’assenza di consistenti elementi che derivano d condotte extraprocessuali colpose tali da concorrere, quanto meno, a dar causa all’applicazione di una misura cautelare una volta esclusi quelli già evidenziati n precedente ordinanza, a seguito del decisum RAGIONE_SOCIALEa Cassazione.

Ha rilevato, quanto alla consistenza degli elementi già vagliati, ossi conversazioni intercettate, come le stesse fossero intercorse con soggetti t assolti con formula piena, così in via ulteriore validando l’assenza di profili ril quali condotte extraprocessuali colposamente valutabili.

Ed ha, quanto alle condotte processuali del COGNOME, offerto una giustificazio plausibile e non manifestamente illogica del carattere asseritamente vago e evasivo RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese in sede di interrogatorio di garanzia e di es dibattimentale, in quanto riconducibile alla sua scarsa padronanza RAGIONE_SOCIALEa ling italiana e, dunque, privo di connotati di colpa.

Ha aggiunto, infine, che analoghi provvedimenti di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘invocato ristoro erano stati adottati in favore di ben quattro altri coimputati, due in s rinvio, due in sede di decisione da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello a tal fine adit

5. A fronte di tanto il ricorso, ai limiti RAGIONE_SOCIALEa ammissibilità per genericità, è in in quanto/ ha escluso, con motivazioni corrette in diritto, sulla scorta emergenze disponibili e con argomentazioni non manifestamente illogiche, la predicabilità di una situazione indubbia di grave colpa riconducibile a NOME foriera RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione di esistenza di gravi indizi a suo carico, ido rafforzare, o quanto meno a concorrere a confermare il valore indiziante degl elementi acquisiti a carico del prevenuto con valutazione ex ante nel corso RAGIONE_SOCIALEe investigazioni ed, in definitiva, di tutto il complessivo coacervo dimostrativo, p alla base RAGIONE_SOCIALEa spedizione e RAGIONE_SOCIALEa protrazione del titolo cautelare.
L’ordinanza impugnata si appalesa correttamente e logicamente motivata in ordine a tali elementi, la cui efficacia ostativa è stata esclusa.

La coerenza logica RAGIONE_SOCIALEe ragioni sottese alla decisione non è scalfita dalle generi e meramente contestative e reiterative censure mosse in ricorso.

6. In conclusione, stante l’infondatezza manifesta RAGIONE_SOCIALEe censure sollevate, il rico proposto deve essere rigettato, con onere per il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ar cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Giova osservare che detta norma è applicabile anche ove il ricorrente sia RAGIONE_SOCIALE, dal momento che la giurisprudenza di questa Corte ha disatteso la tesi secondo cui un’amministrazione statale, in vi del principio RAGIONE_SOCIALEa unicità RAGIONE_SOCIALEa personalità giuridica RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può es condannata alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria (cfr. S.U. n. 345 del 15.10.2002, Min. Tesoro in proc. De Benedictis, rv. 222265, che ha superato due sentenze RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione n. 979 del 14.9.1992, Min. Tesoro in proc. Guastella, rv. 191847, e n. 131 del 19.3.1993, Min. Tesoro in proc. Grasso, rv. 193385; conf Sez. 3, n. 48484 del 22/10/2003, COGNOME, Rv. 228442).
P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 13 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.