Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un professionista. Nonostante l’assoluzione dall’accusa di peculato, la sua condotta gravemente imprudente (gestire società di transito per fondi pubblici) ha creato l’apparenza di reato, giustificando il rigetto della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Condotta Imprudente Può Escludere il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è automatico, neanche a seguito di un’assoluzione piena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la persona detenuta ha contribuito con dolo o colpa grave a creare la situazione che ha portato all’adozione della misura cautelare, il diritto al risarcimento viene meno. Questo caso emblematico riguarda un professionista che, pur assolto, si è visto negare l’indennizzo a causa del suo comportamento gravemente imprudente.

I Fatti del Caso: Tra Consulenza e Opacità Finanziaria

Un commercialista era stato sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di concorso in peculato. Le indagini vertevano sulla distrazione di ingenti fondi pubblici, gestiti da un pubblico ufficiale incaricato della liquidazione di un patrimonio statale. Il professionista era accusato di aver contribuito, tramite un comportamento omissivo, all’indebito dirottamento di tali fondi verso società a lui riconducibili, in cui figurava come socio e amministratore.

Sebbene il procedimento penale si sia concluso con una formula assolutoria ampia, la sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione è stata rigettata. La Corte d’Appello ha infatti evidenziato che l’uomo aveva tenuto una condotta che, seppur non penalmente rilevante, aveva ingenerato negli inquirenti il fondato sospetto di una sua partecipazione all’illecito. Egli aveva accettato, per compiacere il fratello, di figurare in società che ricevevano fondi pubblici, consapevole che tali somme erano solo di passaggio e destinate a terzi, in un contesto di totale opacità.

La Decisione della Corte sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del professionista. Il punto centrale non era stabilire se la sua condotta integrasse o meno un reato, ma valutare se essa avesse causato, con colpa grave, l’adozione della misura restrittiva. Secondo i giudici, il comportamento del ricorrente era stato gravemente imprudente e negligente. La sua disponibilità a fare da schermo per operazioni finanziarie poco trasparenti, utilizzando il proprio studio professionale come sede per le società coinvolte e assumendo cariche amministrative, ha creato una falsa apparenza di complicità che ha legittimamente indotto l’autorità giudiziaria a intervenire.

Le Motivazioni: La Colpa Grave come Causa Ostativa

Il fondamento giuridico della decisione risiede nell’art. 314 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il diritto alla riparazione è escluso qualora l’interessato “vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”.
La Corte ha chiarito che la “colpa grave” non si limita a una semplice negligenza, ma consiste in una condotta marcatamente imprudente e trascurata che rende prevedibile una reazione da parte dell’autorità giudiziaria. Nel caso specifico, il professionista, data la sua qualifica, avrebbe dovuto comprendere il rischio insito nell’accettare di partecipare a operazioni finanziarie opache che coinvolgevano fondi pubblici. Le sue azioni, tra cui mediare per la custodia di ingenti patrimoni e al contempo rendersi titolare di società beneficiarie di tali flussi, hanno fornito agli inquirenti un quadro indiziario sufficientemente solido per giustificare la detenzione cautelare. La sua condotta ha creato una “falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale”, e questo è sufficiente per escludere il diritto all’indennizzo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione:
1. L’assoluzione non basta: Essere assolti al termine di un processo non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione.
2. La condotta è cruciale: Il comportamento tenuto dall’indagato prima e durante le indagini è oggetto di un’attenta valutazione autonoma nel procedimento di riparazione.
3. Il rischio della “falsa apparenza”: Qualsiasi azione che, pur lecita, generi ambiguità e crei un’apparenza di illegalità può essere interpretata come colpa grave, precludendo il risarcimento.
4. Dovere di trasparenza per i professionisti: In particolare per figure come commercialisti e consulenti finanziari, è fondamentale mantenere un comportamento di massima trasparenza e prudenza, rifiutando di partecipare a operazioni le cui finalità non siano chiare e legittime.

Un’assoluzione in un processo penale garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La legge esclude il diritto alla riparazione se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. La valutazione di tale condotta è autonoma rispetto all’esito del processo penale.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto alla riparazione?
Si intende una condotta caratterizzata da una negligenza, imprudenza o trascuratezza evidente e macroscopica, tale da creare una situazione che, pur non essendo reato, rende prevedibile un intervento restrittivo da parte dell’autorità giudiziaria.

In questo caso, quale comportamento specifico è stato considerato gravemente colposo?
L’aver accettato di acquisire partecipazioni e cariche amministrative in società sapendo che vi sarebbero transitati fondi pubblici per finalità ignote, creando un’apparenza di complicità in un’attività illecita e fornendo una giustificazione per l’adozione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20956 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20956 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PANTELLERIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Roma, con ordinanza assunta in data 26 settembre 2024, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata dall’odierno ricorrente COGNOME NOME in relazione alla detenzione custodiale, dapprima in carcere e poi agli arresti domiciliari da questi sofferta dal 18.3.2015 al 11.5.2015 in relazione a ipotesi di concorso nel reato di peculato in quanto, in ragione dei rapporti intrattenuti con il fratello COGNOME NOME e con COGNOME NOME, pubblico ufficiale incaricato RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE Gestione Fuori Bilancio di fondi pubblici, originariamente destinati a Particolari e Straordinarie Esigenze anche di Ordine Pubblico RAGIONE_SOCIALE città di Palermo, aveva contribuito, mediante un comportamento omissivo a determinare il depauperamento del suddetto ingente patrimonio in liquidazione, che veniva dirottato anche verso società di cui il ricorrente era socio e, in relazione ad una di esse, anche amministratore; contestazione dalla quale il ricorrente veniva assolto con sentenza del 30 giugno 2022 del Tribunale di Roma con formula ampiamente liberatoria.
2. La Corte di Appello di Roma ha rilevato che il prevenuto aveva concorso a dare causa alla detenzione in ragione di una condotta, esaltata dalle produzioni documentali e dalle stesse ammissione del ricorrente, che non era consistita soltanto nell’esercizio di una attività di consulenza finanziaria in favore RAGIONE_SOCIALE gestione liquidatoria facente capo al COGNOME, promuovendo il deposito dei fondi presso istituto di credito che gli aveva corrisposto una rilevante provvigione, ma risultava avere mantenuto interessenze e partecipazioni in società che avevano beneficiato di rilevanti accrediti provenienti dalla suddetta gestione liquidatoria che, a dire del ricorrente, egli aveva accettato per compiacere il fratello, che non voleva figurare in quanto anch’esso vicino al COGNOME, e nella consapevolezza che la liquidità che affluiva nelle predette società era soltanto in transito, in quanto doveva essere trasferita in favore di terzi. I suddetti elementi, non esclusi nella sentenza assolutoria, che pure aveva escluso una complicità di COGNOME NOME nella fraudolenta attività di dispersione del suddetto patrimonio anche mediante dismissione in favore di terzi, ponevano in luce un comportamento gravemente imprudente e negligente in quanto il ricorrente, titolare di studio di commercialista, aveva accettato che lo stesso venisse indicato quale sede RAGIONE_SOCIALE predette società e aveva altresì
acquisito partecipazioni e cariche amministrative in dette compagini ben sapendo, anche in ragione RAGIONE_SOCIALE confidenze ricevute dal fratello, che nelle casse sociali sarebbero transitati fondi pubblici per essere poi dirottati per destinazioni e finalità ignote. In tale modo aveva serbato una condotta extra processuale che aveva indotto gli inquirenti a ritenerlo compartecipe RAGIONE_SOCIALE condotta appropriativa ascritta al COGNOME e allo stesso fratello COGNOME NOME.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, COGNOME NOME articolando due motivi di ricorso.

Con il primo deduce violazione di legge con riferimento all’art.314 cod. proc. pen. assumendo che nella condotta del ricorrente non erano stati individuati profili di colpa sinergicannente collegati all’adozione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare a fronte di quadro indiziario che era stato completamente neutralizzato dalla sentenza di assoluzione.

Con una seconda articolazione assume difetto di motivazione con riferimento alla prova dei profili soggettivi RAGIONE_SOCIALE colpa grave, quale causa ostativa alla riparazione di cui all’art.314 cod. proc. pen. e con riferimento alla prova del rapporto di causalità tra il comportamento ascritto all’istante e i fatti di reato di cui alla misura cautelare e alla sentenza di assoluzione. In particolare deduce che nessun addebito di colpa poteva essergli ascritto atteso che lo stesso, al pari di altri soggetti indagati per lo stesso reato, non aveva alcun potere di controllo sui pagamenti eseguiti dalle predette società e comunque un siffatto omesso controllo non aveva rivestito alcun rilievo sinergico, in quanto si sarebbe verificato in un momento successivo a quello in cui vi era stata distrazione del patrimonio RAGIONE_SOCIALE gestione liquidatoria del COGNOME. Nella specie, era mancata qualsiasi individuazione degli elementi caratterizzanti la colpa grave del ricorrente che avrebbe contribuito a dare luogo all’adozione RAGIONE_SOCIALE cautela nei suoi confronti.
Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE depositando una memoria difensiva e chiedendo che venisse dichiarata la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione, il sindacato del giudice di legittimità sull’ordinanza che definisce il procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è limitato alla correttezza del procedimento logico giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti per l’ottenimento del beneficio. Resta invece nelle esclusive attribuzioni del giudice di merito, che è tenuto a motivare adeguatamente e logicamente il suo convincimento, la valutazione sull’esistenza e la gravità RAGIONE_SOCIALE colpa o sull’esistenza del dolo (v. da ultimo, Sezioni unite, 28 novembre 2013, n. 51779, Nicosia). L’art.314 comma I c.p.p. prevede al primo comma che “chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”.
2. In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, dunque, rappresenta causa impeditiva all’affermazione del diritto alla riparazione l’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare (art. 314, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen.); l’assenza di tale causa, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione, deve essere accertata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalla deduzione RAGIONE_SOCIALE parte (cfr. sul punto Sez. 4, n. 34181 del 5/11/2002, Guadagno, Rv. 226004). In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di presupposti per la riparazione dell’ingiusta detenzione, deve intendersi dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314, primo comma, cod. proc. pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro dell’ “id quod plerumque accidit” secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a
3 GLYPH

tutela RAGIONE_SOCIALE comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. Unite n. 43 del 13.12.1995 dep. il 9.2.1996, COGNOME ed altri, Rv. 203637).

Poiché inoltre, la nozione di colpa è data dall’art. 43 cod. pen., deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi del predetto primo comma dell’art. 314 cod. proc. pen., quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALE libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (sez. 4, n. 43302 del 23.10.2008, Maisano, Rv. 242034).
La Corte territoriale, con una motivazione del tutto resistente alle censure mosse in questa sede, ha dato coerente e motivata giustificazione al proprio iter motivazionale in quanto ha ravvisato profili di colpa grave in capo al COGNOME che si si sono posti quale antecedente causale RAGIONE_SOCIALE detenzione poi risultata ingiusta, costituendo il fondamento per l’adozione RAGIONE_SOCIALE cautela nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini.

Invero il giudice RAGIONE_SOCIALE riparazione, con motivazione del tutto coerente sotto il profilo logico giuridico, ha stigmatizzato l’assoluta opacità dell’azione del COGNOME il quale, oltre ad avere mediato con il COGNOME una rilevante remunerazione economica per la custodia RAGIONE_SOCIALE ingenti dotazioni patrimoniali RAGIONE_SOCIALE gestione liquidatoria da questi gestita, aveva altresì fornito la propria disponibilità al fratello a rendersi titolare di asset societari utilizzati da questi e dal COGNOME per dirottare rilevanti provviste finanziarie, che già costituivano dotazione RAGIONE_SOCIALE gestione liquidatoria, verso ulteriori soggetti dopo essere transitate sui conti RAGIONE_SOCIALE società di cui lo stesso aveva partecipazioni nella consapevolezza, che gli derivava dalle confidenze del fratello, che quest’ultimo non avrebbe potuto figurare nelle suddette compagini, proprio in quanto coinvolto in interessenze con il COGNOME il quale, a sua volta, non avrebbe potuto investire in tali enti in quanto liquidatore RAGIONE_SOCIALE gestione.
Tale condotta, coerentemente ritenuta dal giudice RAGIONE_SOCIALE riparazione gravemente imprudente, anche per la duplicità di ruoli

assunti dal COGNOME, in quanto amministratore di una di tali compagini e consulente finanziario del COGNOME, forniva l’apparenza, secondo l’apprezzamento del giudice RAGIONE_SOCIALE riparazione, logicamente motivato, di contiguità e di collaborazione, piuttosto che di mera consulenza, rispetto agli altri due imputati, avendo con essi contribuito a realizzare, seppure con un comportamento colposo, una situazione di artificiosità finanziaria, strumentale alle successive azioni appropriative del COGNOME. Invero l’apporto di consulenza finanziaria da parte del COGNOME, in una situazione di evidente antidoverosità dei soggetti che movimentavano rilevantissimi segmenti dell’ingente patrimonio dell’ente pubblico, si poneva, agli occhi degli inquirenti, quale estemporaneo e indebito ausilio a operazioni poco trasparenti, invero motivate da finalità distrattive, di trasferimento e di distrazione di imponenti risorse finanziarie, in violazione dei principi deontologici cui la funzione del COGNOME, nota al ricorrente, era preordinata.
Sotto questo profilo pertanto il percorso logico seguito dalla corte territoriale si inserisce nel tracciato RAGIONE_SOCIALE interpretazione già espressa da questa corte quando ha affermato che in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione “ex ante” – e secondo un iter logicomotivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALE sua configurabilità come illecito penale. (Cass. sez.4, n. 9212 del 13/11/2013 Maltese).
Le argomentazioni utilizzate dal giudice RAGIONE_SOCIALE riparazione si presentano coerenti e incensurabili in sede di legittimità, laddove la Corte di Appello, per valutare se l’imputato vi abbia dato causa con dolo o colpa grave, ha correttamente apprezzato tutti gli elementi probatori disponibili, tenendo conto dei comportamenti del ricorrente che denotarono GLYPH evidente e macroscopica leggerezza, tali da essere interpretati, sul piano RAGIONE_SOCIALE riparazione, quali ipotesi di concorso o di favoreggiamento nelle illecite finalità del proprio cliente.
9. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Nulla per le spese in favore del ministero resistente

le cui argomentazioni difensive risultano generiche e non pertinenti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese tri i ,5

processuali. hí

t NOME, ‘reit

GLYPH

eSC GLYPH

. 5’00(4)Ce, °Lei

GLYPH

r-e_s :;

Ate,y3′

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.