Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo che chiedeva un indennizzo per ingiusta detenzione. La sua richiesta è stata negata perché la sua condotta, caratterizzata da mendacio e tentativi di transazioni illecite, è stata ritenuta gravemente colposa e causa diretta della sua detenzione, creando una falsa apparenza di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Diritto al Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale di uno stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui la condotta stessa dell’interessato può diventare un ostacolo insormontabile per ottenere il risarcimento. Analizziamo insieme il caso per comprendere quando e perché la colpa grave dell’imputato può escludere la riparazione.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di riparazione avanzata da un uomo, assolto dalle accuse di detenzione di armi, estorsione e rapina, dopo aver trascorso 492 giorni in custodia cautelare. La sua domanda era stata rigettata dalla Corte d’appello, la cui decisione era stata poi annullata con rinvio dalla Cassazione per un difetto di motivazione. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’appello confermava il rigetto, ritenendo che l’uomo avesse dato causa alla sua detenzione con una condotta gravemente colposa.

Nello specifico, era emerso che il richiedente aveva preteso un anticipo in contanti per la locazione di un immobile che, in realtà, non solo non era di sua proprietà diretta, ma era anche catastalmente irregolare e privo dei requisiti di abitabilità. L’intera operazione, dunque, non sarebbe mai potuta andare a buon fine. Le dichiarazioni mendaci e il comportamento contraddittorio tenuto durante le indagini avevano, secondo i giudici di merito, creato una convincente apparenza di colpevolezza a suo carico.

Il ricorso in Cassazione

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’appello fosse viziata. A suo dire, il suo comportamento non aveva avuto un’efficacia causale diretta rispetto alla misura cautelare. Egli affermava di aver tenuto un comportamento processuale corretto e che le sue dichiarazioni mendaci non erano state determinanti. Contestava, inoltre, che la sua pregressa condizione di sorvegliato speciale potesse avere rilievo e che la sua condotta non poteva essere qualificata come gravemente colposa.

Ingiusta detenzione e colpa grave: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato in materia di riparazione per ingiusta detenzione: il diritto all’indennizzo è escluso quando chi ha subito la detenzione vi ha dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave.

La valutazione della condotta

Per valutare la sussistenza della colpa grave, il giudice di merito deve analizzare l’intero comportamento del soggetto, sia prima che dopo l’applicazione della misura restrittiva. L’obiettivo non è stabilire se la condotta integri un reato, ma se abbia generato, anche in presenza di un errore dell’autorità giudiziaria, una falsa apparenza di colpevolezza. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello fosse logica, coerente e giuridicamente corretta.

L’efficacia causale del mendacio e della personalità del soggetto

Il punto centrale della decisione risiede nell’aver individuato un nesso causale diretto tra il comportamento dell’uomo e la detenzione. Secondo la Cassazione, la colpa grave consisteva nell’aver creato, attraverso il mendacio e la tentata transazione illecita, una situazione tale da far apparire fondate le accuse a suo carico. A questo si è aggiunto un elemento decisivo: la “rilevantissima personalità criminale” e la “spiccata pericolosità” del soggetto. Questo profilo, unito all’assoluto spregio per la legalità e alle dichiarazioni contraddittorie, ha reso immediatamente evidente l’esigenza cautelare, giustificando l’applicazione e il mantenimento della custodia in carcere.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: l’assoluzione nel merito non comporta automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Se l’individuo, con le proprie azioni o omissioni caratterizzate da grave negligenza, costruisce un quadro indiziario a proprio sfavore, ingannando di fatto l’autorità giudiziaria e provocando l’adozione di una misura cautelare, perde il diritto a essere indennizzato per il tempo trascorso in detenzione. La decisione sottolinea come la valutazione debba tenere conto non solo dei singoli atti, ma anche del contesto complessivo, inclusa la personalità del soggetto, per stabilire se egli sia stato la causa principale della propria privazione della libertà.

Si può ottenere la riparazione per ingiusta detenzione anche se si è stati assolti?
Non sempre. Il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha contribuito a causare la propria detenzione, creando un’apparenza di colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Quale tipo di condotta può essere considerata ‘gravemente colposa’ da escludere l’indennizzo?
Una condotta che rivela una macroscopica negligenza o imprudenza. Nel caso specifico, le dichiarazioni mendaci, la richiesta di un anticipo per una locazione palesemente irrealizzabile e la piena consapevolezza dell’illiceità dell’operazione sono state considerate condotte gravemente colpose.

La personalità criminale del soggetto ha un peso nella valutazione della richiesta di riparazione?
Sì. Secondo la sentenza, la ‘rilevantissima personalità criminale’ e la ‘spiccata pericolosità’ del soggetto, unite al suo comportamento, sono state considerate fattori rilevanti che hanno reso evidente l’esigenza di una misura cautelare e rafforzato l’apparenza di colpevolezza, contribuendo a giustificare la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30036 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Sant’Egidio alla Vibrata il 07/08/1948 avverso l’Ordinanza del 13/03/2025 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 marzo 2025, la Corte d’appello di Roma, nel giudizio di rinvio scaturito dalla sentenza di annullamento della Corte di cassazione, Sez. 4, n. 2040 del 16/10/2024, dep. 2025, ha rigettato la domanda avanzata dell’interessato di riparazione per ingiusta detenzione, con riferimento ad un periodo complessivo di 492 giorni, a fronte dell’assoluzione dell’imputato dai reati di detenzione di armi, estorsione e rapina.

Nella sentenza rescindente si è osservato come nella prima ordinanza pronunciata dalla Corte territoriale mancasse ogni riferimento alla sussistenza, secondo un giudizio ex ante, della necessaria sinergia causale tra la condotta gravemente colposa e l’applicazione e il mantenimento della custodia cautelare.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello, l’interessato ha presentato ricorso per cassazione, tramite il difensore, lamentando, con unico motivo di doglianza, il vizio della motivazione in relazione al supposto comportamento gravemente colposo ostativo alla riparazione per ingiusta detenzione.

Dopo aver richiamato la vicenda fattuale, il contenuto della sentenza discendente, nonché alcuni principi giurisprudenziali applicabili in generale alla materia, il ricorrente evidenzia che, secondo la Corte di cassazione, le sue dichiarazioni mendaci avrebbero potuto solo in astratto assumere il rilievo ai fini dell’accertamento della sussistenza della condizione ostativa alla riparazione. Si sottolinea che l’indagato aveva avuto un comportamento processuale corretto, rendendo ampie dichiarazioni in sede di interrogatorio di garanzia e giustificando i motivi della mancata pregressa conoscenza con la persona offesa, incontrata casualmente. Si sostiene che la persona offesa aveva chiesto la restituzione di una caparra già versata per un immobile di proprietà dell’interessato, mentre la trattativa per la locazione era stata svolta esclusivamente dalla figlia di questo; con la conseguenza che il suo comportamento non aveva avuto efficacia causale rispetto alla misura cautelare. Secondo la difesa deve essere svalutata, su un piano logico, la circostanza che l’interessato fosse all’epoca dei fatti sottoposto alla misura di · prevenzione della sorveglianza speciale. ·Si contesta altresì l’affermazione dell’ordinanza secondo cui la nuora dell’imputato, essendo detenuta per altro titolo, non avrebbe potuto chiedere la riparazione per ingiusta detenzione; si evidenzia che tale riparazione era stata invece richiesta e negata nel merito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Ministero dell’Economia delle Finanze, rappresentato e difeso dall’avvocatura generale dello Stato, ha depositato memoria, con la quale chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è infondato.

Le lacune e i vizi logici denunciati dalla difesa di parte ricorrente sono insussistenti, perché la motivazione del provvedimento impugnato risulta

pienamente sufficiente e logicamente coerente, oltre che corretta sul piano giuridico.

4.1. In punto di diritto, deve preliminarmente ricordarsi che – secondo l’orientamento di questa Corte – in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice di merito, per valutare se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito una motivazione che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità. Al riguardo, il giudice deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione. Condotte rilevanti in tal senso possono essere, invece, quelle di tipo extraprocessuale (grave leggerezza o trascuratezza tale da avere determinato l’adozione del provvedimento restrittivo) o di tipo processuale (falso alibi, autoincolpazione) che non siano state escluse dal giudice della cognizione (ex plutimis, Sez. 3, n. 28012 del 05/07/2022, Rv. 283411; Sez. 4, n. 4372 del 21/10/2014, dep. 29/01/2015, Rv. 263197; Sez. 4, n. 47756 del 16/10/2014, Rv. 261068; Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, Rv. 222263).
Va inoltre ricordato che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, a seguito della modifica dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. ad opera ell’art. 4, comma 1, lettera b), del d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il silenzio serbato dall’indagato in sede di interrogatorio, nell’esercizio della facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lettera b), cod. proc. pen., non costituendo ipotesi di colpa lieve, non osta al riconoscimento dell’indennizzo né assume rilevanza ai fini della sua determinazione (ex plurímis, Sez. 4, n. 48080 del 14/11/2023, Rv. 285425; Sez. 4, n. 8615 del 08/02/2022, Rv. 283017).
4.2. Nel caso in esame, va osservato che, nel pronunciare l’annullamento con rinvio della precedente ordinanza della Corte d’appello, la Corte di cassazione ha affermato che vi era una lacuna motivazionale quanto all’efficacia causale dei comportamenti dell’indagato rispetto alla misura cautelare.

Ebbene, l’ordinanza impugnata fa puntuale applicazione di tutti i principi sopra richiamati e – contrariamente a quanto affermato dal ricorrente – corregge

in maniera logicamente adeguata il vizio motivazionale rilevato dalla Corte di cassazione, giungendo a valutare il comportamento dell’interessato come gravemente colpevole, ai fini e per gli effetti dell’esclusione del diritto all riparazione. Rileva, infatti, che la colpa grave consiste nell’avere creato una convincente apparenza di colpevolezza a suo carico, con comportamenti non esclusi dalla sentenza assolutoria di merito.

In particolare, il ricorrente aveva richiesto un anticipo in contanti per la conclusione di una locazione che non avrebbe potuto mai essere stipulata, perché relativa agli immobili di cui aveva la disponibilità ma intestati a terzi soggetti, anomali sul piano catastale e privi dei requisiti di abitabilità. A ciò accompagna il decisivo, elemento rappresentato dal mendacio dell’interessato, dotato di chiara rilevanza causale e confermato dagli atti. In particolare (pagg. 9-10 dell’ordinanza incognita impugnata): 1) NOME era perfettamente a conoscenza dell’intera operazione materialmente realizzata dalla figlia e dalla nuora; 2) era a conoscenza del fatto che la persona offesa aveva pagato una caparra in contanti a seguito di un accordo verbale relativo ad una locazione, in reatà non fattibile; 3) l’inabitabilità del fabbricato e, dunque, la su indisponibilità per una locazione sono pacifiche; 4) vi era l’intenzione di non restituire il denaro, ma di sostituire l’immobile con un altro, simulando il fatto che l’alloggio fosse dato in cambio di un’esistente attività di lavoro. Quanto all’efficacia causale di tale mendacio, quale fattore di colpa grave, questa è ben spiegata alla luce della rilevantissima personalità criminale del soggetto, caratterizzato da spiccata pericolosità, a fronte della quale l’esigenza cautelare risulta immediatamente evidente nella sua sussistenza. In altri termini, la misura cautelare ha avuto applicazione ed è stata mantenuta in conseguenza sia dell’assoluto spregio dimostrato dal soggetto per la legalità in tutte le sue scelte di vita, sia del comportamento serbato nel corso delle indagini e in particolare dell’assoluta contraddittorietà delle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio, che hanno evidenziato, contrariamente a quanto da lui affermato, la piena conoscenza della persona offesa e della dinamica dei fatti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non va pronunciata condanna del ricorrente alle spese sostenute dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, in mancanza di un effettivo apporto alla decisione da parte della memoria depositata, la quale si limita essenzialmente ad una ricapitolazione degli atti di causa e al richiamo di alcuni precedenti giurisprudenziali applicabili in generale in materia di riparazione per l’ingiusta detenzione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.