Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Corte di Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dal reato di rapina ma coinvolto, nel medesimo contesto, in un’aggressione. La Corte ha stabilito che la sua condotta violenta ha costituito una colpa grave, avendo contribuito a generare negli inquirenti il sospetto del reato più grave che ha portato alla sua carcerazione, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Se la Colpa è Tua, Niente Risarcimento

L’assoluzione da un’accusa grave non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per l’ingiusta detenzione subita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che se la condotta dell’imputato ha contribuito, con dolo o colpa grave, a creare l’apparenza di reità che ha portato al suo arresto, il diritto alla riparazione viene meno. Questo principio è cruciale per comprendere i limiti di un importante istituto di garanzia del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino arrestato in flagranza con l’accusa di rapina aggravata e sottoposto a una lunga custodia cautelare di 645 giorni. Al termine del processo, l’uomo è stato definitivamente assolto dall’accusa di rapina. Tuttavia, nello stesso procedimento, era stato riconosciuto colpevole del reato di lesioni personali in concorso, commesso ai danni della stessa persona che lo accusava della rapina. Successivamente, anche per il reato di lesioni è intervenuto il non luogo a procedere per mancanza di querela.

Nonostante l’assoluzione dal reato più grave, la sua richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione è stata respinta sia dalla Corte d’Appello che, in ultimo, dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: la Colpa Grave nell’ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’uomo non aveva diritto ad alcun indennizzo. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 314 del codice di procedura penale, che esclude la riparazione se l’interessato ha dato causa alla sua detenzione per dolo o, appunto, per colpa grave.

L’Aggressione come Causa della Detenzione per Rapina

La Corte ha ritenuto che il comportamento dell’imputato fosse gravemente colposo. Sebbene assolto dalla rapina, aveva ammesso di aver partecipato attivamente a un’aggressione violenta contro la vittima. Proprio in quel contesto di violenza, la vittima aveva denunciato di essere stata anche derubata.

Secondo i giudici, partecipando all’aggressione, l’uomo ha creato un’apparenza di reità che ha ragionevolmente indotto gli inquirenti a ritenerlo coinvolto anche nel reato più grave di rapina. La sua condotta dolosa (l’aggressione) è stata la causa scatenante dell’erroneo convincimento che ha portato all’applicazione della misura cautelare per rapina.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di riparazione per ingiusta detenzione. In primo luogo, il giudice che valuta la richiesta di riparazione deve analizzare la condotta dell’interessato con un metro di giudizio autonomo rispetto a quello del processo penale. L’obiettivo non è stabilire se la condotta fosse un reato, ma se abbia ingenerato una falsa apparenza di colpevolezza.

In secondo luogo, in questa valutazione possono essere utilizzati tutti gli elementi probatori raccolti durante le indagini, anche quelli che, per ragioni procedurali, non sono stati poi ammessi o confermati nel dibattimento. Nel caso specifico, le dichiarazioni della persona offesa, che accusava l’uomo, sono state considerate rilevanti per valutare la condotta dell’imputato, anche se la testimone non ha poi potuto confermarle in aula.

La Cassazione ha concluso che la condotta violenta dell’uomo, essendo strettamente connessa al contesto in cui è stata denunciata la rapina, ha creato un legame causale diretto con l’adozione della misura cautelare. Questo collegamento è sufficiente per configurare la “colpa grave” che impedisce il risarcimento.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è una conseguenza automatica dell’assoluzione. La condotta personale, tenuta prima e durante il procedimento, assume un ruolo decisivo. Un comportamento ambiguo, reticente o, come in questo caso, apertamente illecito (anche se per un reato diverso da quello che ha causato la detenzione), può essere interpretato come un contributo causale all’errore giudiziario. Pertanto, chi con le proprie azioni contribuisce a creare un quadro indiziario a proprio carico, rischia di perdere il diritto a essere risarcito per il tempo ingiustamente trascorso in detenzione.

L’assoluzione da un reato dà automaticamente diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione subita?
No. L’articolo 314 del codice di procedura penale esclude il diritto alla riparazione se la persona vi ha dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave. L’assoluzione è una condizione necessaria, ma non sufficiente.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si intende una condotta, anche non penalmente rilevante, che abbia contribuito a determinare un’apparenza di colpevolezza in relazione all’ipotesi criminosa che ha fondato la misura cautelare. Nel caso di specie, la partecipazione a un’aggressione violenta è stata considerata colpa grave perché ha indotto gli inquirenti a sospettare un coinvolgimento anche nella rapina denunciata nello stesso contesto.

Il giudice che decide sulla riparazione può usare prove non ammesse nel processo penale?
Sì. Il giudice della riparazione, per valutare la condotta dell’indagato, può utilizzare elementi raccolti durante le indagini, anche se questi non sono stati poi confermati o ammessi nel dibattimento, come le dichiarazioni della persona offesa che non ha potuto testimoniare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25004 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25004 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 21/07/1974

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto il rigetto del ricorso. Lette le conclusioni del ministero resistente che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Roma, con ordinanza in data 5 novembre 2024, ha rigettato la domanda di riparazione per la ingiusta detenzione sofferta da NOME per 645 giorni in relazione al reato di rapina aggravata per cui era stato arrestato in flagranza di reato in data 24 novembre 2011, reato da cui era stato definitivamente assolto dal Tribunale di Tivoli, che lo aveva invece riconosciuto colpevole del reato di lesioni in concorso, reato da cui era dichiarato il non luogo a procedere dalla Corte di appello di Roma per mancanza di querela.
La Corte di appello, oltre a rilevare che in relazione ad una porzione del periodo in cui era stato sottoposto a misura cautelare era stata già riconosciuta la fungibilità in favore del COGNOME in relazione ad altra misura detentiva, rilevava che ricorreva il presupposto ostativo alla riparazione rappresentato dalla colpa grave, laddove il COGNOME era stato riconosciuto colpevole del reato di lesioni personali in concorso ai danni della persona offesa la quale denunciava che, nella medesima occasione, era stato rapinato dai correi, e che, in occasione dell’interrogatorio di garanzia il COGNOME aveva in sostanza ammesso di avere aggredito violentemente la persona offesa provocandole lesioni personali. Tale comportamento, di natura dolosa, aveva fondatamente indotto gli inquirenti a contestare il delitto di rapina, visto che la persona offesa assumeva di essere stato, nel contesto di violenza sopra descritto, privato di effetti personali, e le sue dichiarazioni erano state riconosciute non utilizzabili in ragione della sopravvenuta impossibilità di assumere la testimonianza in sede dibattimentale per ragioni non imprevedibili.
La difesa del COGNOME, con un primo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art.314 cod. proc. pen. per assenza di dolo o colpa grave in quanto l’indagato non aveva affatto ammesso la propria responsabilità per il reato di rapina e, in relazione alle dichiarazioni rese in sede di convalida dell’arresto, le stesse non equivalevano ad una confessione, essendosi il COGNOME limitato ad affermare che si era trattato di una colluttazione.

3.1. Con ulteriore articolazione denuncia violazione del principio di non colpevolezza da cui doveva trarsi l’inferenza che il ricorrente aveva patito un lungo periodo di cautela pur essendo stato riconosciuto del tutto

estraneo ai fatti allo stesso contestati. La domanda era stata poi respinta per manifesta infondatezza, ma la Corte di appello non aveva esplicitato le ragioni del proprio convincimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’art.314 comma I c.p.p. prevede al primo comma che “chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”. In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, dunque, rappresenta causa impeditiva all’affermazione del diritto alla riparazione l’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare (art. 314, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen.); l’assenza di tale causa, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione, deve essere accertata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalla deduzione della parte (cfr. sul punto questa sez. 4, n. 34181 del 5.11.2002, COGNOME, Rv. 226004).
2. Ancora le Sezioni Unite, hanno affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. Unite, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247664). E, ancora, più recentemente, il Supremo Collegio ha ritenuto di dover precisare ulteriormente che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini del riconoscimento dell’indennizzo può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata della custodia ed eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere
i

ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la “ratio” solidaristica che è alla base dell’istituto. (così Sez. Unite, n. 51779 de 28.11.2013, Nicosia, rv. 257606).

2.1. In linea generale, va ribadito che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, al fine di stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, onde accertare – con valutazione necessariamente “ex ante” e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale .
2.2. Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati del tutto inutilizzabili ovvero siano stat esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (cfr. sez. 4 n. 19180 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266808; n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv.268238).

2.3. Quanto alla natura del comportamento ostativo, lo stesso può essere integrato anche dalla condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, pur consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (cfr. sez. 4 n. 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; n. 37528 del 24/06/2008, Rv. 241218). Va ancora evidenziato che il comportamento ostativo alla riparazione non può essere costituito da qualsiasi violazione di vincoli giuridici o di norme deontologiche, in qualche modo collegata al fatto storico oggetto delle indagini preliminari che hanno poi condotto alla adozione della misura cautelare, ma assume rilievo esclusivamente quel comportamento che abbia contribuito a determinare un’apparenza di reità in relazione alla specifica ipotesi criminosa che ha fondato il titolo cautelare, ovvero a ipotesi di reato strettamente connessa alla prima, altrimenti non potendosi riconoscere il collegamento richiesto dall’art.314 comma 1 cod proc.pen. tra condotta colposa e adozione della cautela
(sez.4, 23/04/2015, COGNOME, Rv.264318; 26/09/2017, COGNOME, Rv.271039; 7/11/2018, COGNOME, Rv.276253).

Tanto premesso, deve rilevarsi che il percorso argomentativo seguito dal giudice della riparazione appare coerente con i principi di diritto testé richiamati in quanto, ai fini dell’esclusione della riparazione ha preso in considerazione la condotta del ricorrente nella specifica occasione in cui si era verificato il fatto lesivo della integrità fisica nei confronti della persona offesa, che aveva inoltre denunciato di avere subito una violenta spoliazione patrimoniale. Il giudice distrettuale, a tale fine, ha in primo luogo valorizzato le dichiarazioni dell’imputato in sede di convalida dell’arresto in cui sostanzialmente ammetteva di avere percosso la persona offesa nell’ambito di un serrato contraddittorio.
3.1. Sotto diverso profilo ha dato rilievo alle dichiarazioni della persona offesa che ha riconosciuto il ricorrente quale uno dei soggetti che lo aveva aggredito e tali dichiarazioni, assunte nel corso delle indagini possono essere utilizzate dal giudice della riparazione, anche se non confermate in dibattimento al quale la persona offesa si è sottratta, dovendo la condotta dell’indagato essere vagliata, ai fini della riparazione, tenendo conto degli elementi legittimamente considerati dal giudice della cautela (Sez. 4 n. 40281 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 278284 – 01).
Corretta è pertanto la valutazione della Corte di appello laddove ha ravvisato profili di colpa ostativa nel comportamento doloso del COGNOME il quale aveva partecipato all’aggressione della persona offesa nello stesso contesto in cui quest’ultima denunciava di essere stata privata di beni di sua proprietà, concorrendo in tal modo, con la propria azione e a prescindere dalle ragioni personali che avevano generato la violenta contrapposizione, a determinare negli inquirenti l’erroneo convincimento che il COGNOME aveva concorso anche al delitto di rapina, sui cui era stata poi fondata la misura cautelare.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato alle spese processuali. Nulla sulle spese in favore del Ministero resistente le cui argomentazioni non hanno offerto alcun contributo utile alla definizione del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla sulle spese in favore del Ministero resistente.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.