Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude?

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva un risarcimento per ingiusta detenzione. Il caso riguardava un uomo, assolto dall’accusa di estorsione, che aveva accompagnato la vittima dall’estorsore. La Suprema Corte ha stabilito che la “colpa grave”, che esclude il diritto al risarcimento, non va intesa come colpa penale, ma va valutata oggettivamente. Il giudice deve verificare se la condotta dell’assolto, analizzata ex ante, abbia creato una situazione in cui l’intervento dell’autorità giudiziaria fosse prevedibile, a prescindere dall’intenzione di commettere un reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: la colpa grave che nega il risarcimento

Il tema della ingiusta detenzione rappresenta uno degli aspetti più delicati del sistema giudiziario. Quando un cittadino viene privato della libertà per poi essere riconosciuto innocente, lo Stato è chiamato a risarcire il danno subito. Tuttavia, esistono delle condizioni che possono escludere questo diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 12715/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sul concetto di “colpa grave”, specificando come una condotta, anche se non criminale, possa precludere l’accesso alla riparazione.

I Fatti del Caso

Un uomo, dopo aver trascorso oltre tre anni in custodia cautelare con l’accusa di concorso in estorsione, veniva definitivamente assolto. Successivamente, presentava una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva la sua richiesta, ritenendo che la sua condotta non integrasse una colpa grave ostativa al risarcimento.

Nel dettaglio, l’uomo si era limitato, in una singola occasione, ad accompagnare la vittima di un’estorsione dall’autore del reato. L’imprenditore sotto estorsione si era rivolto a lui proprio perché era il fratello di un noto esponente di un’associazione criminale, sperando in una sua intercessione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che questo singolo episodio non fosse sufficiente a configurare una colpa grave. Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione della Colpa nell’Ingiusta Detenzione

Il Ministero ha sostenuto che i giudici di merito avessero errato nel non considerare gravemente colposa la condotta del richiedente. Il suo coinvolgimento, sebbene limitato, era avvenuto in un contesto che rendeva prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria. L’uomo non poteva non essere consapevole che il suo ruolo di intermediario, data la sua parentela, avrebbe potuto generare sospetti e indurre in errore gli inquirenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta interpretazione del concetto di “colpa grave” ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha chiarito che la colpa che esclude il diritto all’indennizzo non coincide con la “colpa penale”. Non è necessario dimostrare un’intenzione criminale, ma piuttosto valutare la condotta sotto un profilo oggettivo. Il giudice della riparazione deve effettuare una valutazione autonoma, diversa da quella del processo penale, e chiedersi se il comportamento del richiedente abbia creato una situazione di apparenza di reato, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

Il criterio da utilizzare è quello della prevedibilità secondo la comune esperienza, il cosiddetto id quod plerumque accidit. Il giudice deve, quindi, porsi ex ante e valutare se una persona ragionevole, nelle stesse circostanze, avrebbe potuto prevedere che la propria condotta avrebbe scatenato un intervento coercitivo. Nel caso specifico, il fatto di essere il fratello di un esponente di vertice di un sodalizio criminale e di accompagnare una vittima di estorsione dall’estorsore sono elementi che, oggettivamente, possono creare un quadro indiziario grave. La Corte d’Appello non ha compiuto questa valutazione oggettiva, limitandosi a considerare le dichiarazioni soggettive di estraneità ai fatti del richiedente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione da un reato non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione. Il richiedente ha il dovere di non porre in essere condotte macroscopicamente negligenti o imprudenti che possano generare un’apparenza di colpevolezza. La valutazione non è soggettiva (cosa pensava o voleva l’individuo), ma oggettiva e basata sulla prevedibilità dell’intervento giudiziario. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare i fatti applicando questo rigido parametro, valutando se, secondo la comune esperienza, la condotta dell’uomo, considerate tutte le circostanze del caso, abbia dato causa in modo prevedibile al suo arresto, integrando così quella “colpa grave” che osta al riconoscimento del diritto alla riparazione.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ non si intende la colpa in senso penale, ma una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, pur non essendo reato, ha oggettivamente creato una situazione di apparenza di colpevolezza, rendendo prevedibile l’intervento dell’autorità giudiziaria e l’adozione di una misura cautelare.

Come deve il giudice valutare la condotta di chi chiede la riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice deve procedere a una valutazione autonoma rispetto al giudizio penale. Deve analizzare la condotta con un criterio ‘ex ante’ (basandosi sulla situazione al momento dei fatti) e oggettivo, secondo il parametro della comune esperienza (‘id quod plerumque accidit’). Deve verificare se quella condotta poteva, prevedibilmente, dare luogo a un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria.

L’assoluzione da un reato dà automaticamente diritto al risarcimento per il periodo di detenzione subito?
No. L’assoluzione è il presupposto per chiedere la riparazione, ma non ne garantisce automaticamente l’ottenimento. Il diritto può essere escluso se il richiedente ha dato causa alla detenzione con dolo o, come in questo caso, con colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12715 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12715 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

C/0 COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, del foro di Frosinone, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 luglio 2024, la Corte di appello di Napoli ha accolto la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare dal 4 marzo 2010 – data in cui veniva tratto in arresto – al 19 giugno 2013 – data in cui veniva rimesso in libertà, per poi essere assolto con sentenza del Tribunale di Nola del 15 maggio 2014, confermata dalla Corte partenopea in data 13 settembre 2016 (irrev. 8 novembre 2016).

La misura cautelare nei confronti del COGNOME fu disposta in quanto gravemente indiziato del concorso, unitamente a NOME COGNOME, nella estorsione consumata in danno RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore NOME COGNOME.

1.1. Più in particolare, l’ordinanza impugnata ha escluso la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., e quindi che la condotta tenuta potesse essere ritenuta ostativa al diritto alla riparazione: egli, infatti, in una sola occasione si era limitato ad accompagnare la persona offesa NOME COGNOME dall’autore RAGIONE_SOCIALE‘estorsione NOME COGNOME, per poi allontanarsi.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, lamentando in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, poiché manifestamente illogica (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.).

I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione sono incorsi in errore nel non ritenere gravemente colposa la condotta del ricorrente: è incontestato, infatti, che egli si GLYPH s , insieme M b i l dAT é alla vittima, dall’autore RAGIONE_SOCIALEa condotta estorsiva, NOME COGNOME, e che il suo 14 Q ( 1 7 F . íc interessamentoi~r dalla circostanza (nota allo COGNOME) che il ricorrente era il fratello di un esponente di vertice del sodalizio, NOME COGNOME, in quel frangente ristretto in carcere.

Il ricorrente critica l’ordinanza impugnata anche sotto un ulteriore, seppur subordiNOME, profilo: i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, infatti, non hanno in alcun modo valutato se quella condotta possa dirsi o meno contrassegnata da colpa lieve, e quindi incidere sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa somma dovuta a titolo di indennizzo.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Essendo stata dedotta una ipotesi di c.d. ingiustizia sostanziale, è compito del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione valutare se il richiedente, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno l’autorità giudiziaria in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

In tal modo la connotazione solidaristica RAGIONE_SOCIALE‘istituto viene quindi ad essere contemperata in rapporto al dovere di responsabilità gravante su tutti i consociati.

2.1. Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha più volte ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve procedere ad una autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali rispetto al giudice penale.

Ciò in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte I, A4 t’ costituiscano o meno reato, ma se queste si GLYPH poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione” (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203638 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01).

La valutazione deve essere effettuata ex ante, e ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
Tali comportamenti possono essere, come detto, di tipo extra-processuale (ad es., grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione, violazione di legge o regolamenti) o processuale (ad es., autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi).

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, quindi, non può ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039; Sez. 3, n. 19998 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250385 – 01).

2.2. Nel caso in esame la Corte distrettuale ha ritenuto che la condotta del COGNOME non potesse assumere valenza ostativa alla riparazione “avendo egli sempre ribadito di essere estraneo ai fatti”, sottolineando inoltre che il ricorrente

accompagnò la vittima dall’estorsore in una sola occasione, salvo poi allontanarsi (p. 3 provvedimento impugNOME).

Ciò posto, osserva il Collegio che la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria, una misura restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libertà personale.

Tuttavia, e diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento impugNOME, il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa, secondo il costante insegnamento di questa Corte, non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva RAGIONE_SOCIALEa stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria (Sez. 4, n. 44997 del 19/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 41209 del 9/07/2024, Terlizzi, non mass.; Sez. 4, n. 37752 del 26/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 28243 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, non mass.), pur se tesa, in concreto, al perseguimento di altri risultati.
Anche il giudizio sulla prevedibilità – mancato nell’ordinanza impugnata – va formulato con criterio ex ante, ed in una dimensione oggettiva, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro RAGIONE_SOCIALEa comune esperienza, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria.

È sufficiente, pertanto, analizzare quanto compiuto dal richiedente sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo.

Si tratta di principi ai quali l’ordinanza impugnata, escludendo la condizione ostativa in ragione del contegno tenuto dal richiedente, non si è attenuta: non è certo l’aver ribadito di essere estraneo ai fatti (p. 3 ordinanza impugnata) il parametro che deve essere valutato per verificare se, secondo la comune esperienza, la sua condotta abbia potuto, o meno, dar luogo al prevedibile (seppur non voluto) intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, piuttosto, dovrà valutare tutte le circostanze del caso concreto )/ che caratterizzarono l’interessamento del richiedente: l’imprenditore NOME COGNOME, sottoposto ad estorsione, si rivolse a NOME COGNOME, che sapeva essere fratello RAGIONE_SOCIALE‘esponente apicale RAGIONE_SOCIALE‘omonimo sodalizio mafioso (al tempo detenuto), affinché potesse intercedere in suo favore.

Il COGNOME, quindi, accompagnò lo NOME al cospetto di NOME COGNOME (altro esponente RAGIONE_SOCIALE‘associazione), seppur in una sola occasione.

Tenendo conto di tali circostanze il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione dovrà verificare se, secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘id quod plerumque accidit, una simile condotta possa

aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘autor giudiziaria, e quindi possa o meno assumere valenza ostativa, una volta valutatan anche la rilevanza causale rispetto al momento cautelare.

Questo perché il sindacato del giudice di legittimità sull’ordinanza c definisce il procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è limitato correttezza del procedimento logico-giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti per l’ottenimento del beneficio.

Resta invece nelle esclusive attribuzioni del giudice di merito, che è tenuto motivare adeguatamente e logicamente il suo convincimento, la valutazione sull’esistenza del dolo o sull’esistenza e la gravità RAGIONE_SOCIALEa colpa (Sez. U, 28 nove 2013, n. 51779, COGNOME), che ove ritenuta lieve dovrà essere valutata ai fini d “taxatio” sul “quantum debeatur” (così, in motivazione, Sez. 4, n. 34541 de 24/05/2016, COGNOME, Rv. 267506 – 01; conf., Sez. 4, n. 27529 del 20/5/2008, Okunnboro, Rv. 240889).

Valutazione che dovrà tener conto anche del consolidato insegnamento di questa Sezione secondo il quale la colpa grave ostativa al riconoscimento de diritto all’indennizzo, af v za v può essere costituita anche SII dalla condotta di chi, nei reati contestati in concorso, essendo consapevo RAGIONE_SOCIALE‘attività criminale altrui, abbia tenuto comportamenti idonei ad essere perce all’esterno come una sua contiguità (Sez. 4, n. 5354 del 19/12/2019,COGNOME, no mass.; Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262436; Sez. 4, n 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258485; Sez. 4, n. 5628 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258425; Sez. 4, n. 45418 del 25/11/2010, COGNOME, Rv. 249237).
Segue l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, che dovrà procedere a nuovo esame alla luce dei principi sopr enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, 8 gennaio 2025

I on igliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.