Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

Un soggetto, assolto in appello dall’accusa di spaccio di droga, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le sue frequentazioni assidue e ambigue con l’ambiente criminale, pur non costituendo prova di partecipazione al reato, rappresentano una ‘colpa grave’. Tale condotta ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e, di conseguenza, escludendo il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Annulla il Diritto al Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, un meccanismo con cui lo Stato risarcisce un cittadino per il tempo ingiustamente trascorso in carcere prima di un’assoluzione. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23681 del 2024, chiarisce come la condotta stessa dell’individuo, sebbene non criminale, possa precludere l’accesso a tale risarcimento. Il caso analizzato riguarda un soggetto che, pur assolto, si è visto negare la riparazione a causa delle sue frequentazioni ambigue, considerate una ‘colpa grave’.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto all’Assoluzione

Un uomo veniva arrestato e posto in custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a un’attività di spaccio di sostanze stupefacenti. Dopo una condanna in primo grado, la Corte d’Appello lo assolveva con la formula ‘per non aver commesso il fatto’, poiché non era emersa una prova certa della sua partecipazione attiva, materiale o morale, al reato. La sentenza di assoluzione diventava definitiva.

Sulla base di tale esito, l’uomo presentava domanda per ottenere l’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello di Bari respingeva la richiesta, ritenendo sussistente una colpa grave da parte sua ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte sull’ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’uomo, confermando la decisione della Corte d’Appello. Secondo i giudici supremi, il diritto alla riparazione non sussiste quando l’interessato ha dato o concorso a dare causa alla privazione della libertà personale con una condotta dolosa o gravemente colposa.

Nel caso specifico, era emerso che il ricorrente frequentava assiduamente soggetti noti per essere dediti allo spaccio di cocaina, si metteva a loro disposizione, li accompagnava nei loro spostamenti e frequentava gli immobili da loro utilizzati. Questo comportamento, seppur non sufficiente a fondare una condanna penale, è stato ritenuto idoneo a creare una ‘falsa apparenza’ di coinvolgimento nell’attività illecita, inducendo così in errore il giudice che aveva emesso la misura cautelare.

Le Motivazioni: Il Principio di Autoresponsabilità e la Colpa Grave

La motivazione della sentenza si articola attorno a due concetti chiave: l’autonomia del giudizio di riparazione e il principio di autoresponsabilità.

Frequentazioni Pericolose e Falsa Apparenza di Reità

La Corte ha ribadito un principio consolidato: le frequentazioni ambigue con persone appartenenti ad ambienti criminali sono segni sufficienti a creare una falsa rappresentazione del reato. Tali condotte, per la loro prossimità al contesto criminale, possono facilmente indurre l’apparenza della partecipazione al reato. Sebbene non integrino un illecito penale, sono considerate macroscopicamente imprudenti e causalmente connesse con la decisione restrittiva. In sostanza, chi sceglie di mantenere rapporti confidenziali e di vicinanza con soggetti dediti ad attività illecite, si assume il rischio che tale comportamento venga interpretato come complicità, legittimando l’intervento dell’autorità giudiziaria.

L’Autonomia del Giudizio di Riparazione

Il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è totalmente autonomo rispetto a quello penale. Il suo scopo non è rivedere la colpevolezza, ma valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente, abbia colposamente ingannato il giudice al momento dell’adozione della misura cautelare. La valutazione viene fatta ex ante, cioè ricalcando il quadro indiziario disponibile al momento dell’arresto. Se da quel quadro emergeva un’apparenza di fondatezza delle accuse e se a creare tale apparenza ha contribuito il comportamento imprudente dell’interessato, il diritto al risarcimento viene meno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza il principio di autoresponsabilità: la regola solidaristica che sta alla base del diritto all’equa riparazione non può essere invocata da chi, con una condotta consapevole e prevedibilmente allarmante, crea una situazione che impone l’intervento dell’autorità giudiziaria. Un comportamento è considerato gravemente colposo quando, pur non essendo reato, genera una situazione di allarme sociale tale da rendere prevedibile una reazione da parte della giustizia. In conclusione, la libertà di frequentazione personale trova un limite nella responsabilità individuale: chi si associa a contesti criminali non può poi lamentarsi se tale scelta genera sospetti e conseguenze giudiziarie, perdendo così il diritto alla solidarietà dello Stato in caso di errore.

Una persona assolta ha sempre diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione?
No, il diritto non è automatico. È escluso se la persona, con un comportamento doloso o gravemente colposo, ha contribuito a causare la misura restrittiva. La frequentazione assidua di ambienti criminali può essere considerata una colpa grave.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ in questo contesto?
Per colpa grave si intende un comportamento macroscopicamente imprudente o negligente che, pur non costituendo reato, crea una falsa apparenza di colpevolezza e genera una situazione di allarme sociale tale da rendere prevedibile e giustificato l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No, il giudizio sulla riparazione è autonomo. Mentre il processo penale valuta la colpevolezza per il reato, quello sulla riparazione valuta la condotta dell’individuo in relazione alla causa che ha portato all’arresto, basandosi sul quadro indiziario disponibile in quel momento (ex ante).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23681 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7.03.2024 la Corte d’appello di Bari ha respinto la domanda formulata da NOME COGNOME per la liquidazione dell’equa riparazione dovuta ad ingiusta privazione della libertà personale con custodia in carcere dal 6.02.2014 a seguito di ordinanza Gip del Tribunale di Trani per il reato di cui all’art. 73 DPR 309/90, in concorso con altri, commesso dal 12.09.2012 al 12.02.2013 in Trani.

COGNOME era stato condannato in primo grado con sentenza del Gup del Tribunale di Trani alla pena di un anno di reclusione ed euro mille di multa, previa riqualificazione dei fatti ai sensi del comma quinto dell’art. 73 DPR 309/90 e successivamente era stato assolto dalla Corte di appello per non aver commesso il fatto con sentenza del 15.10.2019,divenuta irrevocabile.

La Corte di appello di Bari ha ritenuto sussistente la colpa grave dell’interessato ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. rilevando che egli è stato assolto per non aver commesso il fatto non essendo emersa la prova certa circa la sua partecipazione attiva, materiale o morale, all’attività di spaccio svolta dal coimputato COGNOME, condannato in via definitiva.

L’ordinanza osserva che, secondo quanto emerso nel giudizio di cognizione, COGNOME frequentava assiduamente COGNOME e COGNOME, sottoposto quest’ultimo alla sorveglianza speciale con obbligo di dimora e si metteva a disposizione degli stessi che erano dediti pacificamente all’attività di spaccio di cocaina, li raggiungeva negli immobili da loro utilizzati e guidava le loro autovetture nei vari spostamenti sul territorio.

Contro l’ordinanza, COGNOME ha proposto ricorso per mezzo del proprio difensore, deducendo erronea applicazione dell’art. 314 cod. proc. pen.

Sostiene il ricorrente che la Corte d’appello avrebbe mal interpretato la norma che stabilisce i presupposti per l’equa riparazione e avrebbe ritenuto configurabile la colpa grave sulla base di condotte illecite ritenute escluse o comunque non sufficientemente provate dalla sentenza di assoluzione.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha chiesto il rigetto del ricorso. Analoga richiesta è stata formulata con memoria scritta dall’Avvocatura generale dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Va premesso che, per giurisprudenza consolidata, il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio

penale, perché ha lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini della sussistenza del diritto all’indennizzo, peraltro, può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione, o quella funzionale tra durata della custodia ed eventuale misura della pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell’istituto. (così Sez. U., n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606). Si tratta di una valutazione che va effettuata ex ante, ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
La motivazione del provvedimento impugnato sviluppa, sotto il profilo logico, un ragionamento coerente con queste premesse, non contraddittorio e scevro dai vizi che gli vengono addebitati

I giudici della ri pa razione,a invero, pur a fronte di una assoluzione dal reato continuato di spaccio, ha ritenuto, alla luce di quanto affermato dai giudici di merito, in particolare della GLYPH “capillare rilettura del contenuto dei contatti telefonici con il coimputato COGNOME che GLYPH il COGNOME fosse consapevole della dedizione del primo ad illecite attività di cessione di cocaina” e che se ciò non ha consentito di trarre alcun obiettivo elemento univocamente rivelatore non soltanto di un contributo partecipa tivo a quella attività, seppur semplicemente morale, ma addirittura della stessa effettiva inerenza di dette conversazioni a traffici di stupefacenti” (ved. pag.3 della sentenza della Corte di appello di Bari 3974/19), che proprio quel rapporto confidenziale o amichevole con un soggetto dedito e condannato in via definitiva per quell’attività di spaccio ha ingenerato colposamente la falsa apparenza del suo coinvolgimento nell’illecito penale e quindi hanno legittimato ex ante l’intervento dell’RAGIONE_SOCIALE.
,

Si rammenta in proposito che, come più volte sottolineato da questa Corte di legittimità, le frequentazioni ambigue con coloro che fanno parte di una consorteria dedita a traffici illeciti, che siano idonee ad essere oggettivamente interpretate come complicità, sono segni certamente sufficienti a creare la falsa rappresentazione del reato posta a fondamento del provvedimento cautelare. Si tratta, invero, di condotte che, per la loro prossimità all’ambiente criminale, possono facilmente indurre l’apparenza della partecipazione al reato, e che, in quanto macroscopicamente imprudenti e causalmente connesse con la decisione adottata nei confronti dell’interessato, ben possono essere inquadrate nella colpa grave.
Le argomentazioni della Corte territoriale sul punto appaiono conformi al principio di autoresponsabilità – più volte richiamato in materia dalla Corte di legittimità – in ragione del quale la regola solidaristica sottesa al diritto all’equ riparazione, non può essere invocata in presenza di una condotta volta alla realizzazione di un evento voluto confliggente con una prescrizione di legge, ma neppure a fronte di una condotta consapevole che – valutata dal giudice della riparazione secondo le ordinarie regole di esperienza – sia tale da creare una situazione di allarme sociale che imponga l’intervento dell’autorità giudiziaria. In questo senso, è gravemente colposo quel comportamento che, pur non integrando il reato, ponga in essere – per grave negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari – una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (cfr. Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203637).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Nulla sulle spese sostenute dal Ministero resistente considerato che la memoria ha contenuto generico e non ha fornito un utile contributo alla decisione,

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5.06.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.