Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dall’accusa di omicidio, ritenendo che la sua partecipazione a un incontro tra clan rivali costituisse un comportamento gravemente colposo. Tale condotta, pur non integrando reato, ha dato causa all’emissione della misura cautelare, escludendo così il diritto all’indennizzo. La sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione non è automatico in caso di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: quando il comportamento personale nega il risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per l’ ingiusta detenzione subita. Un principio fondamentale, ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 35029/2025, che sottolinea come il comportamento tenuto dall’imputato, se gravemente colposo, possa interrompere il nesso causale tra l’errore giudiziario e la detenzione, escludendo il diritto alla riparazione. Analizziamo una vicenda che chiarisce perfettamente questo concetto.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere dal maggio 2017 al dicembre 2019 con la grave accusa di omicidio aggravato. Al termine del processo, la Corte di appello lo assolveva con una sentenza divenuta in seguito irrevocabile. Sulla base di tale assoluzione, l’interessato presentava una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione patita. Tuttavia, la stessa Corte di appello rigettava la richiesta, ritenendo che l’uomo avesse contribuito con la propria condotta a causare l’emissione del provvedimento restrittivo nei suoi confronti. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Ingiusta Detenzione

Il ricorrente basava il suo appello su due motivi principali:
1. Travisamento della prova: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente attribuito al proprio assistito profili di colpa basandosi su un’inesistente seconda misura cautelare, confondendolo con un suo coimputato.
2. Violazione di legge e carenza di motivazione: Si lamentava che la Corte territoriale avesse stigmatizzato in modo generico la presenza del richiedente a un “summit” criminale, senza specificare in cosa consistesse concretamente la condotta colposa che avrebbe dato causa alla detenzione.

Le Motivazioni: La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. In primo luogo, i giudici hanno liquidato il riferimento alla seconda misura cautelare come un semplice “refuso”, un errore materiale incapace di inficiare la solidità logica dell’intera motivazione.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della valutazione operata dalla Corte di appello. Il giudice della riparazione aveva correttamente individuato un comportamento gravemente colposo da parte del richiedente, tale da giustificare l’emissione della misura cautelare. Tale comportamento consisteva nella sua partecipazione attiva a un “incontro di chiarimento” tra esponenti di spicco di contesti criminali. Durante questo incontro, era stata decretata la “messa in stato d’accusa” di un soggetto appartenente a una famiglia rivale, che sarebbe stato poi ucciso nel corso dello stesso summit.

Secondo la Corte, partecipando a tale incontro, l’uomo aveva palesato una “grave superficialità”, essendo perfettamente a conoscenza della contrapposizione tra la propria famiglia e quella della vittima. Questa condotta, pur non essendo risultata sufficiente a fondare una pronuncia di condanna per omicidio, ha esplicato una “funzione sinergica” rispetto all’adozione della misura cautelare. In altre parole, ha creato una situazione di grave sospetto che ha legittimamente indotto l’autorità giudiziaria a disporre la detenzione.

Le Conclusioni: Quando il Proprio Comportamento Esclude il Diritto al Risarcimento

La sentenza in esame riafferma un principio cardine in materia di riparazione per ingiusta detenzione: il diritto all’indennizzo non è un automatismo conseguente all’assoluzione. L’articolo 314 del codice di procedura penale è chiaro nel subordinare tale diritto all’assenza di condotte dolose o gravemente colpose da parte dell’interessato che abbiano dato causa alla detenzione. Questo caso dimostra come anche comportamenti che non costituiscono reato, ma che si inseriscono in contesti di illegalità e manifestano una grave imprudenza, possano essere valutati come causa ostativa al risarcimento. La partecipazione a riunioni ambigue in ambienti criminali è un fattore di rischio che, agli occhi della legge, può giustificare una misura restrittiva e, di conseguenza, escludere il successivo diritto alla riparazione, anche a fronte di una piena assoluzione nel merito.

Un’assoluzione garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione. Se la persona detenuta ha dato causa alla misura cautelare con un comportamento doloso o gravemente colposo, il diritto all’indennizzo può essere escluso, come stabilito dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Quale comportamento ha causato la negazione della riparazione in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la partecipazione dell’imputato a un “summit” di un contesto criminale, finalizzato a mettere in stato d’accusa un membro di una famiglia rivale poi ucciso, costituisse un comportamento gravemente colposo che ha contribuito in modo decisivo a causare l’emissione della misura cautelare nei suoi confronti.

Un errore materiale nella motivazione di un provvedimento giudiziario lo rende sempre nullo?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte di Cassazione ha considerato il riferimento errato a una seconda misura cautelare un semplice “refuso” (errore di battitura), non in grado di compromettere la coerenza e la logicità complessiva della motivazione. Pertanto, non è stato ritenuto un vizio tale da annullare il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35029 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35029 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Platì il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 13/02/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13/02/2025, la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione presentata nell’interesse di COGNOME NOME, sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere dal 25/05/2017 al 16/12/2019, in relazione al delitto di omicidio aggravato e dallo stesso assolto con sentenza della medesima Corte di appello di Reggio Calabria del 16/12/2019, in seguito divenuta irrevocabile.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo del ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per travisamento della prova in punto di ritenuta sussistenza di profili di dolo o di colpa nell’agire del richiedente

Rileva, in specie, che, nell’ordinanza oggetto d’impugnativa, sarebbero stati rilevati profili di dolo o di colpa connotanti l’agire del richiedente, in e all’ingiustificata valorizzazione del comportamento, in tesi ambiguo, da questi tenuto in concomitanza con l’adozione di un secondo vincolo cautelare, sebbene il predetto, diversamente da COGNOME NOME, fosse stato sottoposto a misura cautelare personale in una sola occasione.

2.2. Con il secondo motivo del ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., dell’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 314 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza in punto di ritenuta sussistenza di profili di dolo o di colpa nell’agire del richiedente.

Sostiene, in particolare, che, nella decisione della Corte territoriale, s sarebbe genericamente stigmatizzata la presenza di COGNOME NOME NOME‘incontro con altri elementi di spicco del contesto ‘ndranghetistico, in cui era avvenuta la messa in stato d’accusa di tale COGNOME NOME, poi assassinato, senza specificare, in alcun modo, in cosa si sostanziassero, di fatto, i richiesti profili di dolo o di colpa.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale non partecipata, in assenza di richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME è infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Del tutto infondato è il primo motivo del ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione per travisamento della prova in punto di ritenuta sussistenza di profili di dolo o di colpa nell’agire del richiedente, rilevando che, nell’ordinanz impugnata, si sarebbe pervenuti a tale conclusione per effetto dell’ingiustificata valorizzazione del comportamento asseritamente ambiguo tenuto dal predetto in occasione dell’adozione, nei suoi confronti, di un secondo titolo cautelare, che, in realtà, non sarebbe mai stato emesso.
Ritiene, in proposito, il Collegio, diversamente opinando, che l’ordito argomentativo a corredo dell’ordinanza impugnata non sia inficiato dal vizio in concreto dedotto, che, secondo l’autorevole insegnamento della Suprema Corte, può essere fatto valere in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., solo nel caso in cui sia introdotta in motivazion un’informazione rilevante non rinvenibile nell’incarto processuale o, per converso, in quello in cui sia omessa la valutazione di una prova decisiva ai fini del decidere (così, ex multis, Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 276567-01, nonché Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257499-01), evenienze all’evidenza non ricorrenti nella vicenda di cui trattasi.
E invero, non può non rilevarsi che il riferimento all’adozione, nei confronti di COGNOME NOME, di una seconda misura cautelare, contenuto nell’ordinanza di cui trattasi, pur se errato, per essere stato assoggettato il predetto a vincolo personale in una sola occasione, costituisce, in sostanza, un mero refuso, dovuto al fatto che il contenuto di tale provvedimento reiettivo coincide, in buona parte, con quello (prodotto dalla difesa), di analogo tenore, emesso, il precedente 14/11/2024, nei confronti di COGNOME NOMENOME fratello e illo tempore coimputato del richiedente, attestandolo con chiarezza il raffronto tra di essi.
Né si rinvengono nell’ordinanza de qua altre parti caratterizzate da criticità di rilevanza tale da indurre a concludere che il rigetto della richiesta di riparazione sia scaturito – come sostenuto – da un travisamento della prova per invenzione o per soppressione, escludendolo radicalmente l’esistenza di un apparato motivazionale congruo nel suo complesso, oltre che lineare e tutt’altro che illogico.

Destituito di fondamento è anche il secondo motivo del ricorso, con cui ci si duole dell’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 314 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza in punto di ritenuta sussistenza di profili di dolo o di colpa nell’agire del richiedente, sostenendo che, nella decisione della Corte territoriale, sarebbe stata genericamente stigmatizzata la presenza del predetto al summit in cui era avvenuta la messa in stato d’accusa di COGNOME NOME, individuo poi assassinato, in quanto non si sarebbe specificato in cosa si sostanziasse l’anzidetto profilo di colpa.
Ritiene il Collegio che le doglianze fatte valere con il motivo in disamina siano prive di pregio, in quanto l’ordinanza reiettiva del giudice della riparazione risulta corredata da un impianto argomentativo congruo, lineare e tutt’altro che illogico, oltre che pienamente rispettoso del disposto dell’art. 314 cod. proc. pen., nell’ermeneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità.

Ciò perché il giudice della riparazione ha correttamente ritenuto che il richiedente avesse concorso, con comportamento gravemente colposo, a dar causa all’emissione del provvedimento restrittivo di cui era stato destinatario, individuando, poi, la condotta connotata da profili di colpa nella sua partecipazione all’incontro con altri elementi apicali del contesto ‘ndranghetistico di riferimento, finalizzato alla messa in stato d’accusa di COGNOME NOME, soggetto appartenente a una contrapposta famiglia criminosa, ucciso nel corso del summit da uno degli individui che vi partecipavano.
Risulta, quindi, ritualmente individuato un comportamento del richiedente che ha illo tempore esplicato una funzione sinergica rispetto all’adozione della misura cautelare e che, purtuttavia, in esito alla valutazione del giudice di merito, non è risultato idoneo, di per sé solo, a giustificare una pronunzia di condanna.

E invero, è di tutta evidenza che COGNOME NOME, partecipando al menzionato “incontro di chiarimento”, ha palesato un atteggiamento connotato da grave superficialità, in quanto gli era nota la risalente contrapposizione che caratterizzava i rapporti tra la propria famiglia e quella dell’individu nell’occasione soppresso.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistente il vizio denunziato, il ricorso dev’essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.