Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, sebbene assolto con formula piena dall’accusa di terrorismo. La decisione si fonda sul principio che il richiedente, con il suo comportamento caratterizzato da colpa grave, ha contribuito a creare l’apparenza di reato che ha portato alla sua carcerazione. Nello specifico, il suo coinvolgimento in trasferimenti di denaro informali (hawala) a favore di un soggetto poi condannato è stato ritenuto un fattore causale della detenzione, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione e Colpa Grave: Quando il Comportamento Ostativo Nega il Risarcimento

L’ordinamento giuridico italiano prevede un importante principio di civiltà: chi subisce un’ingiusta detenzione ha diritto a una riparazione economica da parte dello Stato. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9184 del 2024, ha ribadito con forza che il comportamento del soggetto, se caratterizzato da dolo o colpa grave, può diventare un ostacolo insormontabile per ottenere l’indennizzo, anche a fronte di un’assoluzione con formula piena.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riparazione

Il caso esaminato riguarda un uomo che aveva subito un lungo periodo di custodia cautelare in carcere, dal maggio 2018 al maggio 2020, sulla base di gravissime accuse: associazione a delinquere e finanziamento di condotte con finalità di terrorismo. Al termine del processo, la Corte di Assise lo aveva assolto con formula piena per insussistenza del fatto, e la sentenza era divenuta irrevocabile. Sulla base di questo esito, l’uomo ha avanzato una domanda di riparazione per i due anni di libertà ingiustamente sottrattagli.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Principio della colpa grave nell’ingiusta detenzione

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello ha respinto la richiesta di indennizzo. La motivazione dei giudici si è concentrata non sull’esito del processo penale, ma sul comportamento tenuto dal richiedente prima e durante le indagini. Era emerso che l’uomo aveva avuto contatti con ambienti legati a combattenti e che aveva ammesso di aver combattuto in Siria.

L’elemento decisivo, però, è stata la sua partecipazione a operazioni di trasferimento di denaro tramite il sistema informale della hawala. In particolare, le intercettazioni avevano rivelato che l’uomo si era attivato per trasferire somme di denaro a favore di un altro soggetto, poi condannato nello stesso procedimento per reato associativo. Secondo la Corte, questo comportamento, pur non integrando gli estremi di un reato, costituiva una “colpa grave” che aveva contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre la misura cautelare.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso del richiedente. I giudici supremi hanno colto l’occasione per chiarire la netta distinzione tra il giudizio penale e quello sulla riparazione.

Il Comportamento Ostativo: la Valutazione Autonoma del Giudice

La Corte ha spiegato che il giudice chiamato a decidere sull’indennizzo deve compiere una valutazione del tutto autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo compito non è stabilire se l’individuo ha commesso un reato, ma se il suo comportamento, analizzato ex ante (cioè sulla base degli elementi disponibili al momento dei fatti), abbia creato una “falsa apparenza” di colpevolezza, concorrendo così a causare l’evento “detenzione”. Questo significa che anche condotte lecite, ma imprudenti o negligenti, possono precludere il risarcimento.

Le motivazioni della sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nell’aver individuato un nesso causale diretto tra la condotta del richiedente e l’emissione del titolo cautelare. La partecipazione a operazioni finanziarie opache come la hawala, a beneficio di persone coinvolte in attività illecite, è stata qualificata come un comportamento di “macroscopica negligenza”. Questa condotta, secondo la Corte, si è posta in un “adeguato rapporto sinergico” con la decisione di applicare la custodia in carcere. In sostanza, pur essendo stato assolto, l’uomo ha fornito, con le sue azioni, elementi concreti che hanno ragionevolmente alimentato i sospetti degli inquirenti, giustificando la misura restrittiva. Di conseguenza, non può ora chiedere allo Stato di risarcirlo per una situazione che egli stesso ha contribuito a determinare.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non discende automaticamente da una sentenza di assoluzione. Ogni cittadino ha il dovere di mantenere una condotta che non generi ambiguità o sospetti tali da indurre in errore l’autorità giudiziaria. Comportamenti gravemente imprudenti o negligenti, anche se non illegali, possono essere interpretati come causa o concausa della detenzione subita, interrompendo il nesso che dà diritto all’indennizzo. La sentenza serve quindi da monito: la trasparenza e la prudenza nelle proprie azioni sono essenziali per tutelare pienamente i propri diritti, anche di fronte a un’eventuale, e poi risultata infondata, accusa penale.

Un’assoluzione con formula piena garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione. Se il soggetto ha contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, il risarcimento può essere negato.

Che cosa si intende per “colpa grave” che esclude il diritto al risarcimento?
Si intende un comportamento, anche non penalmente rilevante, che riveli una macroscopica negligenza o imprudenza e che abbia creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare. Nel caso di specie, la partecipazione a operazioni di trasferimento di denaro (hawala) a favore di un soggetto poi condannato è stata considerata tale.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No. Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma del comportamento dell’interessato, utilizzando lo stesso materiale probatorio del processo penale, ma con un fine diverso: non accertare un reato, ma stabilire se la condotta dell’individuo sia stata una causa condizionante della sua detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9184 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/09/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria del RAGIONE_SOCIALE che ha insistito per il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in ordine alla sofferta custodia cautelare in carcere subita dal 10/5/2018 sino al 23/5/2020, in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impositiva RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare emessa dal G.I.P. del Tribunale di Brescia e rinnovata dal G.I.P. del Tribunale di Milano il 31 luglio 2019, per i reati ipotizzati di associazione a delinquere e concorso nel finanziamento di condotte con finalità di terrorismo previsti dagli artt. 416 comma 1,2,3, 81 comma 1 e 2, 110, 270-quinquies cod. pen. e in riferimento ai quali lo stesso ricorrente era stato assolto dalla Corte di Assise di Como, per insussistenza del fatto, con sentenza del 20/7/2022, divenuta irrevocabile.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 315 cod. proc. pen., ha osservato che la domanda del ricorrente non poteva essere accolta, avendo lo stesso contribuito con il proprio comportamento a indurre l’autorità giudiziaria ad intervenire nei propri confronti. In particolare, ha rilevato che la vicenda processuale relativa al ricorrente era stata determinata dall’analisi RAGIONE_SOCIALEa figura social RAGIONE_SOCIALE‘istante e dall’operazione svolta sotto copertura da un agente; tali attività avevano consentito di accertare la vicinanza RAGIONE_SOCIALE‘istante e dei suoi familiari ad ambienti terroristici o, comunque, combattenti contro il regime e lo stesso imputato aveva ammesso di aver combattuto per l’esercito libero siriano.
La sentenza di assoluzione aveva pure accertato come esistente un episodio in cui si intuiva la partecipazione RAGIONE_SOCIALE‘istante ad una operazione di finanziamento del gruppo di persone interessato all’indagine ( NOME), sulla base di telefonate intercettate sulla sua utenza. Nella prima telefonata l’imputato aveva chiesto all’interlocutore di mandargli 25 euro con urgenza, precisando che gli servivano per fare benzina ed andare a ritirare una NOME proveniente dal Quatar. Nel corso di altra telefonata, intercorsa con la moglie pure intercettata, emergeva che l’istante effettuò altra operazione di NOME per consegnare danaro in Libano per conto di NOME COGNOME, poi condannato dalla Corte di assise di Como per reato associativo.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione:

-il primo motivo di impugnazione deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 cod.proc.pen., comma 1, lett. e), per mancanza o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione alla erronea ritenuta sussistenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grav di cui all’art. 314 cod.proc.pen;

-il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 cod.proc.pen., comma 1, lett. e), per manifesta illogicità o contradditorietà de motivazione che dà luogo ad una violazione di legge ex art. 125 cod.proc.pen.

I motivi sono stati illustrati congiuntamente. Nella sostanza il ricorre lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di adeguata motivazione del provvedimento di rigetto, posto a garanzia RAGIONE_SOCIALE‘istante sia dalla normativa nazionale (artt. 111 e artt. 125, comma 3, cod.proc.pen., 192, comma 2 lett. c) e c bis) cod.proc.pe che sovranazionale (art. 6 CEDU). Ricorda il ricorrente di essere stato assolto ZP c ‘ffé Sa-r –ebilàlla Corte di assise di Como con formula piena per la insussistenz del fatto rispetto ai due capi d’imputazione e di aver sofferto due anni di cust cautelare in carcere, sino alla scadenza naturale dei termini di fase.
A fronte di ciò, la Corte territoriale aveva motivato il diniego RAGIONE_SOCIALE‘indenn basandosi sulla affermata colpa grave che avrebbe caratterizzato comportamento del ricorrente, il quale avrebbe intrattenuto una sorta di vicinan ad ambienti terroristici (in particolare rispetto a NOME COGNOME), sia individualm che unitamente ai familiari. Nessuna specifica e concreta motivazione era stat però fornita sugli specifici atti dimostrativi RAGIONE_SOCIALEa vicinanza agli ambienti terror

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella qual concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria scritta, nell quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Va premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo la sussistenza di comportamento – da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante – che abbia concorso a darvi luogo con do o colpa grave.

In particolare, la condizione ostativa al riconoscimento del diri all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’in carcerazione, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice del cognizione, di tipo extra-processuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processu

(autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzione all’interessato e incidenza sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez. 4, 3/6/2010, n. 34656, COGNOME, RV. 248074; Sez. 4, 21/10/2014, n. 4372/2015, Garda De Medina, RV. 263197; Sez. 3, 5/7/2022, n. 28012, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, 22/9/2016, n. 3359/2017, COGNOME, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez. 4, 5/2/2019, n. 27548, Hosnì, RV. 276458).
Deve altresì essere ricordato che, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘arresto espresso da Sez. un., 13/12/1995, n. 43/1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il quale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, 10/6/2010, n. 27397, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n. 3895/2018, P., RV. 271739).
Ciò premesso, i motivi di ricorso, che in quanto entrambi attinenti ad L affermato vizio di motivazione vanno trattati congiuntamente, non t fondat4.

Deve infatti ritenersi che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione si sia, anzi, correttamente confrontato con i già menzionati principi.

In particolare, la Corte ha operato un integrale riferimento al contenuto RAGIONE_SOCIALEa stessa sentenza assolutoria, nella quale, anche a non voler considerare gli altri elementi indicati dalla ordinanza impugnata, è stato dato atto che il ricorrente era stato intercettato nel corso di una conversazione telefonica in cui aveva fatto riferimento ad operazioni di NOME, cioè di finanziamento, realizzaté in favore di NOME COGNOME, persona imputata nello stesso processo innanzi alla Corte di Assise di Como, poi condannato.
Deve quindi ritenersi che, sulla base di motivazione del tutto congrua, la Corte abbia desunto che i comportamenti tenuti RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente indipendentemente dalla valutazione di merito in ordine alla non univocità dei medesimi al fine di ritenere concretizzato il reato contestato – si fossero posti in adeguato rapporto sinergico con l’emissione del titolo cautelare. (Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, Hosni, Rv. 276458).

Va quindi condivisa la valutazione complessiva operata dalla Corte territoriale in punto di sussistenza di un profilo di colpa grave in capo all’odierno ricorrente specificamente ascrivibile al proprio comportamento extraprocessuale – da considerare ostativo rispetto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali; il ricorrente stesso va altresì condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità nei confronti del RAGIONE_SOCIALE costituito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in Euro mille.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.