Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che, sebbene assolto dall’accusa di estorsione, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La decisione si fonda sulla sua condotta gravemente colposa, caratterizzata da frequentazioni ambigue e conversazioni intercettate dal tenore sospetto, che ha contribuito a creare un’apparenza di colpevolezza, inducendo in errore il giudice della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Condotta ‘Ambigua’ Può Costare il Risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo per il periodo di detenzione subito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se l’imputato, con la sua condotta, ha dato causa alla misura cautelare per dolo o colpa grave, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione viene meno. Questo caso analizza come frequentazioni sospette e conversazioni equivoche possano essere interpretate come una colpa grave ostativa all’indennizzo.

I Fatti del Caso

Un uomo, precedentemente sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di estorsione aggravata, veniva definitivamente assolto con la formula ‘per non aver commesso il fatto’. Successivamente, presentava istanza per ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione patita. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua richiesta, ritenendo che il suo comportamento avesse contribuito in modo significativo a determinare l’applicazione della misura restrittiva.
L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione dei giudici di merito fosse basata su mere supposizioni e non su fatti concreti che dimostrassero una sua colpa grave.

La Decisione della Corte e il Principio della Colpa Grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione per la riparazione dell’ingiusta detenzione segue un percorso logico autonomo rispetto a quello del processo penale.
Il giudice della riparazione non deve riesaminare la colpevolezza, ma ha il compito specifico di accertare se chi ha subito la detenzione vi abbia dato causa, anche indirettamente, con un comportamento caratterizzato da dolo o, come in questo caso, da colpa grave.
La colpa grave si configura come una negligenza macroscopica, un’imprudenza o una violazione di leggi che una persona di normale diligenza avrebbe evitato.

Le Motivazioni: Perché la Condotta dell’Assolto Esclude l’Indennizzo?

La Corte ha individuato specifici elementi nel comportamento del ricorrente che integravano la colpa grave:

* Frequentazioni ambigue: L’uomo aveva rapporti con un altro soggetto, condannato nello stesso procedimento per un reato connesso. Queste frequentazioni, sebbene non illecite di per sé, sono state considerate un fattore che ha contribuito a creare un quadro indiziario a suo carico.
* Conversazioni intercettate: Il tenore delle conversazioni telefoniche intercettate è stato decisivo. L’uso di frasi in ‘codice’ e di un linguaggio allusivo, palesemente destinato a occultare la natura di certe attività, ha ingenerato nei giudici della cautela il forte sospetto di un suo coinvolgimento illecito.
Creazione dell’apparenza di responsabilità: L’insieme di questi comportamenti ha creato un’apparenza di responsabilità che, valutata ex ante*, ha ragionevolmente indotto in errore il giudice che ha disposto la misura cautelare. In pratica, il suo comportamento ha fornito un ‘confortante riscontro’ alle dichiarazioni accusatorie rese inizialmente dalla persona offesa.

La Cassazione ha sottolineato che, ai fini della riparazione, sono utilizzabili anche elementi, come le sommarie informazioni testimoniali della persona offesa, che potrebbero non essere più utilizzabili nel giudizio di merito. L’obiettivo non è stabilire la colpevolezza, ma capire se la condotta dell’indagato sia stata talmente imprudente da giustificare l’errore del giudice.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante monito: per ottenere un indennizzo per ingiusta detenzione, l’assoluzione non è sufficiente. È necessario che l’interessato possa dimostrare di aver mantenuto un comportamento del tutto estraneo e non ambiguo rispetto ai fatti contestati. Qualsiasi condotta che, pur non costituendo reato, si riveli gravemente negligente o imprudente al punto da ingenerare un fondato sospetto di colpevolezza, può precludere il diritto al risarcimento. La trasparenza e la prudenza nei comportamenti personali diventano, quindi, elementi cruciali anche sotto questo profilo.

L’assoluzione da un’accusa dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto non è automatico. Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se l’interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, e in tal caso può negare l’indennizzo.

Che tipo di comportamento può essere considerato ‘colpa grave’ al punto da escludere l’indennizzo?
Comportamenti come frequentazioni ambigue con soggetti già condannati, l’utilizzo di un linguaggio ‘in codice’ o allusivo in conversazioni telefoniche per occultare attività, o qualsiasi condotta che crei una forte apparenza di responsabilità possono integrare la colpa grave.

Le dichiarazioni della persona offesa, non confermate in dibattimento, possono essere usate per negare il risarcimento?
Sì, la Corte afferma che nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione sono utilizzabili le dichiarazioni rese dalla persona offesa durante le indagini preliminari, anche se poi non confermate, al fine di valutare la condotta dell’indagato e l’eventuale sussistenza della sua colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3725 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 10/06/1978

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Catania all’udienza del 19/09/2024 con la quale è stata rigettata la domanda per l’indennizzo per ingiusta detenzione in relazione alla sottoposizione del ricorrente alla misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione all’accusa del delitto di estorsione aggravata lda cui è stato assolto per non aver commesso il fatto.

Dopo aver ricostruito le vicende del procedimento, cautelare e di cognizione, il ricorrente, con un unico motivo di ricorso, lamenta la violazione dell’art. 314 cod. proc. pen., non avendo avuto alcuna colpa nella genesi e nel mantenimento della misura. In particolare, la difesa del ricorrente ritiene che l’erronea applicazione dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen. sia consistita, innanzitutto, per avere fondato la condotta presumibilmente colposa del ricorrente non su un fatto concreto e preciso ima su una mera supposizione senza motivare se la condotta con valutazione ex ante dello stesso ricorrente possa avere integrato gli estremi del reato.
Sostiene il ricorrente che la valutazione del giudice della cautela sia stata fondata sui medesimi elementi del giudice della cognizione che ha concluso per l’assoluzione. Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello ha piuttosto favorito un giudizio accusatorio già discutibilmente sorretto da elementi che non legittimavano la custodia cautelare; inoltre, la Corte di appello ha omesso di valutare quel giudizio del Gip che aveva già in fase di indagine qualificato il fatto nella fattispecie prevista dall’art. 393 cod. pen. non applicando al ricorrente alcuna misura cautelare e che la misura non avrebbe dovuto essere adottata, in ragione della diversa qualificazione del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Pertanto, ritiene la difesa che la motivazione dell’ordinanza sia palesemente apparente e che il provvedimento impugnato non spiega perché ci sarebbe stata la colpa ostativa grave, necessaria per giungere ad un giudizio di diniego dell’indennizzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le considerazioni e i motivi di seguito esposti.

Innanzi tutto rileva il Collegio che i passi dell’unico motivo di ricorso con cui si intende criticare l’ordinanza di rigetto sono aspecifici perchè aggrediscono la motivazione impugnata senza confrontarsi con luoghi ;Vt

argomentativi ben individuabili della stessa motivazione, soprattutto laddove spiega analiticamente che la riparazione per l’ingiusta detenzione non è la conseguenza automatica dell’assoluzione (pag. 7 e ss.).

Il giudice della riparazione, per valutare se chi ha patito la restrizione della libertà personale vi abbia dato o concorso a darvi causa, con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263).
Come ben chiarisce la giurisprudenza di legittimità, bisogna considerare che va tenuta distinta l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione. Quest’ultimo deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento; ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (in tal senso, espressamente, Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203638).
Il ricorso, nella sintetica esposizione della critica al provvedimento impugnato (pag. 2) non solo sfugge all’indefettibile principio enunciato dalle Sezioni unite ma si limita a ripetere testualmente un passo della motivazione di rigetto, contrapponendo una mera asserzione circa la supposizione che fonderebbe l’ordinanza. Già sotto tale profile, il motivo di ricorso è generico, non spiegando e approfondendo alcun argomento effettivamente critico della motivazione impugnata.

Circa la valutazione della colpa grave del ricorrente, in particolare, a fronte dell’aspecificità del motivo di ricorso, il Collegio osserva che l’ordinanza impugnata ha puntualmente individuato gli elementi che, a giudizio della Corte territoriale, integrano quella colpa grave che esclude il diritto all’indennizzo, chiarendo come gli stessi abbiano potuto trarre in errore il giudice della cautela, attenendosi al principio per cui il giudice della riparazione, per decidere se l’imputato vi abbia dato causa per dolo o colpa grave, deve valutare il
comportamento dell’interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione” (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238; in senso conforme, v. Sez. 4, n. 19180 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266808).

Va rammentato che, nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione sono utilizzabili, per dimostrare la sussistenza del dolo o della colpa dell’istante ostativi alla riparazione, le dichiarazioni rese dalla persona offesa in sede di sommarie informazioni testimoniali, anche nel caso in cui la stessa si sia successivamente sottratta all’esame dibattimentale, con conseguente inutilizzabilità ai sensi dell’art. 526, comma 2, cod. proc. pen., dovendo la condotta dell’indagato essere vagliata, ai fini della riparazione, tenendo conto degli elementi legittimamente considerati dal giudice della cautela (Sez. 4, n. 40281 del 23/05/2019, Rv. 278284).
Sicché, nel caso in esame, appare corretta anche la valutazione delle dichiarazioni predibattimentali della persona offesa, COGNOME che aveva riferito GLYPH richieste estorsive e delle intimidazioni subìte.

9. COGNOME Invero, l’intero apparato argomentativo della Corte territoriale ha fondato il rigetto anche sul tenore delle intercettazioni, sulle frequentazioni c.d. ambigue con il COGNOME – condannato per il reato di cui all’art. 393 cod. pen.-, e sulla valorizzazione delle dichiarazioni predibattimentali – successivamente non confermate – della persona offesa, COGNOME.

Si noti che l’ordinanza impugnata ha evidenziato, quale comportamento ostativo al riconoscimento dell’indennizzo, il comportamento extraprocessuale (quantomeno) gravemente colposo del ricorrente, che aveva pronunciato, nelle conversazioni con il Drago, frasi di inequivocabile coinvolgimento nella pretesa avanzata, con modalità prevaricatorie, alla persona COGNOME offesa COGNOME COGNOME, fornendo un confortante riscontro alle dichiarazioni rese in sede di indagini da quest’ultimo.

Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha sovente ribadito il principio secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, costituisce colpa grave, idonea a impedire il riconoscimento dell’equo indennizzo, l’utilizzo, nel corso di conversazioni telefoniche, da parte dell’indagato di frasi in “codice”, effettivamente destinate a occultare un’attività illecita, anche se diversa da quella oggetto dell’accusa e per la quale fu disposta la custodia cautelare (Sez. 4, n. 3374 del 20/10/2016, dep. 2017, Rv. 268954).
Inoltre, l’ordinanza ha fatto buon governo del principio secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, le frequentazioni ambigue con

soggetti coinvolti nel medesimo procedimento possono integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate (Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475), e che integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, Abbruzzese, Rv. 280547).
Nella fattispecie, la motivazione dà conto in modo chiaro e convincente che la frequentazione con un soggetto poi condannato – COGNOME NOME appare, unitamente al tenore delle conversazioni intercettate, comportamento idoneo ad ingenerare l’apparenza di una sua responsabilità per il reato in primis ritenuto di estorsione aggravate, come esposto in motivazione ma non affrontato dal ricorso in modo compiuto e argomentato.

A fronte di tale solido e coerente apparato argonnentativo il Collegio ritiene la genericità del motivo di ricorso e dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.