Ingiusta detenzione: quando la colpa grave la esclude

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto da reati di droga. La Corte ha stabilito che la condotta dell’imputato, caratterizzata da colpa grave, ha contribuito a causare l’emissione del provvedimento di custodia cautelare, escludendo così il suo diritto al risarcimento, come previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione chiarisce quando la ‘Colpa Grave’ esclude il risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una limitazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25933/2025, ribadisce un principio cruciale: se l’individuo ha contribuito con ‘colpa grave’ alla propria detenzione, il risarcimento non è dovuto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo che, dopo aver trascorso un periodo agli arresti domiciliari (dal 20 novembre 2020 al 17 febbraio 2021) con l’accusa di reati legati agli stupefacenti, è stato definitivamente assolto con sentenza del 19 aprile 2021. Di conseguenza, ha presentato istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Sia in primo grado che in appello, la sua richiesta è stata respinta. La Corte d’Appello di Messina, in particolare, ha ritenuto che l’uomo avesse concorso, con un comportamento gravemente colposo, a determinare l’emissione della misura cautelare nei suoi confronti, attivando così la clausola di esclusione prevista dall’articolo 314 del codice di procedura penale.

La questione giuridica: quando la condotta personale nega la riparazione per ingiusta detenzione

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 314, comma 1, c.p.p. Questa norma, pur riconoscendo il diritto alla riparazione per chi è stato detenuto ingiustamente, stabilisce un’eccezione fondamentale: il diritto è escluso se la persona ‘vi ha dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave’.

La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 34559 del 2002), ha sottolineato che il giudice di merito, nel valutare la richiesta di riparazione, deve esaminare in modo completo e autonomo tutti gli elementi disponibili. L’obiettivo è accertare se la condotta dell’interessato abbia manifestato una ‘eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi’, tale da ingenerare nel giudice che emise l’ordinanza cautelare il convincimento di un suo probabile coinvolgimento nel reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, non perché ha riesaminato i fatti, ma perché ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello logica, congrua e completa. Secondo gli Ermellini, i giudici di merito hanno correttamente spiegato perché le condotte tenute dal ricorrente, pur non costituendo di per sé un reato, sono state valutate come gravemente imprudenti.

Questo comportamento ha avuto un ruolo determinante nel formare il quadro indiziario che ha portato all’emissione della misura restrittiva. In altre parole, la Corte territoriale ha fornito una spiegazione logica e adeguata del nesso causale tra la condotta colposa del richiedente e la decisione del giudice di disporre la sua detenzione. Il ruolo della Cassazione, in questi casi, è limitato a un controllo di legittimità sulla coerenza del ragionamento del giudice, senza poter entrare nel merito delle valutazioni fattuali.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: l’assoluzione da un’accusa non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per la detenzione subita. La condotta tenuta dall’indagato prima e durante le indagini è fondamentale. Un comportamento ambiguo, negligente o palesemente imprudente, che possa ragionevolmente indurre in errore l’autorità giudiziaria, può essere qualificato come ‘colpa grave’.

Di conseguenza, anche se alla fine del processo l’innocenza viene acclarata, il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione può essere negato. La decisione rafforza la responsabilità individuale e sottolinea come la trasparenza e la prudenza nei comportamenti possano essere decisive non solo per evitare un’accusa, ma anche per tutelare i propri diritti in caso di errore giudiziario.

È sempre dovuto un risarcimento in caso di assoluzione dopo un periodo di detenzione cautelare?
No. La legge esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se la persona ha contribuito a causare la misura restrittiva con dolo o, come in questo caso, con colpa grave.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto dell’ingiusta detenzione?
Si intende una condotta che rivela una negligenza o imprudenza eclatante o macroscopica, o una violazione di leggi, tale da aver contribuito a generare nel giudice il convincimento di un probabile coinvolgimento nel reato per cui si procedeva.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se c’è stata colpa grave?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) sia logica, congrua e adeguata nel giustificare la propria decisione sulla sussistenza o meno della colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25933 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25933 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MESSINA NOME nato a MESSINA il 15/05/1995

avverso l’ordinanza del 03/03/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME NOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Messina con cui era stata rigettata la sua istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione subita in regim custodia cautelare domiciliare dal 20 novembre 2020 al 17 febbraio 2021 per i delitti d cui agli artt. 110 c.p. e 73 comma 4 DPR n. 309/1990, reati dai quali era stata assolt con sentenza del Tribunale di Messina in data 19 aprile 2021.

La Corte territoriale ha ravvisato la circostanza escludente del diritto alla riparazio cui all’art. 314, 1° comma, c.p.p., e cioè di avere concorso a dare causa all’emission del provvedimento restrittivo della libertà personale per colpa grave.

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata per motivazione illogic e contraddittoria, “financo travisante i fatti”, censurando l’interpretazione dat giudice di merito che non aveva valutato le circostanze, emergenti dagli atti, ch deponevano per la sua estraneità ai fatti.

Si è costituito il Ministero resistendo alla domanda di cui ha chiesto il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

Si osserva che la giurisprudenza di legittimità è costantemente orientata nel senso tracciato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 34559 del 15.10.2002, secondo la quale “in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice di meri per valutare se chi l’ha patita vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colp grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclat o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità”.
E’ quindi determinante stabilire se la Corte di merito abbia motivato in modo congruo e logico in ordine alla idoneità della condotta posta in essere dalla istante ad ingenera nel giudice che emise il provvedimento restrittivo della libertà personal convincimento di un probabile coinvolgimento dell’odierno ricorrente nell’episodi criminoso di cui è causa

Nella specie, non vi è dubbio che la Corte territoriale, con motivazione logica ed ampia ha spiegato che le condotte ascritte al, pur non costituendo illecito penale, sono sta

idonee a determinare l’applicazione della misura cautelare. In particolare, il giudi della riparazione ha valorizzato la circostanza che il Messina si era accompagnato,

quanto meno con estrema superficialità, allo COGNOME ed a NOME COGNOME nel trasporto di droga. Siffatta condotta senz’altro consentono di configurare la colpa grave, cos

come individuata dalle SS.UU..

7. Pertanto, correttamente il giudice di merito, senza effettuare alcuna illegitti rivalutazione della sentenza penale di assoluzione ( Sezioni unite 23.12.1995 n. 43), ma

rilevando solo la sussistenza di elementi che hanno dato causa all’emissione della misura cautelare, e configuranti la colpa grave a norma del primo comma dell’art. 314

c.p.p., ha escluso il diritto della istante alla riparazione, essendo indubbiamente circostanze succitate idonee a far ritenere – anche se limitatamente all’emissione di una

misura cautelare – il coinvolgimento di. nella fattispecie criminosa contestata.

8. Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna della ricorren al pagamento delle spese processuali.

La genericità della costituzione dell’Avvocatura dello Stato che non ha dato alcun contributo concreto alla decisione della controversia giustifica l’omissione di og condanna alle spese in favore del Ministero resistente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla pe le spese in favore del Ministero resistente

Così deciso il 18 marzo 2025

IL PRESIDENTE NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.