Ingiusta detenzione: quando la colpa grave la esclude

Un soggetto, assolto dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che il suo tentativo di inquinare le prove durante le indagini costituisse una colpa grave, tale da aver contribuito a causare il suo arresto e a escludere il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: la Condotta dell’Imputato Può Negare il Risarcimento?

Il diritto a una riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta gravemente colposa dell’imputato possa diventare un ostacolo insormontabile per ottenere l’indennizzo, anche a fronte di un’assoluzione piena.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato e sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui omicidio e associazione criminale. Dopo un lungo periodo di detenzione, veniva assolto con formula piena, ‘per non aver commesso il fatto’, dalla Corte di assise di appello.

Di conseguenza, l’interessato presentava una domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte di appello competente respingeva la sua richiesta, ravvisando una sua ‘colpa grave’ nella causazione del provvedimento restrittivo. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua condotta da parte dei giudici.

La Questione Giuridica: Ingiusta Detenzione e Condotta Ostativa

L’articolo 314 del codice di procedura penale stabilisce che chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile ‘perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato’, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita.

Tuttavia, lo stesso articolo precisa che il diritto è escluso se l’interessato ‘ha dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave’. Il cuore della questione, dunque, è stabilire quando una condotta possa essere definita ‘gravemente colposa’ al punto da negare il risarcimento.

La giurisprudenza costante della Cassazione, anche a Sezioni Unite, ha chiarito che il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Il giudice della riparazione deve valutare in modo indipendente se il comportamento dell’imputato, pur non costituendo reato, abbia contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria, creando un’apparenza di colpevolezza che ha giustificato la misura cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte di appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella mancata correlazione tra i motivi del ricorso e le ragioni effettive della decisione impugnata.

La Corte di appello aveva individuato con precisione la condotta colposa dell’imputato: mentre si trovava in Questura per essere interrogato, aveva ripetutamente invitato i suoi interlocutori ad attivarsi per inquinare le prove. Nello specifico, aveva chiesto di:

* Spostare una pistola nascosta nella sua abitazione.
* Cancellare tutti i dati da un telefono, fornendo anche il codice di sblocco.
* Avvisare un’altra persona di precedenti dichiarazioni rese su un litigio con la famiglia della vittima.

Questi tentativi di inquinamento probatorio, avvenuti in un contesto logico e cronologico strettamente collegato ai fatti di sangue per cui era indagato, sono stati ritenuti dai giudici un comportamento gravemente colposo. Tale condotta ha avuto una ‘valenza sinergica’ rispetto all’emissione del provvedimento restrittivo, contribuendo a creare un quadro indiziario che ha tratto in errore l’autorità giudiziaria.

Il ricorrente, nel suo appello, aveva invece criticato genericamente la decisione, senza affrontare specificamente queste precise e decisive accuse. La Cassazione ha quindi ribadito il principio secondo cui un ricorso è inammissibile se non si confronta puntualmente con la motivazione del provvedimento impugnato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: l’assoluzione definitiva da un’accusa non comporta automaticamente il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione. La condotta tenuta dall’indagato durante la fase delle indagini è soggetta a un’autonoma e rigorosa valutazione. Comportamenti che, pur non integrando un reato, sono volti a ostacolare l’accertamento della verità – come l’inquinamento delle prove – possono essere qualificati come ‘colpa grave’ e precludere qualsiasi forma di indennizzo. Si afferma così un principio di responsabilità individuale, secondo cui chi contribuisce con la propria negligenza a creare le condizioni per la propria detenzione non può poi pretendere un risarcimento dallo Stato.

Un’assoluzione per non aver commesso il fatto garantisce sempre il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il giudice della riparazione deve condurre una valutazione autonoma. Anche in caso di assoluzione, il diritto al risarcimento può essere negato se l’interessato ha tenuto una condotta dolosa o gravemente colposa che ha contribuito a causare la sua detenzione.

Che tipo di condotta può essere considerata ‘colpa grave’ al punto da escludere il risarcimento?
Nel caso specifico, è stata considerata ‘colpa grave’ la condotta dell’imputato che, durante le indagini e mentre si trovava in Questura, ha invitato i suoi interlocutori a nascondere una pistola, a cancellare dati dal telefono e a coordinare le dichiarazioni, ovvero a compiere azioni di inquinamento probatorio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non si è confrontato specificamente con le motivazioni della decisione impugnata. L’appellante ha sollevato critiche generiche, omettendo di contestare puntualmente la ragione centrale della decisione, ovvero che la sua condotta di inquinamento probatorio costituiva la colpa grave che escludeva il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24406 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

SALVATORE DOVERE

– Presidente –

Sent. n. sez. 656/2025

NOME COGNOME

CC – 20/06/2025

NOME

R.G.N. 11475/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Crotone il 09/03/1993, nei confronti di: Ministero dell’economia e delle finanze avverso l’ordinanza del 24/06/2024 della Corte di appello di Catanzaro; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso; letta la memoria del Ministero dell’economia e delle finanze, che ha concluso per il

rigetto del ricorso, con il favore delle spese;

Con ordinanza del 24 giugno 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha respinto la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare della custodia in carcere dal 16 gennaio 2018 – data in cui veniva tratto in arresto – al 15 febbraio 2021 – data in cui veniva assolto dagli addebiti, per non aver commesso il fatto, con sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro (irrev. 3 febbraio 2022).

1.1. La misura cautelare fu disposta per la ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati di cui agli artt. 575, 575, 416.1 cod. pen., e 61 n. 2, cod. pen., 2, 4, e 7 l. 2 ottobre 1967, n. 895, per aver preso parte allÕazione di fuoco conclusasi con lÕuccisione, con quattro colpi di pistola, di NOME COGNOME

L’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., osservando che nel giudizio di cognizione, pur conclusosi con pronuncia assolutoria, non sono state escluse (o comunque ritenute non provate) le frasi con cui il ricorrente, nel corso di alcune conversazioni intercettate, sollecit˜ i suoi interlocutori a compiere azioni di inquinamento delle prove.

Avverso lÕordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico complesso motivo il ricorrente deduce violazione della legge processuale e vizio della motivazione, in quanto la Corte della riparazione ha individuato la condotta ostativa nel compimento di un semplice gesto e non, invece, come avrebbe dovuto, in una condotta attiva cui riconoscere valenza sinergica rispetto allÕemissione del provvedimento cautelare.

Sottolinea inoltre che il contenuto della conversazione valorizzata dai giudici della riparazione deve in realtˆ ritenersi incerto, per come emerso nel corso del giudizio di appello, culminato nellÕesito liberatorio.

NŽ potrebbe individuarsi la condotta gravemente colposa in ci˜ che la Corte di appello definisce come il Ògravitare in ambienti criminaliÓ; circostanza, questa, della cui relazione concausale con lÕintervento dellÕautoritˆ giudiziaria nulla si dice.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Essendo stata dedotta una ipotesi di c.d. ingiustizia sostanziale, è compito del giudice della riparazione valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia tenuto una condotta dolosa o gravemente colposa, che abbia anche solo concorso ad indurre in inganno lÕautoritˆ giudiziaria in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare.

In tal modo la connotazione solidaristica dell’istituto viene quindi ad essere contemperata con il dovere di responsabilitˆ gravante su tutti i consociati (cfr., Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, DÕAmbrosio, in motivazione; Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 18446 del 06/05/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 6628 del 23/1/2009, COGNOME, non mass. sul punto).

1.2. Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha più volte ribadito che il giudice della riparazione deve procedere ad una autonoma valutazione delle risultanze processuali rispetto al giudice penale.

Ci˜ in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione” (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 Ð 01; Sez. U, COGNOME, cit.).

La valutazione deve essere effettuata , e ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore dell’autoritˆ procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
Inoltre, il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio.

L’autonomia tra i due giudizi riguarda la valutazione dei fatti, ma non l’accertamento degli stessi, irrevocabilmente compiuto nel giudizio di cognizione.

Per tale ragione, la sussistenza del dolo o della colpa grave ostativi al riconoscimento del diritto all’indennizzo non pu˜ essere desunta da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate (cfr., Sez. U n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, in motivazione, secondo cui il giudice dell’equa riparazione, deve valutare se certi comportamenti Òaccertati o non negatiÓ, e pur sempre riferibili alla condotta cosciente e volontaria

del soggetto, possano avere svolto un ruolo almeno sinergico nel trarre in errore l’autoritˆ giudiziaria; Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350 – 01; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 – 01; Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262957 Ð 01; Sez. 3, n. 19998 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250385 Ð 01).

1.3. Nel caso in esame il ricorrente si duole del fatto che la Corte della riparazione ha individuato la condotta ostativa in un mero comportamento, ovvero nellÕaver annuito ad alcune domande fatte dai suoi interlocutori, a proposito del travisamento di coloro i quali presero parte allÕazione di fuoco (pp. 1, 3, 4, 5 ricorso).

Questo dato, si osserva, è stato tratto dallÕanalisi di un dialogo intercettato il cui contenuto, per come affermato dai giudici di merito, deve ritenersi incerto, non essendo stato possibile riferirlo allÕomicidio del Sarcone o a quello del Macr’.

Lamenta infine che i giudici della riparazione non hanno spiegato perchŽ il preteso inserimento del ricorrente in non meglio precisati ambienti criminali (p. 8 ordinanza) abbia avuto rilevanza sinergica rispetto allÕemissione del provvedimento.

Osserva il Collegio che il ricorrente, in tal modo, omette di confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

LÕordinanza, infatti, individua chiaramente la condotta colposa del COGNOME nel ripetuto invito a suoi interlocutori Ð nel mentre si trovavano in Questura convocati per rendere dichiarazioni sugli omicidi del COGNOME e del Macr’ Ð ad attivarsi per inquinare le prove.

Più in particolare, gli investigatori, che ritenevano esistente un legame tra i due omicidi, rivolsero ai convocati delle domande proprio al fine di indurli, nellÕattesa in Questura, a commentare le azioni di fuoco.

In effetti, NOME COGNOME invit˜ NOME COGNOME a recarsi presso la sua abitazione per spostare una pistola dal suo nascondiglio (Òdigli a papˆ di cacciare la pistola, nel coso dellÕacquaÓ), e per cancellare una serie di dati contenuti sul suo telefono, di cui forn’ anche il codice di blocco (Òcancella tutto su WhatsappÉ il codice 8803 per aprire lÕIphoneÓ).

Lo invit˜, inoltre, a recarsi da uno ÒzioÓ per renderlo edotto di precedenti dichiarazioni relative ad un litigio avvenuto proprio con il nucleo familiare del Macr’ (Òvai dallo zio e glielo diciÉ che NOME… aveva messo a verbale che noi avevamo litigato con i Macr’ÉÓ).

Infine, discutendo del possibile rischio di essere arrestato e condannato, sottoline˜ che il mancato rinvenimento dell’arma avrebbe consentito loro di essere assolti (p. 8 ordinanza).

Secondo la Corte della riparazione, anche a seguito della rinnovazione disposta dalla Corte dÕassise di appello, pur essendo incerto il riferimento al travisamento dei killer (per la scarsa qualitˆ del segnale), non sono affatto state

escluse (o ritenute indimostrate) le ulteriori frasi chiaramente indicative di un tentativo di inquinamento probatorio.

Dal collegamento Ð che i giudici della riparazione hanno sottolineato essere logico e cronologico (p. 8) – tra tale tentativo di inquinamento ed i fatti di sangue per i quali il COGNOME fu convocato dagli investigatori, è stato quindi tratto argomento, non specificamente censurato, per affermarne la valenza sinergica rispetto allÕemissione del provvedimento restrittivo.

1.4. Osserva il Collegio che la Corte di cassazione, nella sua più autorevole composizione, ha da tempo evidenziato che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altres’ quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato, le cui ragioni non possono essere ignorate da chi propone lÕimpugnazione.

Il motivo, quindi, è assistito dalla necessaria specificitˆ quando, contrariamente a quanto si rileva nel caso in esame, risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificitˆ, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificitˆ con cui tali ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823 – 01).
L’impugnazione deve, in altri termini, esplicarsi attraverso una critica specifica, mirata e necessariamente puntuale della decisione impugnata, che nella specie, per quanto detto, è mancata.

Stante lÕinammissibilitˆ del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

2.1. Vanno inoltre liquidate le spese sostenute dal Ministero resistente.

La memoria depositata, infatti, non si limita a riportare principi giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione ma offre un contributo alla dialettica processuale (sul punto, Sez. 4, n. 1856 del 16/11/2023, COGNOME non mass; in argomento anche Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, Rv. 222264; in riferimento alla costituzione della parte civile, ma con principi estensibili, Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione).
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende nonchŽ alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Cos’ deciso in Roma, 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.