Ingiusta detenzione: quando la colpa grave la esclude

Un uomo, assolto dall’accusa di rapina, chiede un risarcimento per ingiusta detenzione. La richiesta viene negata perché in casa sua sono stati trovati oggetti identici a quelli usati nel crimine. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il solo possesso di tali oggetti non basta a configurare la ‘colpa grave’ che esclude il risarcimento. Il giudice deve motivare in modo specifico perché quel comportamento è stato gravemente negligente e ha causato l’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione e Colpa Grave: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la legge esclude questo diritto se l’interessato ha dato causa alla propria detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 42960/2024) interviene proprio su questo delicato punto, chiarendo che la semplice presenza di circostanze sospette non è sufficiente a configurare la ‘colpa grave’.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

La vicenda riguarda un uomo che aveva subito un lungo periodo di custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di aver commesso una rapina pluriaggravata. Al termine del processo, la Corte d’Appello lo aveva assolto con formula piena per non aver commesso il fatto, ribaltando la condanna di primo grado.

Una volta divenuta irrevocabile l’assoluzione, l’uomo ha avanzato una richiesta di risarcimento per l’ingiusta detenzione patita. La Corte d’Appello competente per la riparazione, tuttavia, ha rigettato la domanda. La ragione? Secondo i giudici, l’uomo aveva concorso a causare il proprio arresto con colpa grave. Nella sua abitazione, infatti, erano stati rinvenuti un casco e un pantalone di una tuta del tutto identici a quelli utilizzati dai rapinatori, elementi che, unitamente ad alcuni contatti telefonici con un co-imputato, avevano indotto in errore l’autorità giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’ingiusta detenzione

Investita della questione, la Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’uomo, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nella manifesta carenza di motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per negare il diritto alla riparazione, non è sufficiente elencare gli elementi oggettivamente sospetti a carico del richiedente.

Le Motivazioni: La Colpa Grave va Provata, non Presunta

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice che valuta la richiesta di riparazione deve svolgere un’analisi autonoma e distinta da quella del processo penale. Il suo compito non è stabilire se l’imputato fosse colpevole, ma se la sua condotta, valutata ex ante (cioè sulla base delle conoscenze di quel momento), sia stata talmente negligente da aver ingenerato una falsa apparenza di colpevolezza.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata a constatare il possesso degli oggetti (casco e tuta), ritenendoli sufficienti a fondare la colpa grave. Questo, secondo la Cassazione, è un errore logico e giuridico. La motivazione era omissiva perché non spiegava perché e in che modo il semplice possesso di capi di abbigliamento comuni potesse essere qualificato come una condotta gravemente colposa. Mancava, in altre parole, quel passaggio argomentativo che collega il dato oggettivo (il possesso) all’elemento soggettivo (la negligenza macroscopica e inescusabile).

Il giudice del rinvio dovrà quindi colmare questa lacuna, provvedendo a ‘calare’ gli elementi di fatto nel necessario esame della riconducibilità della condotta a un comportamento colposo, spiegando se e perché la detenzione di quegli specifici oggetti, in quel contesto, abbia costituito una violazione così grave dei doveri di prudenza da giustificare la perdita del diritto al risarcimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le tutele per chi subisce un’ingiusta detenzione. Stabilisce che il diniego del risarcimento per colpa grave non può basarsi su mere congetture o su circostanze oggettivamente ambigue. È necessario un ‘quid pluris’: una motivazione rigorosa che dimostri non solo la sussistenza di indizi, ma anche e soprattutto la grave riprovevolezza della condotta del soggetto, che deve essersi posto consapevolmente o per negligenza imperdonabile in una situazione tale da indurre in errore gli inquirenti. In assenza di tale prova, il diritto alla riparazione deve prevalere, a tutela della libertà personale ingiustamente sacrificata.

Il solo possesso di oggetti simili a quelli usati per un reato esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la sentenza, il mero dato oggettivo del possesso di tali oggetti non è sufficiente. Il giudice deve spiegare in modo specifico perché tale condotta costituisca una ‘colpa grave’, cioè una negligenza macroscopica e inescusabile che ha creato una falsa apparenza di reità, causando direttamente la detenzione.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla valutazione del giudice che ha assolto l’imputato?
No, il giudice della riparazione gode di piena autonomia. Può riesaminare tutto il materiale probatorio del processo penale, non per decidere nuovamente sulla colpevolezza, ma al solo fine di stabilire se il richiedente abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente il diniego della riparazione per colpa grave?
Il giudice non può limitarsi a elencare le circostanze sospette. Deve esplicitare le ragioni per cui la condotta del richiedente può essere qualificata come gravemente colposa e deve dimostrare il nesso di causalità tra quel comportamento specifico e l’emissione del provvedimento restrittivo, spiegando come abbia ingenerato o contribuito a ingenerare l’errore dell’autorità procedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42960 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordin impugnata con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Palermo;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, che concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Palermo ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME, in relazione all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere sofferta dal 30/04/2020 sino al 23/12/2020 e agli arresti domiciliari da tale data sino al 21/10/2022, in relazione a un capo di imputazione provvisorio ipotizzante i delitti di rapina pluriaggravata (in danno di NOME COGNOME) e di detenzione e porto di una pistola, commessi il 16/12/2019; dal quale era stato assolto per non aver commesso i fatti con sentenza emessa il 21/10/2022 dalla Corte d’appello di Palermo, in riforma RAGIONE_SOCIALEa condanna pronunciata dal Tribunale di Marsala, divenuta irrevocabile.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha ritenuto che la domanda non potesse essere accolta attesa la sussistenza del presupposto ostativo rappresentato dal dolo o comunque dalla colpa grave del ricorrente.

In particolare, ha esposto come dagli atti emergesse che il provvedimento cautelare era stato fondato sugli accertati contatti telefonici (anche nei due giorni precedenti la rapina) tra il COGNOME e il coimputato NOME COGNOME – poi identificato come uno dei due autori RAGIONE_SOCIALEa condotta sulla base RAGIONE_SOCIALEe videoriprese – sull’utilizzo, poche ore prima RAGIONE_SOCIALEa rapina stessa, di un vettura in uso al COGNOME da parte RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, nonché sul ritrovamento nell’abitazione del ricorrente di un casco da motociclista e di una tuta da ginnastica del tutto identici, per disegni e colori, a quelli utilizzati dal seco rapinatore.; tutti elementi che il giudice di appello aveva ritenuto peraltr non sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza.
La Corte ha quindi esposto che, anche sulla base di quanto argomentato nelle sentenze di merito, il COGNOME aveva detenuto presso la propria abitazione sita in INDIRIZZO un pantalone per tuta e un casco bianco identici a quelli utilizzati dai due rapinatori, poi trasportati presso l’abitaz RAGIONE_SOCIALEo stesso ricorrente sita in Mazara del Vallo, ove erano stati rinvenuti dagl inquirenti; la Corte ha quindi ritenuto che tale condotta si fosse posta i rapporto sinergico con l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e che la stessa dovesse essere connotata come idonea a indurre in errore l’autorità procedente sulla sussistenza dei gravi indizi di reità.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di

impugnazione, con il quale ha dedotto – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen. – la mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione all’art. 314 cod.proc.pen..

Ha dedotto che la argomentazioni illustrate dal giudice di merito e poste alla base RAGIONE_SOCIALEa pronuncia assolutoria avevano tratto spunto da quanto riferito dallo stesso COGNOME in sede dibattimentale in ordine alla effettiva provenienza del suddetto materiale, confortando il dato RAGIONE_SOCIALEa sua assenza di concorso nel reato; argomentando, altresì, come il materiale stesso non fosse stato in alcun modo occultato atteso che i capi – al momento RAGIONE_SOCIALEa perquisizione domiciliare – erano riposti ben in vista.

Ha quindi dedotto che le circostanze evidenziate dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non erano idonee a concretizzare l’elemento ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, non avendo il ricorrente posto in essere una condotta tale da costituire una prevedibile ragione di intervento da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria sull base di una valutazione compiuta ex ante, pena una non ammissibile ricostruzione del predetto elemento ostativo in termini meramente oggettivi anziché soggettivi.

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo la sussistenza di un comportamento – da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante – che abbia concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave.

In particolare, la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiust carcerazione, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, di tipo extra-processuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzione all’interessato e incidenza sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, n.34656 del
3/6/2010, COGNOME, RV. 248074; Sez.4, n. 4372 del 21/10/2014, dep.2015, COGNOME De COGNOME, RV. 263197; Sez.3, n. 28012 del 5/7/2022, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabili con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto ch abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, n. 3359 del 22/9/2016, dep.2017, La Fornara, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, n.27548 del 5/02/2019, Hosni, RV. 276458).
Deve altresì essere ricordato che, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘arresto espresso da Sez. U, n.43 del 13/12/1995, dep.1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il quale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà d esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazio (Sez.4, n.27397 del 10/06/2010, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, n.3895 del 14/12/2017, dep.2018, P., RV. 271739); con il solo limite di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice del cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato
dimostrate (Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).

In relazione ancora più specifica rispetto alla fattispecie concreta in esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare se la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALEa stessa come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez.Un., n.32383 del 27/5/2010, COGNOME, RV. 247664).
Dovendosi altresì ricordare – con principio utilmente richiamabile nel caso di specie – che il diritto all’indennizzo spetta a chi è stato prosciolto sentenza irrevocabile di assoluzione con una RAGIONE_SOCIALEe formule indicate nella prima parte RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod. proc. pen. e a tal riguardo non ha rilievo se tale formula il giudice penale sia pervenuto per la accertata prova positiva di non colpevolezza, ovvero per la insufficienza o contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa prova (Sez. 4, n. 22924 del 30/03/2004, COGNOME, Rv. 228791).
Ciò premesso, deve ritenersi che l’ordinanza impugnata non si sia complessivamente ben raffrontata con i predetti principi – pure espressamente richiamati in sede di motivazione – finendo per incorrere nel denunciato vizio di carenza argomentativa.

Difatti, la Corte territoriale ha richiamato le circostanze di fatto gi accertate dai giudici di merito e specificamente rappresentate dall’accertato possesso, in capo al COGNOME, di un paio di pantaloni identici a quelli indossat dai rapinatori in occasione RAGIONE_SOCIALE‘evento ascritto (e solo ipoteticamente ricondotti dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, nel secondo grado di giudizio, a un’eventuale condotta favoreggiatrice) e di un casco pure dalla foggia identica a quella utilizzata da uno dei rapinatori e ritenuto dalla Corte adit in sede di impugnazione come insufficiente da solo, attesa la !abilità degli ulteriori elementi indiziari, a giustificare un giudizio di colpevolezza.
l

Peraltro, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione si è limitato a richiamare i predett elementi – pure ritenuti dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione come di valenza indiziaria ma non sufficienti a fondare un giudizio di penale responsabilità nella loro mera consistenza oggettiva ma senza provvedere a calarli nel necessario esame RAGIONE_SOCIALEa loro riconducibilità a una condotta colposa in riferimento al necessario giudizio sinergico imposto dai principi sopra richiamati.

In altri termini, non sono state esplicitate le ragioni per cui la condott descritta può essere qualificata colposa e, più in particolare, gravemente colposa.

Dovendosi ribadire che compito del giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 315 cod.proc.pen. non è quello di rivalutare gli elementi emersi nel corso del giudizio di cognizione ai fini di delineare la loro astratta idoneità a fondar un giudizio di penale responsabilità ma se la condotta tenuta da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale

La motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata appare quindi omissiva – e, pertanto, non in linea con la giurisprudenza di questa Corte prima riassunta – non avendo provveduto a coordinare i predetti elementi di fatto in ordine alla connotazione RAGIONE_SOCIALEa condotta del ricorrente come gravemente colposa.

Il provvedimento impugnato deve essere, pertanto, annullato con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, che – colmata la lacuna sopra evidenziata – dovrà, eventualmente, anche dare adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE‘incidenza causale RAGIONE_SOCIALEe condotte ritenute dolose ovvero gravemente colpose sull’applicazione e sul mantenimento del provvedimento restrittivo.

Al giudice del rinvio va altresì demandata la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Palermo cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 16 ottobre 2024

estensore

Il P GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.