Ingiusta detenzione: quando la colpa è esclusa

Un uomo, assolto dall’accusa di narcotraffico, si vede negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la condotta dell’imputato, se non provata nel processo penale, non può essere considerata causa della detenzione e quindi non può escludere il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: la condotta non provata non esclude il risarcimento

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto al risarcimento può essere escluso se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39642 del 2024, traccia confini netti su come valutare tale colpa, affermando un principio fondamentale: una condotta ritenuta non provata nel giudizio di merito non può essere “riesumata” per negare l’indennizzo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo che, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare con l’accusa di partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, è stato definitivamente assolto. Successivamente, ha presentato domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Appello di Roma, però, ha respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’uomo aveva tenuto una condotta gravemente colposa, avendo contribuito a creare il quadro indiziario a suo carico attraverso contatti telefonici con un altro coindagato, che sembravano attestare un rapporto continuativo con l’organizzazione criminale. In sostanza, la Corte d’Appello ha utilizzato gli stessi elementi che avevano giustificato l’arresto per negare il successivo risarcimento.

La Decisione della Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice della riparazione non può limitarsi a richiamare il quadro indiziario che aveva fondato la misura cautelare, ma deve condurre una valutazione autonoma e basata su fatti certi.

Le Motivazioni: Il Giudice della Riparazione e i Limiti di Valutazione

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra due piani di valutazione. Il primo è quello del giudice che applica la misura cautelare, il quale opera ex ante sulla base di gravi indizi di colpevolezza. Il secondo è quello del giudice della riparazione, che opera ex post e deve verificare se una specifica condotta, dolosa o gravemente colposa, abbia avuto un nesso causale diretto con l’emissione del provvedimento restrittivo.

La Cassazione ha stabilito un principio invalicabile: il giudice della riparazione non può attribuire al richiedente comportamenti che sono stati esclusi o ritenuti non provati dal giudice della cognizione nella sentenza di assoluzione. Farlo significherebbe stravolgere il principio solidaristico alla base dell’istituto della riparazione, negando l’indennizzo sulla base di elementi già “disattesi” giudizialmente. In buona sostanza, se nel processo si è accertato che quei contatti telefonici non provavano la partecipazione al reato, gli stessi contatti non possono essere magicamente trasformati in “colpa grave” in sede di riparazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che nel caso specifico si trattava di un’ipotesi di “ingiustizia formale”, poiché la stessa Cassazione aveva in precedenza annullato l’ordinanza di custodia cautelare. Quando un provvedimento restrittivo viene annullato per un difetto originario delle condizioni di applicabilità (valutato sugli stessi elementi a disposizione del primo giudice), non si può attribuire alcuna efficienza causale alla condotta del soggetto, il quale non può essere ritenuto responsabile per un errore di valutazione del giudice.

Le Conclusioni: Principi per il Diritto alla Riparazione

La sentenza rafforza la tutela del cittadino che subisce un’ingiusta privazione della libertà. Le conclusioni che se ne traggono sono chiare e di fondamentale importanza pratica:

1. Separazione delle valutazioni: La valutazione per la riparazione è autonoma e non può replicare quella fatta per l’applicazione della misura cautelare.
2. Certezza del fatto: La colpa grave che esclude il risarcimento deve fondarsi su elementi di fatto certi e provati, non su congetture o su indizi ritenuti insufficienti nel processo principale.
3. Il giudicato assolutorio ha un peso: I fatti e le condotte che la sentenza di assoluzione ha escluso o ritenuto non provati non possono essere utilizzati per negare il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione.

Può essere negato il risarcimento per ingiusta detenzione sulla base degli stessi indizi che hanno portato all’arresto ma che poi si sono rivelati insufficienti per una condanna?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici della riparazione non possono confondere il piano della valutazione indiziaria iniziale con la verifica successiva di una condotta colposa. I fatti usati per negare il risarcimento devono essere certi e non possono basarsi su elementi già scartati o ritenuti non provati nella sentenza di assoluzione.

La condotta di una persona, anche se non provata nel processo, può essere considerata ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
No. Una condotta la cui valenza negativa è stata definitivamente esclusa nel processo che ha portato all’assoluzione non può essere utilizzata per desumere una colpa grave ostativa al risarcimento. Il giudice della riparazione non può attribuire al richiedente comportamenti che il giudice del processo ha già ritenuto non provati.

Cosa si intende per ‘ingiustizia formale’ e che impatto ha sul diritto al risarcimento?
Si ha ‘ingiustizia formale’ quando il provvedimento di detenzione viene annullato perché mancavano fin dall’origine le condizioni di legge per la sua applicazione. In questi casi, se l’annullamento si basa sugli stessi elementi a disposizione del primo giudice, è preclusa la possibilità di valutare una colpa dell’imputato, poiché nessuna efficienza causale può essere attribuita al suo comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita, perché ritenuto gravemente indiziato di partecipare ad una associazione dedita al narcotraffico, delitto dal quale il ricorrente è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Si deduce, in sintesi, che il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non abbia fornito adeguata motivazione in ordine alla sussistenza di una condotta ostativa, limitandosi a richiamare il quadro indiziario che aveva costituito il fondamento per l’emissione del provvedimento di carcerazione, indipendentemente da quanto verificato in sede di cognizione nella pronuncia assolutoria.

Il Procuratore Generale, ‘con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.

In linea generale, si deve osservare che il dolo o la colpa grave idonei ad escludere l’indennizzo per ingiusta detenzione devono sostanziarsi in comportamenti specifici che abbiano “dato causa” all’instaurazione RAGIONE_SOCIALEo stato privativo RAGIONE_SOCIALEa libertà o abbiano “concorso a darvi causa”, sicché è ineludibile l’accertamento del rapporto causale, eziologico, tra tali condotte ed il provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale. Al riguardo si deve innanzitutto rilevare che è sempre necessario che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione pervenga alla sua decisione di escludere il diritto in questione in base a dati di fatto certi, cioè elementi «accertati o non negati» (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203636); tale valutazione, quindi, non può essere operata sulla scorta di dati congetturali, non definitivamente comprovati non solo nella loro
ontologica esistenza, ma anche nel rapporto eziologico tra la condotta tenuta e la sua idoneità a porsi come elemento determinativo RAGIONE_SOCIALEo stato di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà, in riferimento alla fattispecie di reato per la quale il provvediment restrittivo venne adottato (v. anche, in motivazione, Sez. 4, n. 10684 del 26/01/2010, COGNOME, non mass.). È altrettanto evidente che giammai, in sede di riparazione per ingiusta detenzione, potrà essere attribuita decisiva importanza, considerandole ostative al diritto all’indennizzo, a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate (in senso accusatorio) con la sentenza di assoluzione (cfr. Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, Teschio, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993 – dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491).
Nel caso in esame, la Corte territoriale non si è attenuta a tali principi, avendo ipotizzato una condotta colposa RAGIONE_SOCIALE‘interessato, fondata, essenzialmente, sugli stessi elementi che avevano condotto all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare nei confronti del medesimo, vale a dire sui contatti telefonici fra l’istante ed coindagato COGNOME NOME, asseritamente attestanti il rapporto continuativo sussistente tra NOME e l’organizzazione criminosa.

In tal modo, tuttavia, i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione hanno confuso il piano RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. ai fini RAGIONE_SOCIALEa emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare con quello RAGIONE_SOCIALEa verifica ex post di una condotta ostativa, gravemente colposa, sinergica all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen.

Va qui ribadito, inoltre, che la facoltà del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione di valutar autonomamente i dati indiziari processualmente emersi, al fine di stabilire l’eventuale sussistenza di fattori ostativi al diritto all’indennizzo, non può spinger fino al punto di attribuire al richiedente comportamenti che risultano esclusi o comunque non provati da parte del giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, in quanto ciò significherebbe stravolgere il principio solidaristico che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istitut consentendo di negare l’istanza sulla base di elementi disattesi dalla stessa sentenza di assoluzione, costituente presupposto RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione.
In buona sostanza, è evidente che l’eventuale colpa ostativa del ricorrente non può essere desunta da fatti o comportamenti la cui valenza negativa è stata definitivamente esclusa in sede di cognizione.

Nel caso di specie, il ricorrente ha fondatamente richiamato il provvedimento con cui la Corte di cassazione aveva annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura custodiale. In tale occasione, i supremi giudici avevano riconosciuto come il quadro indiziario a carico

del COGNOME fosse “strutturalmente inadeguato” in ordine alla “stabile compenetrazione del ricorrente nelle attività organizzative di narcotraffico”.

Peraltro, il provvedimento impugnato palesa la sua evidente incongruenza laddove individua, quale comportamento ostativo del richiedente, il contenuto di conversazioni intercettate fra COGNOME NOME e COGNOME NOME, certamente di per sé non integranti una condotta (ostativa) da parte del richiedente.

Va, infine, aggiunto che l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto del fatto che nella specie si verte in una ipotesi di cd. “ingiustizia formale”, ai sen del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., stante l’intervenuto annullamento del provvedimento custodiale a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione.

In proposito si deve, pertanto, richiamare il principio posto dalle Sezioni Unite per il quale “la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 280 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010 – dep. 30/08/2010, COGNOME, Rv. 247663). Nell’occasione il Supremo collegio ha, nondimeno, chiarito che tale operatività non può concretamente esplicarsi, in forza del meccanismo causale che governa l’indicata condizione ostativa, nei casi in cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza ab origine RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha pronunciato il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione. Ciò in quanto, in tal caso, è preclusa la possibilità di valutare l’incidenza RAGIONE_SOCIALEa condotta dolosa o colposa RAGIONE_SOCIALE‘imputato, essendo il giudice oggettivamente nelle condizioni di negare o revocare la misura; sicché nessuna efficienza causale in ordine alla sua determinazione può attribuirsi al soggetto passivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Anche di tale aspetto, pertanto, si dovrà tenere conto in sede di giudizio di rinvio.

Le considerazioni che precedono impongono l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Roma, che provvederà anche alla regolamentazione fra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giud di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti. Così deciso il 23 ottobre 2024

Il Consig • re estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.