Ingiusta detenzione: quando la colpa è esclusa

La Corte di Cassazione conferma il diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto da gravi accuse. La sentenza stabilisce che aver fornito fin da subito chiarimenti difensivi circostanziati e non inverosimili esclude la configurabilità di una colpa grave o lieve, elemento che avrebbe potuto negare o ridurre l’indennizzo. Il ricorso del Ministero dell’Economia, che sosteneva la condotta colposa del soggetto, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Colpa

Il diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la legge prevede che tale diritto possa essere escluso o ridotto se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39146/2024) offre un’analisi fondamentale su come valutare la condotta del richiedente, specificando quando le sue azioni non configurano quella ‘colpa’ ostativa al risarcimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un aspro contenzioso civile tra due fratelli. Uno dei due veniva accusato di reati gravi, tra cui falsa testimonianza e falso in alcuni documenti (una cambiale e una scrittura privata), e per questo sottoposto a custodia cautelare in carcere per oltre sei mesi. Al termine del processo penale, l’imputato veniva assolto con formula piena, poiché era stata accertata l’autenticità delle firme chiave e la sua estraneità ai falsi contestati.

Una volta divenuta irrevocabile l’assoluzione, l’interessato avviava la procedura per ottenere l’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Appello di Trento gli riconosceva un indennizzo di circa 28.000 euro. Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale non avesse valutato adeguatamente la condotta dell’uomo, potenzialmente caratterizzata da colpa grave o lieve.

Il Ricorso del Ministero e la Questione della Colpa nell’Ingiusta Detenzione

Il Ministero riteneva che il comportamento del soggetto fosse stato, quanto meno, gravemente imprudente e ambiguo, tale da indurre in errore l’autorità giudiziaria e provocare la misura cautelare. Secondo la tesi del ricorrente, la condotta tenuta dall’assolto, anche prima dell’arresto, avrebbe dovuto escludere il suo diritto alla riparazione.

Il nodo giuridico centrale, quindi, era stabilire se le spiegazioni e le difese fornite dall’indagato fin dal primo momento potessero essere interpretate come un contegno elusivo o artificioso, integrando così gli estremi della colpa grave. La questione era cruciale: una difesa legittima può trasformarsi in un’azione colposa che preclude il risarcimento per ingiusta detenzione?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Ministero, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la Corte di Appello aveva correttamente esaminato il comportamento del richiedente, escludendo qualsiasi profilo di colpa, sia grave che lieve.

La Cassazione ha evidenziato i seguenti punti chiave:

1. Chiarimenti Difensivi Dettagliati: L’uomo, fin dall’interrogatorio di garanzia, aveva fornito spiegazioni circostanziate e non inverosimili sui fatti. Aveva indicato la provenienza dei documenti, menzionato il legale che aveva redatto uno di essi e offerto una versione dei fatti coerente. Questi elementi non erano mendaci né artificiosi.
2. Spunti per le Indagini: Le sue dichiarazioni, anziché essere elusive, offrivano spunti investigativi concreti che, se fossero stati approfonditi tempestivamente dagli inquirenti, avrebbero potuto chiarire la sua posizione molto prima.
3. Assenza di Condotta Imprudente: Il comportamento del soggetto non poteva essere qualificato come leggero o imprudente. La sua assoluzione si fondava su elementi decisivi (l’autenticità delle firme del padre e della sorella) che smentivano l’impianto accusatorio. La revoca della misura cautelare, infatti, non era dipesa da un ripensamento sul quadro indiziario, ma dal venir meno delle esigenze cautelari.

In sostanza, la Corte ha stabilito che una difesa attiva e circostanziata, che fornisce elementi di verifica, non può essere considerata una condotta colposa. Al contrario, è l’esercizio di un diritto che, in questo caso, dimostrava l’assenza di un atteggiamento ambiguo o fuorviante.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del cittadino: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere negato a chi, pur trovandosi coinvolto in una vicenda giudiziaria complessa, ha mantenuto un comportamento lineare e collaborativo. Aver fornito spiegazioni difensive che si sono poi rivelate veritiere non costituisce colpa. La decisione sottolinea che l’onere di approfondire gli spunti investigativi offerti dall’indagato ricade sugli inquirenti. Il diritto al risarcimento è pienamente garantito quando l’errore giudiziario non è stato in alcun modo favorito da una condotta dolosa o gravemente colposa della persona ingiustamente detenuta.

Quando una persona assolta ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto alla riparazione quando si è subita una misura cautelare detentiva e si viene successivamente assolti con sentenza irrevocabile, a condizione di non aver dato causa alla detenzione con dolo (intenzionalità) o colpa grave.

Fornire spiegazioni dettagliate durante le indagini può essere considerato un comportamento colposo che esclude il risarcimento?
No. Secondo questa sentenza, fornire fin da subito chiarimenti difensivi circostanziati, non inverosimili e ricchi di spunti per le indagini è un comportamento che, al contrario, esclude la configurabilità di una colpa lieve o grave e rafforza il diritto alla riparazione.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, non sollevava questioni di legittimità (cioè di corretta applicazione della legge), ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, un compito che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso del RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Varena il DATA_NASCITA,

avverso l’ordinanza in data 06/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Trento, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 6 dicembre 2023 la Corte di appello di Trento ha riconosciuto ad NOME COGNOME un indennizzo, a titolo di equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita dal 15 aprile al 26 ottobre 2019, nella misura di euro 28.298,40.

Il RAGIONE_SOCIALE espone in fatto che NOME COGNOME era stato assolto con sentenza irrevocabile dai reati di falsa testimonianza, falso materiale in cambiale, falsa autenticazione di pubblico ufficiale e uso di valori di collo contraffatti; che nel primo giudizio di riparazione

gli era stata liquidata la somma di euro 30.586,47 e che la Sezione Quarta RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione aveva annullato l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Trento perché non era stata valutata la condotta ostativa per colpa grave o colpa lieve avente effetto sinergico rispetto alla misura cautelare subka, ben potendo i suoi comportamenti del ricorrente essere percepiti, quanto meno, come indicativi di una grave imprudenza e contiguità alle condotte illecite altrui, e come tali idonei a escludere il diritto alla riparazione.
Lamenta in diritto la violazione di legge, di norme processuali e il vizio di motivazione per non aver valutato adeguatamente la colpa grave (primo motivo) e la colpa lieve ai fini RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato perché svolge considerazioni di carattere molto generale senza confrontarsi specificamente con la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

La Corte di appello di Trento ha affermato che la condotta del richiedente l’indennizzo, precedente e successiva all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura, era stata priva di colpa. Il processo penale a suo carico era sorto a causa RAGIONE_SOCIALEa produzione di alcuni documenti in un contenzioso civile, annoso e risalente, con la sorella, ritenuti apocrifi e oggetto di contraffazione. Eseguita la perquisizione domiciliare era stata trovata una macchina da scrivere e un pc nella cui memoria vi era la lettera a un teste contenente indicazioni sulla deposizione testimoniale.
Nel procedere alla valutazione del compendio indiziario, il GRAGIONE_SOCIALEp. aveva ritenuto che i documenti prodotti nella causa civile erano apocrifi come indicato dalla polizia giudiziaria e che l’indagato ne era stato l’autore anche perché utilizzatore. Sennonché, fin dal primo momento, l’indagato aveva dichiarato nell’interrogatorio di garanzia che la cambiale, uno dei documenti ritenuti contraffatti, era stata rilasciata dalla sorella su richiesta del padre a garanzia, dopo che aveva ricevuto in amministrazione i suoi soldi, e lui l’aveva trovata in un cassetto dopo la morte del padre; che la scrittura privata di donazione di somme in conto di anticipo di eredità era stata predisposta da un legale di Milano, indicato nominativamente, incaricato dal padre e da lui stesso quando erano insorte le questioni ereditarie con la sorella; che la lettera al testimone conteneva indicazioni corrette e non false; che non aveva scritto lui la lettera al testimone e che non aveva mai usato la macchina da scrivere del padre. In altri termini, si era immediatamente difeso, anche in sede penale, dalle accuse RAGIONE_SOCIALEa sorella con cui vi era un aspro contenzioso civile, offrendo elementi circostanziati e menzionando anche il legale di Milano già incaricato dal padre. Ma tali difese, integralmente recepite nella sentenza di assoluzione, non erano state approfondite con la dovuta
attenzione dagli inquirenti. Correttamente, quindi, la Corte territoriale ha escluso che i chiarimenti forniti fin dal primo momento fossero stati mendaci o artificiosi e che aveva serbato un contegno ambiguo o elusivo in cui potesse individuarsi una condotta gravemente colposa che avesse concorso alla cautela. Il richiedente l’indennizzo non aveva tenuto comportamenti dolosi o gravemente colposi, ma non era configurabile neanche la colpa lieve perché la revoca RAGIONE_SOCIALEa misura era stata dovuta al venire meno RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari non ad un ripensamento del quadro indiziario mentre l’assoluzione era fondata sui seguenti decisivi elementi: la sottoscrizione del padre RAGIONE_SOCIALEa scrittura privata di donazione era autentica; la falsa autentica RAGIONE_SOCIALEa firma e la falsa marca da bollo non erano a lui imputabili; la sottoscrizione RAGIONE_SOCIALEa cambiale da parte RAGIONE_SOCIALEa sorella era autentica; il rinvenimento nel pc RAGIONE_SOCIALEa lettera al testimone era del tutto irrilevante.
La Corte di appello ha motivatamente escluso la colpa lieve, quindi, mancando comportamenti leggeri o imprudenti del COGNOME che, si ribadisce, ha fornito chiarimenti circostanziati e non inverosimili nonché ricchi di spunti di indagini per la ricerca di prove in suo favore.

Ritiene questo Collegio che, a differenza di quanto affermato dal RAGIONE_SOCIALE, l’ordinanza impugnata abbia risposto puntualmente alle sollecitazioni RAGIONE_SOCIALEa Sezione Quarta RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione perché ha esaminato i comportamenti del COGNOME e ha escluso che, nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini preliminari, potessero essere percepiti quanto meno come indicativi di grave imprudenza e contiguità a condotte illecite altrui, e come tali idonei a escludere il diritto alla riparazione. Il ricorso è pertanto rivalutativo, mentre la decisione è esaurientemente motivata.
Sulla base RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.
P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE Così deciso, 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.