Ingiusta detenzione: quando il comportamento la causa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11577/2024, ha confermato il rigetto di una richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione. Nonostante l’assoluzione definitiva dall’accusa di rapina, la richiesta è stata respinta a causa della ‘colpa grave’ attribuita all’imputato. Il suo comportamento ‘equivoco’ e le dichiarazioni ‘inverosimili’ rese dopo l’arresto, pur proclamando l’innocenza, sono stati considerati una concausa determinante per l’applicazione della custodia cautelare, escludendo così il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione e Colpa Grave: quando l’assoluzione non basta

Il principio della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiustificata. Tuttavia, essere assolti non garantisce automaticamente il diritto a tale risarcimento. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 11577/2024 offre un chiaro esempio di come il comportamento tenuto dall’indagato possa essere interpretato come ‘colpa grave’, precludendo di fatto ogni possibilità di indennizzo. Analizziamo questo caso emblematico.

I fatti del caso

Un uomo veniva arrestato e posto in custodia cautelare in carcere per quasi due anni con l’accusa di concorso in tentata rapina aggravata. All’esito del processo di primo grado, veniva condannato, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, assolvendolo con formula piena per insussistenza del fatto. Forte della sua definitiva assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello competente rigettava la richiesta. La ragione? Aver ravvisato una ‘colpa grave’ nel comportamento dell’imputato. In particolare, durante l’interrogatorio di convalida del fermo, pur professandosi innocente, egli aveva ammesso di essere presente sul luogo e al momento del crimine, sostenendo di aver solo assistito alla scena per poi allontanarsi con il proprio cane. Questa versione veniva giudicata inverosimile e in contrasto con le prove raccolte, come il riconoscimento fotografico da parte della vittima e le immagini di videosorveglianza. Secondo i giudici, questo comportamento equivoco aveva contribuito in modo determinante a indurre in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre e mantenere la misura cautelare.

La decisione della Cassazione sulla colpa grave nell’ingiusta detenzione

L’uomo ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Sosteneva di non aver mai fornito alibi fantasiosi, ma di aver semplicemente raccontato la verità sulla sua presenza fisica, e che le sue dichiarazioni non avrebbero dovuto influenzare la decisione sulla sua libertà.

La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Il punto cruciale, secondo gli Ermellini, non è l’esercizio del diritto di difesa, ma la valutazione del comportamento complessivo dell’indagato. La sua presenza sul luogo del reato era un dato di fatto incontestato. Questa circostanza, unita a una spiegazione ritenuta poco credibile, ha generato un quadro di ambiguità tale da poter essere ‘logicamente percepito dall’esterno’ come un indizio di contiguità al fatto illecito.

Le motivazioni

La ratio della decisione della Cassazione si fonda sull’idea che il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione non sussiste quando l’interessato ha dato causa, o concausa, alla privazione della sua libertà con un comportamento connotato da colpa grave. Nel caso specifico, la colpa grave non è stata identificata in un’azione illecita, ma in un comportamento ‘equivoco’. La Corte non ha punito il tentativo di difendersi, ma ha valutato come le modalità di tale difesa, percepite come inverosimili, abbiano oggettivamente rafforzato il quadro indiziario a suo carico, contribuendo all’errore giudiziario che ha portato alla sua carcerazione.

Le conclusioni

La sentenza n. 11577/2024 ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione non cancella il modo in cui una persona si è comportata durante le prime fasi del procedimento penale. Un atteggiamento che, pur senza essere menzognero, risulta ambiguo, reticente o inverosimile agli occhi degli inquirenti, può essere qualificato come ‘colpa grave concausativa’ della detenzione. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione per il diritto alla riparazione non si limita all’esito del processo, ma si estende a tutto il contegno tenuto dall’individuo, che deve essere improntato a una trasparenza tale da non alimentare sospetti che possano, seppur erroneamente, condurre a una misura restrittiva.

Essere assolti dà automaticamente diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione può essere negato se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa o concausa alla propria detenzione, anche se successivamente viene assolta con formula piena.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il risarcimento in un caso di ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende un comportamento, anche non illecito, che risulta ‘equivoco’ e può essere logicamente percepito dall’autorità giudiziaria come un indizio di coinvolgimento nel reato. Nel caso di specie, è stato considerato tale la presenza sul luogo del crimine unita a una versione dei fatti giudicata inverosimile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘aspecifico’, ovvero non ha contestato efficacemente il nucleo centrale della decisione impugnata. Il ricorrente non è riuscito a smontare la motivazione della Corte d’Appello, secondo cui la sua presenza sul posto e il suo comportamento equivoco costituivano una colpa grave che ha contribuito alla sua carcerazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11577 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11577 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

1.La Corte di appello di Roma con ordinanza del 21 marzo – 18 maggio 2023 ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME, che è stato ristretto in custodia cautelare in carcere dal 21 agosto 2018 all’8 luglio 2020 in relazione all’accusa di concorso in tentativo aggravato di rapina di uno zaino e di un telefono cellulare, con recidiva infraquinquennale, fatto contestato come commesso il 19 aprile 2018, accusa da cui, in riforma della decisione di condanna adottata all’esito del dibattimento dal Tribunale di Roma il 21 ottobre 2019, è stato irrevocabilmente assolto il 7 luglio 2020 dalla Corte di appello di Roma, per insussistenza del fatto.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME NOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (il primo motivo) e difetto di motivazione (il secondo motivo).

2.1. Con il primo motivo censura la violazione dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., avendo la Corte di appello ritenuto integrata la colpa grave nelle dichiarazioni rese dall’imputato in sede di convalida del fermo. In particolare, la Corte territoriale ha dato atto che l’imputato sin dall’interrogatorio ha risposto alle domande professando la propria innocenza ma ha ritenuto che la versione di essere stato presente sul posto, di avere assistito all’azione delittuosa senza però prendervi parte e di essersi poi allontanato con il cane (p. 3 dell’ordinanza) sia inverosimile, in quanto in contrasto con il riconoscimento fotografico operato dalla persona offesa e con il contenuto delle immagini riprese dalle telecamere.
Tale ragionamento sarebbe in contrasto, appunto, con l’art. 314 cod. proc. pen., non avendo l’imputato ricercato alibi fantasiosi o smentiti dalle emergenze processuali ma avendo solo affermato ciò che in effetti era accaduto, ossia di essere stato presente sul luogo e nel momento degli accadimenti; né si comprende quali potrebbero essere le prospettazioni alternative, ignote agli inquirenti, che la Corte non spiega, prospettazioni tali da impedire la privazione della libertà.

La Corte territoriale avrebbe solo ribadito l’orientamento “colpevolista” del Giudice della cautela, poi ampiamente superato – si sottolinea – dalla pronunzia assolutoria, fondata sul rigoroso esame delle dichiarazioni della persona offesa (non senza evidenziare la mancanza di significato delle immagini tratte dal circuito di sorveglianza).

In conseguenza, l’errore nell’applicazione della misura cautelare non è stato influenzato dalle dichiarazioni dell’imputato, che si è proclamato innocente.

Ad avviso del ricorrente, l’ipotesi di partecipazione ad una rapina ha legittimato l’adozione di una misura custodiale, mentre la contestazione di partecipazione ad una rissa senza lesioni ovvero di lesioni lievi o di percosse non avrebbe consentito nessuna misura cautelare.

2.2. Con il secondo motivo lamenta “illogicità e contrarietà della motivazione” (così alla p. 4 del ricorso), essendosi in presenza di una “motivazione apodittica e carente, attribuendo al ricorrente un comportamento equivoco, senza nemmeno specificare se mendace, silenziato o ispirato a favoreggiamento. La predetta motivazione è apparente ed illogica. La colpa grave è stata individuata in un comportamento innocente e lecito, quale il candido discolparsi dui una persona erroneamente coinvolta” (così alla p. 4)
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Con memoria scritta del 17 novembre 2023 il Difensore ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 29 novembre 2023 ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

L’Avvocatura erariale nella memoria del 29 novembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile o, in subordine, rigettarsi il ricorso; in ogni caso, con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

I due motivi vanno trattati congiuntamente.

A ben vedere, la presenza fisica dell’imputato sul luogo e nel momento dell’aggressione non è contestata nemmeno dalla Difesa.

Partendo da tale dato, il Collegio prende atto che il ricorso non si confronta con il provvedimento impugnato sul punto decisivo, appunto, della presenza di COGNOME NOME. E, anzi, la portata dimostrativa di un contributo causale all’azione aggressiva determinato dalla presenza in loco non è erosa dalla versione concretamente fornita dall’imputato in interrogatorio.

L’impugnazione, per tali ragioni, è da ritenersi aspecifica, in quanto non si confronta effettivamente con il provvedimento impugnato, la cui ratio decisoria elude, non assolvendo, dunque, alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del

17/07/2019, NOME, Rv. 277710; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 249425; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, NOME, Rv. 255568).

Il provvedimento impugnato (p. 3) non fonda il rigetto sul concreto esercizio del diritto di difendersi rendendo le dichiarazioni che si stimano più opportune a propria discolpa ma sul comportamento equivoco dell’imputato, comportamento tale, in uno con l’errore dell’Autorità Giudiziaria, da poter essere logicamente percepito dall’esterno – quantomeno – come contiguità (in tal senso cfr. Sez. 4, n. 45418 del 25/11/2010, COGNOME, Rv. 249237; in termini: Sez. 4, n. 37528 del 24/06/2008, COGNOME, Rv. 241218; v. anche, più recentemente, Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262436; Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258485; Sez. 4, n. 5628 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258425) e, dunque, stimato dai Giudici di merito, non illogicamente, come colpa grave concausativa della privazione della libertà.
Essendo, quindi, il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

Nulla per le spese al Ministero resistente, non avendo svolto temi utili a confutare le tesi di parte ricorrente ma essendosi, in sostanza, semplicemente limitato con generiche argomentazioni a richiedere il non accoglimento del ricorso (cfr. Sez. 4, n. 28811 del 10/05/2023, COGNOME, non mass., sub n. 7 del “considerato in diritto”, p. 3).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese al Ministero resistente.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.