Ingiusta detenzione: non basta frequentare pregiudicati

La Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, solo perché frequentava persone con precedenti. La Corte ha stabilito che per negare il risarcimento non è sufficiente una generica imprudenza, ma il giudice deve dimostrare in modo specifico come quella condotta abbia causato direttamente il provvedimento di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Frequentazione di Pregiudicati non Basta per Negare il Risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9425 del 2025, ha affermato un principio fondamentale in materia di ingiusta detenzione: la semplice frequentazione di soggetti con precedenti penali non è di per sé sufficiente a negare il diritto al risarcimento. Per escludere la riparazione, è necessario che il giudice dimostri un preciso e concreto nesso causale tra la condotta gravemente colposa dell’individuo e il provvedimento che ne ha limitato la libertà.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un uomo che, dopo essere stato assolto dall’accusa di partecipazione ad associazione mafiosa, aveva richiesto la riparazione per l’ingiusta detenzione subita per 966 giorni. Inizialmente, la Corte d’appello aveva accolto parzialmente la sua richiesta, liquidando un cospicuo indennizzo. Tuttavia, su ricorso del Procuratore Generale e del Ministero dell’Economia, la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello.

In sede di rinvio, la Corte territoriale ha cambiato orientamento, rigettando completamente la domanda di risarcimento. La motivazione si basava sulla condotta del richiedente, il quale avrebbe intrattenuto una “significativa attività di comunicazione e frequentazione” con noti esponenti della criminalità locale, negando poi tali circostanze in sede di interrogatorio. Secondo i giudici d’appello, questo comportamento costituiva una colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto.

Contro questa nuova decisione, l’uomo ha proposto nuovamente ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’appello avesse erroneamente considerato ostative delle frequentazioni che, nel processo principale, erano state ritenute prive di valenza indiziaria di contiguità mafiosa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la decisione della Corte d’appello e rinviando per un nuovo giudizio. Il cuore della sentenza risiede nella corretta applicazione dell’art. 314 del codice di procedura penale, che nega il risarcimento a chi abbia dato o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in attività illecite possa astrattamente integrare la colpa grave, non tutte le frequentazioni sono ostative. È indispensabile che il comportamento tenuto abbia avuto un’incidenza causale diretta sulla determinazione della detenzione.

Nel caso specifico, la Corte d’appello si era limitata a evidenziare le frequentazioni dell’uomo e la sua reticenza, descrivendo una generica imprudenza tipica di chi si muove in ambienti criminali, senza però spiegare in che modo queste specifiche condotte avessero concretamente indotto le autorità a emettere e mantenere il provvedimento restrittivo. Mancava, in altre parole, l’aggancio causale tra la condotta e l’evento “detenzione”.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si sofferma sul principio per cui non è sufficiente una valutazione generica della condotta del soggetto. Il giudice della riparazione deve effettuare una verifica specifica e puntuale, spiegando le ragioni per cui le frequentazioni contestate abbiano effettivamente concorso a determinare la privazione della libertà personale. La motivazione della Corte d’appello è stata giudicata carente proprio perché non ha esplicitato questo nesso causale, limitandosi a un giudizio di imprudenza generale.

La Corte ha ribadito che il comportamento ostativo deve essere legato, almeno in termini di concausalità, al provvedimento restrittivo. Non basta, quindi, essere “attiguo ad ambienti criminali”; occorre che le azioni commesse siano ascrivibili ai delitti per i quali è stata giustificata la detenzione e che abbiano influenzato la decisione del giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per chi subisce un’ingiusta detenzione. Per negare il diritto al risarcimento, non è sufficiente provare che l’assolto abbia tenuto comportamenti socialmente riprovevoli o imprudenti, come frequentare persone di dubbia fama. È onere del giudice dimostrare, con una motivazione puntuale, che proprio quelle azioni hanno avuto un’efficacia causale diretta nel provocare l’arresto e la successiva detenzione. Si tratta di un principio di rigore che tutela il cittadino da valutazioni sommarie e garantisce che il diritto alla riparazione sia negato solo in presenza di una responsabilità chiara e diretta nella causazione della propria detenzione.

Frequentare persone con precedenti penali può far perdere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, la semplice frequentazione di persone con precedenti non è sufficiente a negare il risarcimento. È necessario che il giudice dimostri in modo specifico e motivato che tale comportamento ha avuto un’incidenza causale diretta nel determinare il provvedimento di detenzione.

Cosa si intende per “colpa grave” che impedisce la riparazione per ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende un comportamento straordinariamente imprudente che ha dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare. Tuttavia, la sentenza chiarisce che non ogni comportamento imprudente integra la colpa grave rilevante, ma solo quello che si pone in un rapporto di causa-effetto con la detenzione subita.

Quale onere ha il giudice nel negare il risarcimento per ingiusta detenzione a causa della condotta dell’imputato?
Il giudice ha l’onere di fornire una motivazione specifica e puntuale che espliciti le ragioni per cui le condotte contestate all’individuo abbiano concorso a determinare la detenzione. Non è sufficiente una valutazione generica di imprudenza o di contiguità ad ambienti criminali, ma è richiesto un accertamento del nesso causale diretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9425 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9425 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 09/02/1973

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Palermo del 31/05/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.A seguito dell’assoluzione per il reato di partecipazione in associazione mafiosa, la Corte d’appello di Palermo, adita da COGNOME per la riparazione per la misura cautelare carceraria sofferta per complessivi 966 giorni in forza dell’ordinanza emessa dal Tribunale del Riesame di Palermo del 12/09/2016, con ordinanza del 4/07/2023, accoglieva in parte il ricorso, stabilendo in suo favore un ristoro indennitario liquidato in euro 227.802,12.

Su impugnazione del Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Palermo e del Ministero dell’Economia e delle Finanze, la Quarta Sezione di questa Corte, con sentenza n. 6303 del 24/10/2023, annullava la suddetta

ordinanza disponendo la trasmissione degli atti ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo.

In sede di rinvio la Corte di appello rigettava la domanda.

2.Avverso tale ultimo provvedimento, il ricorrente, tramite difensore, ha presentato ricorso per cassazione censurando, con un unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 43 cod. pen. e 314 cod. proc. pen.

La Corte d’appello avrebbe erroneamente considerato ostative alla concessione dell’indennizzo le frequentazioni del ricorrente, ignorando che lo stesso giudice della cognizione aveva espressamente escluso: che dagli incontri del COGNOME con gli COGNOME potessero trarsi elementi dimostrativi di contiguità del primo con la consorteria mafiosa; che le telefonate intercorse con COGNOME NOME avessero ad oggetto condotte o traffici illeciti; che l’accompagnamento del COGNOME di COGNOME NOME a Palermo fosse sorretto da finalità illecite.
Si deduce, altresì, il totale disancoramento dalla realtà processuale dell’affermazione contenuta nell’ordinanza secondo la quale il COGNOME sarebbe stato reticente in ordine alle sue frequentazioni, posto che costui, per quanto pertinente alle domande rivoltegli, aveva, invece, fatto riferimento a tali frequentazioni nel verbale d’interrogatorio reso al PM in data 27/02/2027.

Da ultimo, si censura l’omessa motivazione dell’ordinanza sul punto concernente il nesso eziologico tra la condotta e l’idoneità della stessa a determinare la detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.In premessa va osservato che la Quarta Sezione di questa Corte, con la già citata sentenza n. 6305 del 2023, aveva annullato la pronuncia della Corte d’appello rilevando in essa un “incompleto giudizio di esclusione della colpa grave ostativa”.

A fondamento della decisione si evidenziava, da un lato, l’omessa valutazione del compendio probatorio esistente.

In particolare si evidenziava che la Corte d’appello non aveva tenuto conto della valenza della captazione ambientale del 23/12/2012 in cui il COGNOME, insieme al fratello ed allo COGNOME, faceva riferimento a dinamiche associative; delle conversazioni relative al contributo offerto dal COGNOME nella preparazione del summit svoltosi in data 11/2/2013 nell’agro di San Mauro Castelverde tra gli

esponenti di spicco della consorteria mafiosa; della conversazione con NOME COGNOME, da cui si evince il ricorso a metodi mafiosi per la soluzione di una questione civilistica.

Dall’altro, l’omessa valutazione del tenore delle dichiarazioni ambigue rese dallo stesso COGNOME, posto che tra le condotte gravemente colpose suscettibili di costituire presupposto negativo per la riparazione per l’ingiusta detenzione, se in rapporto sinergico con l’intervento dell’autorità, escluso il mero silenzio, vi sono appunto anche quelle caratterizzate da dichiarazioni false ovvero reticenti o comunque ambigue.

3.La Corte d’appello di Palermo, in sede di rinvio, dopo aver riportato nel corpo della motivazione ampi stralci della decisione assolutoria relativi ai temi evidenziati dalla Suprema Corte ( pag. 6-10), ha ritenuto sussistente la condotta ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione per avere COGNOME intrattenuto «una significativa attività di comunicazione e frequentazione con vari esponenti della mafia locale allo stesso noti per la qualità rivestita», anche in ragione della di lui pregressa appartenenza al sodalizio e storia familiare in quanto figlio del locale capo mafia COGNOME NOME, e per aver negato, in sede di interrogatorio, dette frequentazioni.
Nello specifico, a pag. 10 della decisione impugnata, la Corte d’appello ha evidenziato che dalle conversazioni intercettate (progressivi n.14-106-15771578 dei giorni 17.7.2012 – 24.7.2012 e 13.8.2012) era emerso che COGNOME NOME intratteneva “brevi e sospette conversazioni” con COGNOME NOME, associato mafioso del mandamento di San Mauro, definitivamente condannato per l’attività criminosa, figlio di COGNOME NOME, a capo del clan COGNOME, finalizzate a prendere appuntamenti per parlare in presenza; che aveva accompagnato COGNOME NOME COGNOME, associato mafioso dl mandamento di San Mauro Castelverde, definitivamente condannato ex art. 416 bis cod. pen., discorrendo con costui del tema della “pericolosa e inopportuna concorrenza” con l’esercizio di pompe funebri del congiunto del locale capo mafia COGNOME e delle modalità di realizzazione di un’attività commerciale non lecita; che il ricorrente ebbe ad accompagnare a Palermo il noto capomafia COGNOME NOMECOGNOME “sebbene solo per chiedere in Prefettura il nulla osta per l’ottenimento della patente di guida”.
Quanto alla di lui condotta processuale, la Corte d’appello aveva sottolineato che, in sede di interrogatorio del Pubblico ministem il COGNOME aveva riferito che negli ultimi anni aveva frequentato solo sua moglie e i suoi figli e di avere una diuturna conoscenza con COGNOME e COGNOME senza chiarire gli scopi degli apputamenti e il significato delle specifiche conversazioni indicate.

4.Tanto chiarito, entrando nel merito delle deduzioni defensive, va osservato che questa Corte ha più volte ribadito che la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti si presta oggettivamente and essere interpretata come indizio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione (Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015: Q: COGNOME, Rv. 262436; Sez. 4, n. 1235 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, 25861001; Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259082; Sez. 4, n. 51722 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257878); nella maggior parte dei casi, si trattava di detenzione cautelare disposta nei confronti di persone indagate quali partecipi di associazioni per delinquere, in un ambito investigativo in cui gli intrecci, gli interessi e le connivenze tra sodali assumono valore altamente indiziario proprio in rapporto ai tratti tipici del delitto associativo.
5.Ribadito quanto sopra, va però anche precisato che la stessa conformazione dell’art. 314 cod. proc. pen., secondo cui è ostativo alla riparazione il comportamento che per dolo o colpa grave abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare subita, richiede, evidentemente, che non tutte le frequentazioni siano tali da integrare la colpa ma solo quelle che, appunto siano da porre in relazione quanto meno di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (cfr., Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258486); sotto tale profilo, non possono, allora, non rilevare il tipo e la “qualità” di dette frequentazioni la cui verifica è dunque rimessa al giudice della riparazione nel contesto della necessaria e specifica motivazione in ordine alla incidenza del comportamento tenuto sulla determinazione della detenzione (cfr. Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565; Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 26039701; Sez. 4, n. 34656 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 24807401; Sez. 4, n. 8163 del 12/12/2001, COGNOME, Rv. 22098401).
6. Nella specie, la motivazione con cui la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato la richiesta di riparazione non ha fatto corretta applicazione dei principi di cui sopra, non avendo esplicitato le ragioni per le quali le frequentazioni indicate avessero concorso nel determinare la detenzione. Le argomentazioni in precedenza richiamate, che rivelano piuttosto la generica imprudenza propria di chi, commettendo reati, sia attiguo ad ambienti criminali, non danno conto del, pur necessario, aggancio della condotta del soggetto al quale l’imprudenza sia ascrivibile ai delitti che hanno giustificato la privazione della libertà personale.
Non è, infatti, di immediata evidenza l’incidenza causale di tali comportamenti sull’evento «detenzione».

L’ordinanza impugnata, dunque, presenta una motivazione carente e non in linea con i principi di diritto elaborati dalla Corte di legittimità; il provvedimento impugnato deve essere, pertanto, annullato con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, che vorrà dare conto dell’incidenza causale delle condotte ritenute gravemente colpose sull’applicazione e sul mantenimento del provvedimento restrittivo. Spese al definitivo.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per il nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo. Spese al definitivo.

Così deciso in Roma, in data 24/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.