Ingiusta detenzione: niente risarcimento se la pena è sospesa

Un soggetto, inizialmente accusato di tentato omicidio e posto in custodia cautelare, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo che in appello il reato è stato riqualificato e gli è stata concessa la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la prognosi negativa sulla concessione della pena sospesa, fatta dal giudice della cautela, era corretta al momento dei fatti. La successiva concessione del beneficio, frutto di valutazioni di merito successive (come il riconoscimento di attenuanti generiche), non rende retroattivamente ingiusta la detenzione subita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se la Pena è Sospesa

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione è uno dei più delicati del nostro ordinamento, poiché tocca il confine tra le esigenze di giustizia e la libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su un caso specifico: la successiva concessione della sospensione condizionale della pena rende ingiusta la custodia cautelare subita in precedenza? La risposta della Corte è stata negativa, delineando con precisione i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato arrestato nel 2013 con le gravi accuse di tentato omicidio in concorso, detenzione e porto d’armi. Inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari, la misura era stata poi sostituita con l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria. Nel corso del processo, il quadro accusatorio è mutato: il reato è stato riqualificato in lesioni, e solo in appello sono state concesse le attenuanti generiche e la riduzione di pena per la scelta del rito abbreviato. L’esito finale è stato una condanna con pena sospesa.

A seguito di questa decisione, l’imputato ha avanzato una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione patita. La Corte d’Appello di Catanzaro ha respinto la richiesta, ritenendo che la valutazione del giudice della cautela, che all’epoca aveva escluso la possibilità di una sospensione condizionale, fosse corretta sulla base degli elementi allora disponibili. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione sull’Ingiusta Detenzione e pena sospesa

Il fulcro del ricorso si basava su un’argomentazione precisa: se alla fine del percorso processuale è stata concessa la sospensione condizionale della pena, significa che il giudice che ha applicato la misura cautelare iniziale ha commesso un errore di valutazione. Secondo la difesa, questo errore avrebbe comportato un’ingiusta detenzione, dando diritto a una riparazione economica.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se una prognosi cautelare, rivelatasi poi diversa dall’esito finale del giudizio di merito, possa fondare una richiesta di risarcimento. In altre parole, la valutazione fatta ex post (a posteriori) dai giudici di merito può invalidare la valutazione ex ante (a priori) del giudice della cautela?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non sussiste quando la prognosi sulla possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena sia stata inizialmente negativa, anche se poi il beneficio è stato concesso all’esito del giudizio.

La Corte ha spiegato che la decisione del giudice della cautela deve essere valutata sulla base degli elementi a sua disposizione in quel momento. Nel caso di specie, la concessione della pena sospesa non era un fatto scontato, ma è stata il risultato di una serie di sviluppi processuali successivi:

1. Riqualificazione del reato: Il passaggio da tentato omicidio a lesioni ha modificato radicalmente il quadro sanzionatorio.
2. Riconoscimento delle attenuanti generiche: Concesse solo nel giudizio di appello, hanno contribuito ad abbassare ulteriormente la pena.
3. Scelta del rito abbreviato: Ha comportato un’ulteriore riduzione della pena.

Questi elementi, frutto di valutazioni di merito affidate ai giudici della cognizione, non erano prevedibili con certezza al momento dell’applicazione della misura cautelare. Il GIP, pertanto, non aveva errato nel ritenere, sulla base della grave imputazione originaria, che non vi fossero le condizioni per una futura pena sospesa.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’art. 314, comma 2, del codice di procedura penale, che disciplina la riparazione per la detenzione applicata in assenza delle condizioni di legge, non richiama l’art. 275, comma 2-bis, che vieta la custodia cautelare se il giudice prevede di concedere la sospensione condizionale. La prognosi sulla pena futura, dunque, rimane una valutazione discrezionale che non genera automaticamente un diritto al risarcimento se smentita dai fatti successivi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la legittimità di una misura cautelare va giudicata rebus sic stantibus, ovvero sulla base della situazione esistente al momento della sua adozione. Le dinamiche del processo, che possono portare a una riqualificazione del reato o alla concessione di benefici, non possono retroagire fino a rendere “ingiusta” una detenzione che, all’epoca, era fondata su presupposti di legge validi.

Questa decisione consolida la distinzione tra la valutazione cautelare e quella di merito, proteggendo la prima da contestazioni basate sull’esito finale del processo. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione sorge da un’illegittimità originaria della misura o da un proscioglimento nel merito, non da una successiva evoluzione favorevole del trattamento sanzionatorio che era imprevedibile all’inizio del procedimento.

Ottenere la sospensione condizionale della pena dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione della sospensione condizionale della pena all’esito del giudizio non rende automaticamente ingiusta la custodia cautelare subita, se al momento della sua applicazione il giudice aveva correttamente valutato che non sussistevano le condizioni per tale beneficio.

Perché la valutazione iniziale del giudice della cautela è così importante?
Perché la legittimità della misura restrittiva si valuta sulla base degli elementi disponibili in quel preciso momento (valutazione ex ante). Le successive evoluzioni del processo, come la riqualificazione del reato o il riconoscimento di attenuanti, non possono rendere retroattivamente illegittima una decisione che all’epoca era corretta e motivata.

Qual è la differenza tra ingiustizia ‘sostanziale’ e ‘formale’ della detenzione?
L’ingiustizia ‘sostanziale’ (art. 314, comma 1 c.p.p.) si verifica quando una persona viene prosciolta con formula piena dopo aver subito la custodia cautelare. L’ingiustizia ‘formale’ (art. 314, comma 2 c.p.p.) si ha quando la custodia è stata applicata o mantenuta senza le condizioni di legge (es. assenza di gravi indizi), a prescindere dall’esito finale del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2783 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COGNOME il 10/09/1989

avverso l’ordinanza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G. in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.Con ordinanza emessa il 22 gennaio 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riparazione dell’ingiusta detenzione patita da NOME COGNOME dall’I. settembre 2013, data in cui veniva tratto i arresto dai Carabinieri della stazione di Cirò Marina per il reato di tentato omicidio in concorso, detenzione e porto di armi e sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, sostituita poi il 12 marzo 2015 con l’obbligo d presentazione alla P.G.

La Corte della riparazione ha respinto la richiesta avanzata dall’COGNOME, rilevando che il GIP non aveva errato nell’effettuare una prognosi negativa circa la concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena che è il frutto della riqualificazione del reato di tentato omicidio con armi originariamente contestato nel reato di lesioni oltre che del riconoscimento, solo in secondo grado delle circostanze attenuanti generiche e della riduzione operata per la scelta del rito abbreviato.

Avverso il provvedimento reiettivo è stato proposto ricorso nell’interesse dell’COGNOME affidandolo ad unico motivo con il quale si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 314 cod. proc. pen. Secondo la difesa a fronte di indirizzi giurisprudenziali difformi, la decisione adottata s paleserebbe errata. Il ricorrente è stato giudicato con il rito abbreviato, pertanto, tutti gli elementi che erano nella disponibilità prima del GIP e poi del GUP sono identici a quelli che hanno indotto la Corte di appello a rideterminare la pena e concedere la sospensione condizionale della pena. Conseguentemente, non avere valutato l’aspetto previsto dall’art. 275 bis cod. proc. pen. costituisce errore del giudice della cautela prima e del giudice di merito di primo grado dopo ed ha comportato inevitabilmente una ingiusta detenzione.
Solo in tale ottica di interpretazione costituzionalmente orientata potrebbe avere spazio nella nostra legislazione l’art. 314 cod. proc. pen altrimenti sarebbe incostituzionale per violazione dell’art. 5 della Convenzione europea nella parte in cui non comprende tra gli eventi indennizzabili anche casi come quello in esame.

Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

2. Non è superfluo rammentare che il diritto alla riparazione viene riconosciuto, in via principale, nel comma 1 dell’art. 314 cod. proc. pen. con riferimento all’ipotesi di custodia cautelare la cui ingiustizia c.d. sostanziale derivi non da elementi che attengono al momento della sua applicazione ma dal dato postumo del definitivo proscioglimento del soggetto con formula ampia. Il riconoscimento del diritto è esplicitamente subordinato alla condizione della inesistenza di una condotta dolosa o gravemente colposa del soggetto, causativa o concausativa della custodia stessa. Ai sensi dell’art. 314 comma 2 cod. proc. pen. il diritto alla riparazione spetta anche al prosciolto per qualsiasi causa o al condannato che nel corso del processo sia sottoposto a custodia cautelare quando con decisione irrevocabile risulti accertato che l’ordinanza genetica è stata emessa e mantenuta senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. Le disposizioni sopra citate si applicano anche a favore di coloro nei confronti dei quali sia stato pronunciato un provvedimento di archiviazione ovvero emessa sentenza di non luogo a procedere. Il secondo comma dell’art. 314 co.d proc. pen. riguarda pertanto i casi in cui a prescindere dall’esito del processo, dunque, anche in casi come questi in cui vi sia stata condanna, venga accertato con decisione irrevocabile che la custodia cautelare è stata applicata e mantenuta illegittimamente (ingiustizia formale della restrizione). In questo caso l’ingiustizia appartiene alla situazione cautelare; rilevano cioè i vizi della misura tipizzati dal legislatore e accertati con provvedimento irrevocabile, cioè nell’assenza delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 (gravi indizi di colpevolezza, cause di giustificazione e di non punibilità, cause di estinzione del reato) e 280 cod.proc.pen. (titolo del reato, ovvero nell’ipotesi del reato punito con pena edittale inferiore al limite quantitativo ivi indicato). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
E’ costante l’insegnamento di questa Corte secondo cui, in tema di ingiusta detenzione, con riferimento all’art. 314, comma secondo, cod. proc. pen. non sussiste il diritto alla riparazione quando nell’ambito del subprocedimento cautelare la prognosi sulla possibilità di una futura sospensione condizionale della pena sia stata negativa ma, all’esito del giudizio di cognizione, detto beneficio sia stato nondimeno concesso (Sez. 4 n. 1862 del 07/01/2016, Rv. 265582 -01; conf. n. 2509 del 2010, Rv. 246296 -01; n. 9211 del 2014, Rv. 259080 – 01; n. 24623 del 2014, Rv. 261563 – 01; n. 44830 del 2015, Rv. 264896 – 01).
Sul tema si registra una convergenza interpretativa, posto che è stato affermato che l’emissione del provvedimento applicativo di una misura custodiale non è consentita nei casi in cui già, a quel momento, sussistano le condizioni per dichiarare l’estinzione del reato o della pena ma non anche quando la declaratoria possa eventualmente aver luogo a seguito di valutazioni di merito affidate all’esclusivo apprezzamento del giudice del fatto (in termini, ex plurimis, Sez. 4, n. 22359 del 21/04/2011, Rv. 250314), sicché la riparazione non può essere concessa quando la sospensione condizionale della pena venga concessa per situazioni connesse alle dinamiche del processo o a seguito di valutazioni di merito affidate all’esclusivo apprezzamento del giudice del fatto.
Argomenti a sostegno di tale opzione interpretativa vengono anche dalle Sezioni Unite di questa Corte che in tema di giudizio prognostico funzionale all’applicazione e al mantenimento di una misura cautelare personale, hanno ribadito che la concedibilità dell’indulto per i reati per i quali si procede diviene elemento ostativo a condizione che detta causa estintiva della pena risulti oggettivamente applicabile in base ad elementi certi, che ne rendano probabile la futura concessione (Sez. Un., n. 1235 del 28/10/2010, in motivazione).
Diversamente opinando dovrebbe farsi riferimento all’art. 275, comma 2 bis, cod. proc. pen., per il quale non può essere disposta la custodia cautelare ove il giudice ritenga che con la sentenza possa essere concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. Si tratta di un errore di prospettiva dato che l’art. 314 comma 2 cod proc. pen. non richiama l’art. 275 c.p.p., comma 2-bis ma l’art. 273 cod. proc. pen. (oltre che l’art. 280 cod. proc. pen.). In altri termini non la prognosi sulla concedibilità della sospensione condizionale della pena il presupposto del diritto alla riparazione ma l’esistenza al momento dell’emissione del provvedimento cautelare, o durante il tempo della sua esecuzione, di una causa di estinzione del reato; causa di estinzione che nel caso della sospensione condizionale della pena interviene solo dopo che l’esecuzione della misura è cessata, ossia con la sentenza di condanna a pena sospesa.
A quanto detto deve aggiungersi, quanto alla sospensione condizionale della pena quale causa di estinzione del reato, che la fattispecie estintiva non è rappresentata dalla mera sospensione della esecuzione della pena, essendo necessaria l’astensione del condannato dalla commissione di reati per l’intero periodo della sospensione, il che dimostra l’estraneità della sospensione condizionale della pena all’istituto della riparazione per ingiusta detenzione poiché essa non può “sussistere” al tempo della adozione o del mantenimento della misura restrittiva.
Osserva in primo luogo il Collegio come del tutto correttamente la Corte della riparazione, nel solco tracciato dai principi giurisprudenziali sopra richiamati, ha

ritenuto non più discutibile la circostanza dell’avvenuta adozione della misura cautelare restrittiva sofferta dal ricorrente in relazione al titolo di reato contestat non potendosi attribuire alcun rilievo alle prospettazioni dell’odierno ricorrente circa l’ipotetica incidenza delle valutazioni che avrebbero dovuto indurre il giudice della cautela a non adottare il provvedimento custodiale in concreto sofferto.

I giudici della riparazione hanno poi, con motivazione puntuale e lineare, immune da vizi logici o giuridici, espressamente sottolineato come il giudice della cautela avesse analiticamente valutato la gravità del fatto ascritto all’COGNOME i relazione all’imputazione di tentato omicidio mediante l’uso di un fucile provvedendo ad una specifica considerazione del titolo di reato ai fini della adozione della misura custodiale applicata, in tal senso fornendo adeguata motivazione.

La Corte di appello di Catanzaro, nel disattendere l’istanza riparatoria dell’COGNOME ha puntualmente rilevato che la concessione della sospensione condizionale della pena fosse stata conseguenza di una valutazione operata dai giudici della cognizione. Dunque il GIP non aveva errato nell’escludere la concedibilità del beneficio in relazione alla condotta contestata, dato che il contenimento della pena irrogata, nel limite dei due anni era la conseguenza di valutazioni del giudice del fatto che afferivano alla riqualificazione della condotta originarimente contestata nella fattispecie di lesioni aggravate dall’uso dell’arma oltre che dalla premeditazione e dai futili motivi. Vieppiù la determinazione della pena era conseguenza del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, riconosciute solo nel giudizio di appello nonché della scelta del rito abbreviato.
5. E’ pure infondato il profilo con il quale si evoca, invero genericamente, la possibile violazione dell’art. 5 della CEDU, per effetto della rilevanza ostativa della colpa grave in ordine al riconoscimento della riparazione, dovendosi richiamare l’orientamento di legittimità, cui si intende dare continuità, secondo il quale, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la previsione dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. – che esclude dall’equa riparazione colui che abbia dato causa, per colpa grave, alla custodia cautelare subita, in caso di detenzione preventiva formalmente legittima ma sostanzialmente ingiusta – non si pone in contrasto con l’art. 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo perché quest’ultima norma impone il riconoscimento dell’indennizzo soltanto per la detenzione preventiva formalmente illegittima (Sez. 4, n. 6903 del 02/02/2021, Rv. 280929 – 01; Sez. 4, n. 35689 del 09/07/2009, Rv. 245311 – 01).
6. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e non ricorrendo ipotesi di esonero

da responsabilità per colpa, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende determinata come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 27 novembre 2024

Il Cor1a ere estensore Arena Tletesa

GLYPH

Il Presiden e

NOME COGNOME C m i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.