Ingiusta detenzione: nesso causale e risarcimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte ha chiarito che, per escludere l’indennizzo, la condotta colposa dell’imputato deve avere un nesso causale diretto e specifico con la misura cautelare subita per il reato per cui è stato assolto. Comportamenti successivi o relativi ad altri illeciti, come un presunto tentativo di fuga, sono irrilevanti se non hanno contribuito a causare quella specifica detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Condotta dell’Assolto Esclude il Risarcimento?

Il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la legge prevede che tale diritto possa essere escluso se l’interessato ha dato causa o concorso a causare la detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 13358/2025) offre un chiarimento fondamentale sui limiti di questa esclusione, sottolineando la necessità di un rigoroso nesso causale tra la condotta dell’imputato e la specifica misura detentiva.

I Fatti del Caso

Un uomo, assolto in via definitiva dall’accusa di rapina aggravata, presentava domanda di riparazione per la custodia cautelare subita. La Corte d’appello, però, respingeva la sua richiesta. La decisione dei giudici di merito si basava su alcuni elementi considerati sintomatici di una “colpa grave”: un presunto tentativo di fuga avvenuto ben 44 giorni dopo la rapina contestata, durante un controllo di polizia, e il fatto che il suo abbigliamento fosse simile a quello del rapinatore, unitamente a un riconoscimento fotografico definito “verosimile” dalla vittima. Secondo la Corte d’appello, tali comportamenti avrebbero giustificato l’esclusione del diritto all’indennizzo.

Il Principio del Nesso Causale nell’Ingiusta Detenzione

La difesa dell’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la violazione dell’art. 314 del codice di procedura penale. Il punto centrale del ricorso era l’assenza di un collegamento diretto tra le condotte addebitate e l’adozione della misura cautelare per il reato di rapina. Il presunto tentativo di fuga, infatti, non solo era temporalmente e logisticamente slegato dalla rapina, ma non poteva aver influenzato la decisione del giudice che, all’epoca, si era basato essenzialmente sul riconoscimento fotografico della persona offesa. La Cassazione ha accolto pienamente questa linea difensiva, ritenendo il ricorso fondato.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: per negare il risarcimento per ingiusta detenzione, non è sufficiente un qualsiasi comportamento sospetto o riprovevole, ma è necessaria una condotta che abbia avuto un’incidenza causale effettiva e diretta sull’adozione della misura detentiva. I giudici devono basare la loro valutazione su “dati di fatto certi” e non su elementi congetturali.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha smontato la motivazione dell’ordinanza impugnata, definendola “carente e illogica”. Le ragioni sono le seguenti:
1. Mancanza di collegamento causale: Il presunto tentativo di fuga, avvenuto oltre un mese dopo la rapina, non poteva aver contribuito a formare il quadro indiziario che portò all’arresto per quel reato. La misura cautelare era fondata quasi esclusivamente sul riconoscimento fotografico.
2. Irrilevanza di condotte relative a reati diversi: Anche ammettendo che il comportamento durante il posto di blocco fosse “oggettivamente sospetto”, esso si riferiva a una situazione diversa e successiva. La giurisprudenza di legittimità esclude pacificamente che condotte colpose relative a reati diversi da quelli oggetto della detenzione possano giustificare il diniego dell’indennizzo. Manca, infatti, l’elemento fondamentale: il nesso eziologico tra il comportamento e la privazione della libertà per quello specifico reato.
3. Necessità di un effetto sinergico: Il diritto all’indennizzo può essere escluso solo se un comportamento doloso o colposo ha avuto un “effetto sinergico” rispetto alla specifica misura custodiale subita. In altre parole, l’errore del giudice che ha disposto la misura deve essere stato, almeno in parte, provocato o agevolato dalla condotta dell’imputato stesso.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi enunciati. Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per i cittadini: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere negato sulla base di supposizioni o di condotte che, sebbene potenzialmente riprovevoli, non hanno un legame causale diretto e dimostrato con l’errore giudiziario che ha portato alla carcerazione. La valutazione del giudice deve essere rigorosa e ancorata a fatti certi, distinguendo nettamente tra i comportamenti che hanno effettivamente indotto in errore l’autorità giudiziaria e quelli che sono estranei alla vicenda processuale per cui si chiede la riparazione.

Qualsiasi comportamento sospetto può escludere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No, la condotta, per essere ostativa al risarcimento, deve avere un nesso causale diretto e specifico con l’adozione della misura cautelare per il reato dal quale si è stati poi assolti. Non basta un comportamento genericamente sospetto.

Una condotta illecita, ma relativa a un reato diverso, può impedire il risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce, richiamando la giurisprudenza consolidata, che le condotte colpose riferite a reati diversi da quelli che hanno causato la detenzione sono irrilevanti ai fini dell’esclusione dell’indennizzo.

Su quali basi il giudice deve decidere se escludere il diritto al risarcimento?
La decisione di escludere il diritto all’indennizzo deve fondarsi su dati di fatto certi, ovvero elementi «accertati o non negati», e non su dati congetturali o non definitivamente comprovati sia nella loro esistenza sia nel loro rapporto causale con la privazione della libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Podestà NOME nato in Argentina il 08/12/1969

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato di rapina aggravata dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen., censurando le argomentazioni adottate dalla Corte territoriale in ordine al supposto comportamento gravemente colposo ostativo al risarcimento per ingiusta detenzione, avendo il giudice valorizzato, al fine della esclusione del diritto, quale condotta extraprocessuale connotata da colpa grave, un presunto tentativo di fuga, senza considerare che il ricorrente era solo il passeggero della motocicletta condotta da COGNOME NOME, il quale deteneva un’arma clandestina e che la presunta fuga sarebbe occorsa a distanza di 44 giorni dalla rapina ed in luogo diverso. Anche il fatto che l’abbigliamento fosse simile a quello dell’autore del delitto ovvero il verosimile riconoscimento fotografico sono elementi estranei alla condotta del Podestà, quindi non ostativi al riconosciento dell’indennizzo.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In linea di principio, si deve osservare che il dolo o la colpa grave idonei ad escludere l’indennizzo per ingiusta detenzione devono sostanziarsi in comportamenti specifici che abbiano “dato causa” all’instaurazione dello stato privativo della libertà o abbiano “concorso a darvi causa”, sicché è ineludibile l’accertamento del rapporto causale, eziologico, tra tali condotte ed il provvedimento restrittivo della libertà personale. Al riguardo, si deve innanzitutto rilevare che è sempre necessario che il giudice della riparazione pervenga alla sua decisione di escludere il diritto in questione in base a dati di fatto certi, cioè a elementi «accertati o non negati» (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME, Rv. 203636). Tale valutazione, quindi, non può essere operata sulla scorta di dati congetturali, non definitivamente comprovati non solo nella loro ontologica esistenza, ma anche nel rapporto eziologico tra la condotta tenuta e la sua idoneità a porsi come elemento determinativo dello stato di privazione della libertà, in riferimento alla fattispecie di reato per la quale il provvedimento restrittivo venne adottato (cfr., in motivazione, Sez. 4, n. 10684 del 26/01/2010, Morra, non mass.).
Tanto premesso, la motivazione dell’ordinanza impugnata è gravemente carente e illogica, in quanto evidenzia profili di colpa grave di cui non spiega l’incidenza causale rispetto all’adozione della misura detentiva.

In particolare, le ragioni poste a fondamento della reiezione dell’istanza appaiono incongrue ed erronee in diritto, in quanto la Corte della riparazione le individua in condotte asseritamente colpose tenute dal Podestà, consistenti in un presunto tentativo di fuga intercorso ben 44 giorni dopo il reato di rapina che qui rileva e nel supposto tentativo del medesimo di ostacolare la propria identificazione dopo il fermo; il tutto senza spiegare l’effettiva incidenza causale di tali condotte con l’emissione di una misura cautelare che, da quanto è dato desumere dalla stessa ordinanza impugnata, sotto il profilo indiziario era fondata essenzialmente sulla individuazione fotografica ad opera della persona offesa, la quale riconosceva nella foto del Podestà colui che “verosimilmente” era stato l’autore della rapina subita oltre un mese prima.
Peraltro, anche ammesso che il comportamento di fuga ad opera del richiedente, a fronte di un posto di blocco della polizia, possa costituire condotta oggettivamente “sospetta”, la stessa non sarebbe comunque collegata al reato cui si riferisce il titolo cautelare che qui rileva, ma semmai ad una successiva azione che l’ordinanza impugnata neppure connota da elementi di illiceità; e anche ammesso che tali elementi fossero configurabili (ad es. atti preparatori ad una ulteriore rapina), si tratterebbe di una condotta illecita diversa da quella fondante il titolo cautelare oggetto di riparazione, e la giurisprudenza di legittimità pacificamente esclude che la condotta ostativa possa essere ravvisata per condotte colpose che si riferiscono a reati diversi da quelli oggetto dell’istanza di ingiusta detenzione (cfr. Sez. 4, n. 10195 del 16/01/2020, COGNOME, Rv. 278645 – 01; Sez. 4, n. 2619 del 07/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276253 – 01).
Difatti, se si tratta di illeciti “diversi” da quelli che hanno determinato la misura custodiale, viene a mancare un elemento fondante della condotta ostativa all’indennizzo, vale a dire la necessaria sussistenza di un nesso eziologico fra il comportamento dell’interessato e la sua privazione della libertà, conseguente ad un provvedimento del giudice determinato da un errore cui proprio quel comportamento ha dato (o contribuito a dare) causa.

Sotto questo profilo, le argomentazioni dell’ordinanza impugnata appaiono erronee in diritto, perché dimostrano di non avere compreso che il diritto all’indennizzo può essere escluso, ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., solo in presenza di un comportamento doloso o colposo che abbia avuto un effetto sinergico rispetto alla specifica misura custodiale subita dall’interessato.

GLYPH I vizi logico-giuridici dianzi GLYPH indicati impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il Consigrere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.