Ingiusta detenzione: negata se c'è pericolo di fuga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione subita durante una procedura di estradizione. La Corte ha stabilito che non spetta alcun indennizzo se la detenzione è causata da un concreto pericolo di fuga, a sua volta generato dalla condotta dolosa o gravemente colposa dell’interessata. Nel caso specifico, la donna aveva falsificato le proprie generalità e si era spostata in vari paesi europei per sottrarsi alla giustizia, giustificando così la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e pericolo di fuga: quando il risarcimento non è dovuto

La richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione è un diritto fondamentale, ma non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14742/2024) ha chiarito un punto cruciale: se la detenzione è stata causata dalla condotta stessa dell’interessato, che ha generato un concreto pericolo di fuga, il diritto al risarcimento viene meno. Questo principio è particolarmente rilevante nei complessi casi legati alle procedure di estradizione.

I fatti del caso: estradizione negata ma risarcimento rigettato

La vicenda riguarda una donna di origine moldava, destinataria di un mandato di arresto internazionale per reati di sequestro di persona e furto. Arrestata in Italia, veniva posta in detenzione cautelare in attesa della decisione sulla richiesta di estradizione avanzata dalla Moldavia.

Il percorso giudiziario è stato articolato:
1. Inizialmente, la Corte di Appello aveva concesso l’estradizione.
2. A seguito di un primo ricorso in Cassazione, tale decisione veniva annullata.
3. Nel nuovo giudizio, la stessa Corte di Appello rigettava la domanda di estradizione e revocava la misura cautelare, restituendo la libertà alla donna dopo un periodo di detenzione durato quasi nove mesi.

A questo punto, la donna ha richiesto la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia, da ultimo, dalla Corte di Cassazione.

L’importanza del pericolo di fuga nella valutazione dell’ingiusta detenzione

Il cuore della questione non risiede nella colpevolezza o innocenza della donna rispetto ai reati contestati in Moldavia, ma nel suo comportamento durante la procedura. La Cassazione, in un precedente intervento sul medesimo caso, aveva stabilito un principio fondamentale: per negare la riparazione, la condotta dolosa o gravemente colposa dell’imputato deve essere legata specificamente alle esigenze cautelari che hanno giustificato la detenzione, in particolare al pericolo di fuga.

La Corte di Appello, nel riesaminare il caso, ha seguito questa indicazione e ha concluso che la detenzione non era stata ‘ingiusta’, bensì una conseguenza diretta delle azioni della donna.

La condotta che ha generato il rischio di fuga

I giudici hanno evidenziato una serie di elementi fattuali che, nel loro insieme, disegnavano un quadro di elusione sistematica della giustizia:
* Fuga dal paese d’origine: La donna si era allontanata dalla Moldavia pur sapendo di essere sottoposta a un procedimento penale.
* Pellegrinaggio europeo: Aveva viaggiato attraverso diversi Paesi europei (Francia, Belgio, Austria, Germania) senza una dimora stabile né un’occupazione lavorativa regolare, rendendo difficile la sua localizzazione.
* False dichiarazioni: L’elemento decisivo è stato il suo comportamento in Italia. Al momento di denunciare lo smarrimento del passaporto, aveva falsamente dichiarato di essere nata in Romania anziché in Moldavia. Questo atto è stato interpretato come un chiaro tentativo di evitare l’identificazione e di sottrarsi alla procedura di estradizione a suo carico.

Le motivazioni della Sentenza: la colpa è di chi fugge

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte di Appello fosse logica, coerente e ben motivata. Il diniego del risarcimento per ingiusta detenzione si fonda sul fatto che il pericolo di fuga non era una mera ipotesi, ma un rischio concreto basato su comportamenti precisi e volontari dell’interessata. In sostanza, la privazione della sua libertà non è stata un errore giudiziario, ma una misura necessaria per impedirle di sottrarsi nuovamente alla giustizia, un rischio che lei stessa aveva reso evidente con le sue azioni.

La Suprema Corte ha sottolineato che il proprio ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento del giudice di merito. In questo caso, il percorso argomentativo è stato ritenuto ineccepibile.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità: non si può chiedere allo Stato un risarcimento per una detenzione che si è, di fatto, ‘provocata’ con il proprio comportamento elusivo. Chi, con dolo o colpa grave, pone in essere condotte volte a creare un pericolo di fuga (come fornire false generalità o spostarsi continuamente senza una fissa dimora) non può poi lamentare l’ingiustizia della misura cautelare adottata per neutralizzare proprio quel pericolo. La decisione serve da monito: la lealtà e la correttezza processuale sono requisiti essenziali anche per chi si ritiene vittima di un errore giudiziario.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se questa avviene durante una procedura di estradizione poi rigettata?
In linea di principio sì, ma il diritto viene meno se la persona detenuta ha dato causa alla misura cautelare con un comportamento doloso o gravemente colposo che ha generato un concreto pericolo di fuga.

Quale tipo di condotta può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione in un caso di estradizione?
Secondo la sentenza, comportamenti come fuggire dal proprio Paese d’origine, spostarsi costantemente tra vari Stati senza una fissa dimora e, soprattutto, fornire false generalità alle autorità per evitare di essere identificati costituiscono una condotta gravemente colposa che giustifica il diniego del risarcimento.

Perché nel caso specifico è stato ritenuto sussistente il pericolo di fuga?
Il pericolo di fuga è stato considerato concreto e non ipotetico sulla base di precisi comportamenti della ricorrente: era fuggita dalla Moldavia e dalla Francia, aveva viaggiato in mezza Europa senza una dimora o un lavoro stabili e aveva falsamente dichiarato di essere nata in Romania per evitare di essere identificata come destinataria della procedura di estradizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

suo ricorso proposto da

NOME, nata in Moldavia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, che chiede l’inammissibilità o, comunque, il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Modena, che insi- ste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Giudicando in sede di rinvio disposto da questa Corte, Sez. 4, con sentenza n. 22688 del 14 marzo 2023 – che, in accoglimento del ricorso proposto dall’interessata, aveva annullato l’ordinanza emessa in data 27 febbraio 2022 -, la Corte di appello di Bologna ha nuovamente rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento alla detenzione da costei subita (dal 21 ottobre 2020 sino al 14 luglio 2021) in relazione alla procedura di estradizione per l’estero con riferimento al mandato di arresto emesso il 10 luglio 2019 dalla Corte Penale di Chisinau in Moldavia per i reati di sequestro di persona e furto, commessi, in concorso con altri soggetti suoi connazionali, in danno di un cittadino di nazionalità turca, che era stato prelevato dalla sua camera di albergo, condotto in un casolare e rapinato del portafoglio.
Per una migliore comprensione RAGIONE_SOCIALEa complessa vicenda, i fatti processuali possono essere così ricapitolati.

2.1. Giunta in data 2 dicembre 2020 la documentazione a sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda di estradizione, con sentenza del 30 marzo 2021 la Corte di Appello aveva dichiarato la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta di estradizione avanzata dalla Repubblica RAGIONE_SOCIALEa Moldavia. La Corte di Cassazione, a seguito del ricorso presentato da COGNOME, aveva annullato con rinvio tale sentenza e la Corte di Appello, nel nuovo giudizio in data 14 luglio 2021, aveva rigettato la domanda di estradizione e aveva revocato la misura cautelare in atto.
2.2. Con ordinanza del 22 luglio 2022, la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione aveva rigettato la domanda, ravvisando la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave nella condotta RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, consistita nell’avere avuto consapevolezza del rapimento RAGIONE_SOCIALEa persona offesa e nell’avere approfittato RAGIONE_SOCIALEa sua assenza per rubarne il computer dalla stanza d’albergo, da dove era stata prelevata dai sequestratori.

2.3. In accoglimento del ricorso proposto dall’interessata, questa Corte, all’esito di un’ampia e approfondita disamina RAGIONE_SOCIALEe ipotesi di detenzione patita a fini estradizionali, aveva annullato l’ordinanza di rigetto, evidenziando che, in relazione a tutte le ipotesi di ingiusta detenzione patita da soggetto estradando, la condotta integrante la condizione ostativa ex art. 314 cod. proc. pen. inerisce essenzialmente al presupposto del pericolo di fuga.

Al proposito, la Suprema Corte aveva enunciato il seguente principio: in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ove la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale sia stata sofferta nell’ambito di una procedura di estradizione passiva conclusasi con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta, il comportamento ostativo doloso o gravemente colposo RAGIONE_SOCIALE‘estradando deve essere accertato, ai fini del riconoscimento del diritto,

con riferimento al solo pericolo di fuga tanto nel caso in cui la misura cautelare coercitiva sia stata applicata in via provvisoria ai sensi degli artt. 715 e 716 cod. proc. pen., quanto in quello in cui sia stata disposta, in prosecuzione del vincolo, dopo la richiesta di estradizione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 714 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 22688 del 14/03/2023, Rv. 284647).

2.4. Con l’ordinanza impugnata, la Corte territoriale ha nuovamente rigettato l’istanza, avendo ritenuto sussistente, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedura estradizionale, il pericolo di fuga RAGIONE_SOCIALE‘interessa, integrante la condizione ostativa all’accoglimento dalla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia nonché procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, con cui eccepisce la violazione degli artt. 314 e 623 cod. proc. pen. e relativo vizio di motivazione.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, nel provvedimento gravato mancherebbe un accertamento ex post e in concreto in ordine alla sussistenza di un’eventuale condotta dolosa o gravemente colposa all’adozione e al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare rappresentato dal pericolo di fuga, e non già dalla mera apparenza del pericolo di fuga, accertamento richiesto nella sentenza di annullamento e che la Corte di merito avrebbe sostanzialmente obliterato.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, la valutazione del pericolo di fuga deve essere effettuata non già nella prospettiva tipica del Tribunale del riesame, ma in quella del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, occorrendo perciò verificare se l’eventuale errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria in relazione a tale aspetto fosse ascrivibile anche al dolo o alla colpa grave RAGIONE_SOCIALEa richiedente. Nel caso di specie, secondo la prospettazione difensiva, tale pericolo era insussistente, posto che la donna era regolare sul territorio RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, dove aveva regolare domicilio, svolgeva attività lavorativa e non era in possesso di alcun passaporto, avendolo precedentemente smarrito: circostanze chiaramente indicative RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALE‘attualità del pericolo di fuga, che non sarebbero state valutate dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come statuito dalla sentenza rescindente, la Corte di appello era chiamata a valutare la sussistenza, in concreto, di una condotta dolosa o gravemente

colposa RAGIONE_SOCIALEa richiedente incidente sul requisito di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare rappresentato dal pericolo di fuga.

Ritiene il Collegio che la Corte di appello, uniformandosi al principio di diritto dinanzi indicato, abbia assolto all’onere motivazionale richiesto, giustificando il diniego RAGIONE_SOCIALEa riparazione per ingiusta detenzione con un percorso argomentativo che, lungi dall’essere illogico o lacunoso, appare persuasivo e coerente.

Invero, il provvedimento impugnato ha dato debitamente conto di molteplici elementi da cui desumere una condotta dolosa o gravemente colposa RAGIONE_SOCIALE‘istante in relazione al pericolo di fuga, quali:

gli elementi desumibili dall’ordinanza di convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto del 23 ottobre 2020, confermata dalla Corte di cassazione con sentenza del 14 gennaio 2021, ove si evidenziava che la NOME era priva di passaporto e di fissa dimora in Italia, e, pur sottoposta a procedura di estradizione, si era allontanata per spostarsi prima in Belgio, poi in Italia, ordinanza confermata in sede di legittimità; in particolare, come pure rappresentato dalla Corte di merito, la Suprema Corte, con l’indicata sentenza aveva evidenziato che, in relazione al pericolo di fuga, “il provvedimento impugnato si presenta (…) compiutamente e ragionevolmente motivato, avendo la Corte di appello evidenziato, con indiscutibile pertinenza, come la ricorrente non solo sia fuggita dalla Moldavia, ma sia altresì andata in giro per mezza Europa (Francia, Belgio, e poi, come indica la sua stessa difesa, anche Austria e Germania) prima di giungere nel nostro Paese: dove – ad onta di quanto addotto in ricorso ella non risulta avere né una stabile ed adeguata dimora né un’occupazione lavorativa”.
gli elementi desumibili dall’ordinanza, emessa dalla Corte di appello di Bologna del 17 novembre 2020, di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di revoca RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, ove si ribadiva il concreto pericolo di fuga, sulla base non solo del fatto che la donna, oltre ad essersi volontariamente allontanata sia dal Paese di origine pur essendo a conoscenza del procedimento penale a suo carico, sia dalla Francia, ove era stato instaurato un analogo procedimento ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua estradizione, in occasione RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa denuncia di smarrimento del passaporto aveva falsamente dichiarato di essere nata in Romania, anziché in Moldavia, con ciò evitando di essere identificata quale destinataria RAGIONE_SOCIALEa procedura estradizionale a suo carico.
Su queste basi fattuali, la Corte di merito, certamente in maniera non manifestamente illogica, ha ritenuto che, proprio nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedura estradizionale, il pericolo di fuga è stato accertato non sulla base di mere congetture, ma su precisi comportamenti RAGIONE_SOCIALEa NOME, la quale, come detto, si è

volontariamente allontanata prima dalla Moldavia, poi dalla Francia, per spostarsi, infine, in Belgio e quindi in Italia, dove, peraltro, ha denunciato lo smarrimento del passaporto fornendo false indicazioni sullo RAGIONE_SOCIALE di nascita.

La coerenza logica RAGIONE_SOCIALEe ragioni sottese alla decisione non è quindi scalfita dalle censure mosse in ricorso, essendo il convincimento dei giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione espresso con esauriente e persuasiva motivazione, in modo tale da non poter costituire vizio che comporti controllo di legittimità la diversa prospettazione dei fatti RAGIONE_SOCIALEa ricorrente. Esula, infatti, dai poteri RAGIONE_SOCIALEa Corte legittimità quello di una rilettura degli elementi di fatto, posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la cui valutazione è riservata – in via esclusiva- al giudice del merito.
Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuale ed alle spese sostenute per il grado di giudizio dal RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 1.000, oltre spese generali e accessori di legge.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.