Ingiusta detenzione: negata per colpa grave

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di risarcimento per ingiusta detenzione a una donna assolta dal reato di intestazione fittizia di beni. La Corte ha ritenuto che la sua condotta, consistita nell’accettare di figurare come titolare di società legate a familiari coinvolti con la criminalità organizzata, costituisse una colpa grave. Tale comportamento ha generato l’apparenza della sussistenza del reato, causando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Nega il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi ha subito una restrizione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la condotta della persona, se caratterizzata da ‘colpa grave’, può escludere il risarcimento, anche in caso di piena assoluzione. Analizziamo il caso per comprendere i confini di questo importante principio.

I Fatti del Caso: Un’Intestazione Fittizia in Contesto Mafioso

La vicenda riguarda una donna che aveva richiesto la riparazione per un lungo periodo di detenzione cautelare, quasi mille giorni tra carcere e arresti domiciliari. Era stata accusata del reato di interposizione fittizia di beni, aggravato dal contesto di criminalità organizzata. Nello specifico, le indagini avevano rivelato che la donna figurava come titolare di quote di diverse società riconducibili in realtà al suocero, figura centrale in un’inchiesta su infiltrazioni mafiose in una società comunale di raccolta rifiuti.

Nonostante due sentenze di condanna nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione, assolvendo la donna con la motivazione che ‘il fatto non costituisce reato’. La Suprema Corte aveva ritenuto non provato il ‘dolo specifico’ richiesto dalla norma, ovvero l’intento di agevolare la criminalità organizzata, ipotizzando che lo scopo dell’intestazione fittizia fosse piuttosto quello di eludere le pretese del Fisco. Sulla base di questa assoluzione, la donna ha quindi chiesto allo Stato il risarcimento per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte: Niente Riparazione per Colpa Grave

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla richiesta di riparazione, l’aveva respinta. La motivazione? La ricorrente aveva contribuito con ‘colpa grave’ a causare la propria detenzione. La Corte di Cassazione, investita del ricorso contro tale diniego, ha confermato la decisione, ritenendola corretta e ben motivata. Il ricorso è stato quindi rigettato, escludendo definitivamente il diritto della donna a ottenere l’indennizzo.

Le Motivazioni per l’ingiusta detenzione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del concetto di ‘colpa grave’ come causa ostativa al risarcimento. La Cassazione chiarisce che il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma, distinta da quella del processo penale, per stabilire se il comportamento dell’interessato abbia generato, anche involontariamente, una ‘falsa apparenza’ di colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, la colpa grave è stata individuata nei seguenti elementi:

1. Condotta Oggettivamente Illecita: Pur non integrando il reato contestato per mancanza dell’elemento psicologico specifico, la condotta di intestarsi fittiziamente quote societarie rimane un comportamento illecito dal punto di vista civilistico e tributario. Questo comportamento ha creato una situazione di opacità.
2. Contesto Criminale: La donna ha posto in essere questa condotta in un ambiente familiare oggettivamente coinvolto in attività di criminalità organizzata. La frequentazione e i legami con persone implicate in traffici illeciti, specialmente se familiari, non sono di per sé una colpa, ma lo diventano quando si accompagnano a comportamenti ambigui che si inseriscono in quel contesto.
3. Creazione dell’Apparenza: Prestandosi a fare da ‘prestanome’ per società operanti in un settore infiltrato dalla mafia e gestite da familiari sotto indagine, la donna ha creato un quadro indiziario che, agli occhi degli inquirenti, appariva grave e coerente con l’ipotesi accusatoria. Ha quindi dato causa, con una condotta gravemente negligente, al provvedimento restrittivo.

La Corte sottolinea che i legami di parentela non costituiscono una scusante, a meno che il comportamento non sia ‘assolutamente necessitato’, circostanza che nel caso di specie non è stata nemmeno allegata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione nel merito non comporta automaticamente il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione. Ogni cittadino ha un dovere di agire con prudenza e di non porre in essere comportamenti che, pur non essendo penalmente rilevanti per una specifica accusa, possano creare una fuorviante apparenza di colpevolezza, specialmente in contesti ad alto rischio criminale. In sostanza, non si può chiedere allo Stato di risarcire le conseguenze di una situazione di pericolo che si è contribuito a creare con negligenza macroscopica. La decisione serve da monito sull’importanza della trasparenza e della legalità sostanziale nelle proprie azioni, al di là del mero rispetto formale delle norme penali.

Quando si può perdere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Si perde il diritto al risarcimento se si è data o si è concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave. Questo avviene quando il proprio comportamento, pur non costituendo reato, ha creato una falsa apparenza di colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Avere rapporti di parentela con persone coinvolte in attività illecite costituisce sempre colpa grave?
No, il solo rapporto di parentela non è sufficiente. Tuttavia, diventa un elemento che connota di colpa grave una condotta ambigua, come quella di accettare di fare da prestanome. La relazione familiare non scusa tale comportamento, a meno che non sia dimostrato che fosse assolutamente necessitato, ovvero inevitabile.

L’assoluzione dal reato garantisce automaticamente il risarcimento per la detenzione subita?
No. La sentenza chiarisce che il giudice della riparazione deve effettuare una valutazione autonoma del comportamento dell’interessato. Anche se una persona viene assolta, il diritto al risarcimento può essere negato se si accerta che la sua condotta gravemente negligente è stata la causa che ha portato all’emissione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41464 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per l’inammissibilità ovvero per il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dalla difesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere applicata nei suoi confronti dal 10/10/2012 ) per complessivi giorni 183 di carcerazione preventiva e per giorni 771 di arresti domiciliari, in relazione a un capo di imputazione ipotizzante il reato di interposizione fittizia di cui alrart.12-quinques del d.l. 8 giugno 1992, n.306, aggravato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.7 RAGIONE_SOCIALEa I. n.203/1991; in relazione al quale, dopo lksentenz di condanna emesse dal Tribunale e dalla Corte di appello di Reggio Calabria, la Suprema Corte – con sentenza n.21624/2022 – aveva annullato tale ultima pronuncia senza rinvio / assolvendo l’imputata perché il fatto non costituisce reato.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha osservato che la ricorrente aveva contribuito a dare corso alla propria carcerazione con colpa grave.

In punto di fatto, la Corte territoriale ha rilevato che la ricorrente era stata coinvolta in un’indagine attinente alle infiltrazioni RAGIONE_SOCIALEa ‘RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di una società comunale a capitale misto pubblico/privato (la RAGIONE_SOCIALE) ,costituita per il servizio di raccolta dei rifiuti e ritenuta infiltrata dalla criminalità organizzata e, specificamente, dalla famiglia di NOME COGNOME, suocero RAGIONE_SOCIALE‘istante, a propria volta operante in sinergia con il funzionario comunale NOME COGNOME; ha quindi osservato che l’indagine aveva consentito di acclarare la fittizia intestazione ai congiunti del COGNOME di una serie di società, in realtà facenti persistentemente capo a quest’ultimo, tra cui figuravano la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; ha quindi riprodotto uno stralcio RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, dalla quale si rilevava che era stata ritenuta carente la prova del dolo specifico richiesto dalla disposizione incriminatrice, ritenendo invece che la costituzione dei diversi soggetti sociali sarebbe stata riconducibile alla finalità di eludere le pretese creditorie RAGIONE_SOCIALE‘Erario nei confronti dei soci originari RAGIONE_SOCIALEa società.
La Corte ha evidenziato che il quadro probatorio emergente dai giudizi di merito denotava il contesto criminale nell’ambito del quale si era inserita la condotta dei COGNOME, con specifico riferimento all’azione di infiltrazione RAGIONE_SOCIALEa citata società RAGIONE_SOCIALE; evidenziando come la COGNOME si fosse prestata all’intestazione fittizia di beni, sia pure commessa per fini di elusione degli obblighi fiscali t é rimanendo, di fatto, del tutto estranea rispetto alla gestione

aziendale; ha quindi ritenuto che tale contesto avesse creato l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del reato associativo e, del pari, del dolo del reato di intestazione fittizia, evidenziando come la sentenza di assoluzione non avesse smentito il quadro fattuale concreto addebitato alla ricorrente.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 273 e 314 cod.proc.pen. e il vizio di apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Ha dedotto che l’ordinanza impugnata non avrebbe adeguatamente chiarito quali RAGIONE_SOCIALEe supposte condotte tenute dall’istante configurassero elementi indizianti del reato contestato tanto da poter configurare l’elemento ostativo del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, attesa la valutazione compiuta nella sentenza di annullamento con rinvio in ordine alla carenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento del dolo specifico proprio RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di intestazione fittizia; esponendo, altresì, come la ricorrente avesse tenuto un atteggiamento pienamente collaborativo sin dall’inizio RAGIONE_SOCIALEe indagini in modo da porre l’organo decidente nelle condizioni di rilevare l’errore incorso nell’adozione del provvedimento cautelare.
Con il secondo motivo ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – l’inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod.proc.pen. in riferimento al vizio di motivazione apparente e illogica sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa ritenuta colpa grave.

Ha dedotto che la ricorrente aveva, sin dall’inizio del procedimento, contestato il fondamento RAGIONE_SOCIALEa tesi accusatoria mediante copiose produzioni difensive e nelle quali era stata anche evidenziata la totale inconsapevolezza in ordine al contesto ‘ndranghetistico in cui si muovevano i propri familiari; elementi che, unitamente a quelli posti alla base RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di proscioglimento, erano tali da evidenziare l’assenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave; esponendo, altresì, che – per effetto RAGIONE_SOCIALEe considerazioni in punto di sussistenza di tale elemento – la Corte aveva illegittimamente omesso di pronunciarsi sulle allegazioni in tema di danno subìto dal nucleo familiare RAGIONE_SOCIALE‘istante sotto la specie del danno all’immagine e all’equilibrio psico-fisico di quest’ultima.
Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, tramite l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, ha depositato memoria nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità ovvero per il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato successiva memoria difensiva, nella quale ha insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. In via pregiudiziale, deve essere richiamato il principio – già enunciato da questa Corte – in base al quale nel procedimento di riparazione per l’ingiusta detenzione, che è una procedura attinentUèressi economici e pecuniari di natura civilistica inserita per ragioni di sedes materiae e di opportunità nel codice di procedura penale / il ricorso fissa gli elementi individuanti l’azione esperita, sicché non è consentito mutare la causa petendi né al richiedente, in assenza di consenso o di acquiescenza RAGIONE_SOCIALE‘altra parte, né al giudice, d’ufficio, senza che il controinteressato sia posto in grado di interloquire in merito, per cui, quando l’attore abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa richiesta la fattispecie legale di cui al comma primo RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., il giudice non può accogliere la domanda sulla base di altra causa petendi, quale l’ipotesi di illegittima detenzione K di cui al comma secondo RAGIONE_SOCIALEa predetta disposizione di legge (Sez. 4, n. 21167 del 14/03/2023, Nicchiniello, Rv. 284689).
Nel caso di specie, parte ricorrente, in sede di originaria istanza e di impugnazione, ha fatto univoco riferimento alla dedotta ingiustizia “sostanziale” regolamentata dal comma primo RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod.proc.pen., ragione per la quale la fondatezza dei motivi di ricorso deve essere valutata in relazione a tale disposizione.

Ciò premesso/ deve osservarsi che, in punto di individuazione dei principi regolatori del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce onere del giudice quello di valutare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa rappresentata dal dolo o dalla colpa grave sulla base di una valutazione necessariamente compiuta ex ante sulla scorta dei comportamenti processuali ed extraprocessuali tenuti dal ricorrente e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo da quello del processo di merito, valutando tutti gli elementi probatori disponibili, atti a dimostrare che la condotta sia stata il presupposto che abbia ingenerato,
seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (ex multis, Sez. 4, n. 39726 del 27/09/2023, COGNOME Dio, Rv. 285069); conseguendo da tale presupposto che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, una volta preso atto RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato nonostante la sottoposizione a misura cautelare detentiva, non possa sottrarsi dall’onere del necessario raffronto con le argomentazioni poste alla base del giudizio di assoluzione, per poi e5trapolare gli eventuali elementi ostativi al perfezionamento del diritto all’indennizzo.
4. Va quindi osservato che, nell’apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, si rinviene un’univoca valorizzazione – ai fini RAGIONE_SOCIALEa dedotta concretizzazione del presupposto ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave – RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni intercorrenti tra la ricorrente ‘i membri del proprio nucleo familiare, a propria volta oggettivamente coinvolti in un contesto illecito determinato dall’appartenenza alla ‘RAGIONE_SOCIALE.

A tale proposito, in punto di presupposti ostativi al riconoscimento del diritto all’indennizzo previsto dall’art.314 cod.proc.pen., questa Corte ha più volte ribadito che la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti si presta oggettivamente ad essere interpretata come indizio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione (Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, Denaro Rv. 282565; Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro Rv. 274498; Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262436; Sez. 4, n. 1235 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258610; Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259082; Sez. 4, n. 51722 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257878); nella maggior parte dei casi, si trattava di detenzione cautelare disposta nei confronti di persone indagate quali partecipi di associazioni per delinquere, in un ambito investigativo in cui gli intrecci, gli interessi e le connivenze tra sodali assumono valore altamente indiziario proprio in rapporto ai tratti tipici del delitto associativo.
Dall’esame RAGIONE_SOCIALEe pronunce in cui il principio è stato affermato deve peraltro anche trarsi il limite all’applicazione del medesimo principio; se, infatti, in linea astratta, la frequentazione di persone coinvolte in attività illecite è condotta idonea a concretare il comportamento ostativo al diritto alla riparazione, deve però anche chiarirsi che non tutte le frequentazioni sono tali da integrare la colpa ma solo quelle che (secondo il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art.314 cod. proc. pen., a mente del quale rileva il comportamento che, per dolo o colpa grave, abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare subita) siano da porre in relazione, quanto meno, di concausalità
con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 25848601); al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione spetta, dunque, il compito di rilevare il tipo e la qualità di dette frequentazioni, con lo scopo di evidenziare l’incidenza del comportamento tenuto sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280547; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; Sez. 4, n. 34656 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248074; Sez. 4, n. 8163 del 12/12/2001, Pavone, Rv. 2209840).
D’altra parte, la circostanza che le frequentazioni ambigue siano intercorse tra soggetti aventi tra loro rapporti di parentela, ove accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti, non esclude in alcun modo la connotazione gravemente colposa del comportamento, salvo che esso non sia assolutamente necessitato (Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475).

Nel caso di specie, va dunque rilevato che tale necessità non è stata neanche prospettata dalla ricorrente la quale, con deduzione di rango semplicemente oppositivo, ha unicamente dedotto di ignorare il contesto criminale nel cui ambito si muovevano i propri congiunti.

D’altro canto, la Corte territoriale non si è limitata a dare conto RAGIONE_SOCIALEe predette frequentazioni, ma ha – con motivazione non palesemente illogica – valutato un ulteriore e oggettivo elemento, rappresentato dalla piena disponibilità prestata dalla ricorrente all’intestazione fittizia di quote RAGIONE_SOCIALEe società citate; a seguito RAGIONE_SOCIALEa quale la stessa, come dedotto dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione con argomento non oggetto di censura, era peraltro rimasta del tutto estranea rispetto alla gestione aziendale.

Pertanto, con valutazione congrua, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha evidenziato come la ricorrente abbia comunque posto in essere, anche sulla scorta di quanto argomentato nella sentenza di annullamento senza rinvio (rispetto alla quale, in relazione ai principi predetti, vi è quindi stato un pieno confronto) una condotta illecita, dal punto di vista civilistico e RAGIONE_SOCIALEa normativa tributaria.

Ne consegue che l’esame del contesto criminale nel cui ambito le condotte sono state poste in essere, unito ai connotati oggettivi RAGIONE_SOCIALEe medesime, sono stati ritenuti – con valutazione consequenziale e priva di connotati di illogicità – come idonei a creare l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa sussistenza degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie contestata; derivandone che la condotta RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, sicuramente connotata quanto meno da colpa grave, si è posta in diretto rapporto sinergico con la detenzione subìta.

L’esame RAGIONE_SOCIALEe deduzioni spiegate nel secondo motivo di ricorso e attinenti alle ragioni di pregiudizio subhe dall’istante rimangono assorbite per effetto del rigetto del ricorso in punto di sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘an RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

Al rigetto del ricorso segue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Nulla va liquidato a titolo di spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, atteso il carattere del tutto tautologico RAGIONE_SOCIALEe deduzioni spiegate in sede di memoria difensiva.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla per le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso il 18 novembre 2025 Il Consigliere estensore

Il Presid . en0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.