Ingiusta detenzione: negata la riparazione per colpa

Un soggetto, assolto dopo un periodo di arresti domiciliari, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sua condotta, caratterizzata da grave negligenza nella supervisione di lavori pubblici e nell’approvazione di pagamenti irregolari, ha contribuito in modo determinante a creare l’apparenza di reato che ha portato alla sua detenzione, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: quando la colpa grave esclude il risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per l’eventuale carcerazione preventiva subita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di ingiusta detenzione: se l’interessato ha contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione, il diritto alla riparazione viene meno. Questo caso analizza la condotta di un responsabile di procedimento che, pur assolto, si è visto negare l’indennizzo a causa della sua grave negligenza.

I Fatti del Caso

Un soggetto, responsabile di un procedimento relativo a lavori pubblici, veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per diversi mesi. L’ipotesi di reato iniziale era di peculato in concorso. Al termine del processo, veniva assolto con formula piena e la sentenza diventava definitiva.

Successivamente, l’interessato presentava domanda di riparazione per ingiusta detenzione, chiedendo un indennizzo per il periodo trascorso agli arresti domiciliari. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo i giudici, nonostante l’assoluzione, l’individuo aveva tenuto una condotta caratterizzata da colpa grave. Nello specifico, era emerso che egli, pur consapevole delle irregolarità nell’esecuzione e liquidazione dei lavori appaltati, aveva sostenuto la bontà delle opere e del proprio operato, omettendo i dovuti controlli. Tale comportamento, ambiguo e negligente, era stato ritenuto la causa che aveva generato l’apparenza di reato e, di conseguenza, l’applicazione della misura cautelare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Vizio di motivazione: La decisione della Corte d’Appello era ritenuta carente e contraddittoria, in quanto non avrebbe valutato adeguatamente gli elementi a favore e il comportamento processuale tenuto dopo l’applicazione della misura.
2. Violazione di legge sulla colpa grave: Si sosteneva che la Corte non avesse considerato un fatto decisivo: la riqualificazione del reato, operata dalla stessa Cassazione in un procedimento a carico dei coimputati, da peculato a truffa aggravata. Secondo la difesa, questa diversa qualificazione avrebbe dovuto incidere sulla valutazione della colpa grave.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice ha il compito di valutare autonomamente la condotta del richiedente. L’obiettivo non è ristabilire se sia stato commesso un reato, ma accertare se il comportamento dell’interessato, con una valutazione ex ante, abbia creato una falsa apparenza di illiceità penale, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione della Corte d’Appello. La colpa grave è stata correttamente individuata nella condotta del ricorrente, che, in virtù del suo ruolo apicale, aveva liquidato i pagamenti per lavori palesemente irregolari. Inoltre, anche di fronte a contestazioni, aveva continuato a sostenere la regolarità dell’esecuzione, pur senza aver effettuato i necessari sopralluoghi. Questo comportamento è stato considerato una macroscopica negligenza, direttamente collegata all’emissione del provvedimento restrittivo.

Riguardo alla riqualificazione del reato, la Cassazione ha affermato che essa è irrilevante. Il principio consolidato è che il mutamento della qualificazione giuridica non incide sulla valutazione della condotta che ha causato la detenzione, a meno che il nuovo reato non consenta l’applicazione di misure cautelari. Poiché anche la truffa aggravata permette l’applicazione della custodia cautelare, la riqualificazione non poteva portare a un esito diverso.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. La condotta del soggetto, sia prima che durante il procedimento, è sottoposta a un attento scrutinio. Una grave leggerezza, una trascuratezza macroscopica o una violazione di leggi e regolamenti che diano causa all’imputazione e alla successiva detenzione possono costituire un ostacolo insormontabile al riconoscimento dell’indennizzo. Il giudice della riparazione, con un potere di valutazione autonomo, deve accertare se la “falsa apparenza” di reato sia stata, almeno in parte, generata dalla condotta colposa dell’interessato stesso.

Un’assoluzione garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione è il presupposto per richiedere la riparazione, ma il diritto non è automatico. Esso può essere escluso se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave.

Cosa si intende per “colpa grave” che impedisce di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende un comportamento caratterizzato da una macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi e regolamenti. Nel caso specifico, è stata identificata nell’omissione di controllo su lavori pubblici irregolari e nell’averne sostenuto la bontà nonostante le anomalie, data la posizione di responsabilità ricoperta.

La riqualificazione del reato in uno meno grave influisce sul diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Di norma, no. Secondo la Corte, il mutamento della qualificazione giuridica del fatto è irrilevante, a meno che il nuovo reato non sia tale da non consentire l’applicazione di misure cautelari. Se anche il reato riqualificato prevede la possibilità di detenzione, la condotta colposa originaria continua a escludere il diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAVA DE’ TIRRENI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Salerno ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione alla misura cautelare degli arresti domiciliari applicata nei suoi confronti dal GIP presso il Tribunale di Salerno dal 14/03/2011 sino al 19/09/2011, in relazione a un capo di imputazione ipotizzante i reati previsti dagli art. 110, 112, 81, 314 e 479 cod.pen.; relazione al quale era stato assolto dal Tribunale di Salerno con sentenza del 24/06/2022, divenuta definitiva.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.31 cod.proc.pen., ha osservato che il ricorrente aveva contribuito a dare corso alla propria carcerazione con dolo o colpa grave; ha argomentato che – sulla base RAGIONE_SOCIALEa stessa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione – emergeva un consistente dubbio se il COGNOME, pur resosi conto RAGIONE_SOCIALE‘irregolarità dei lav appaltati e RAGIONE_SOCIALEa loro liquidazione e RAGIONE_SOCIALEe conseguente anomalie, avesse comunque cercato di sostenere la bontà RAGIONE_SOCIALEe opere e, con essa, il proprio operato; conseguendone che il comportamento tenuto non appariva scevro da ambiguità e negligenza, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘accertata omissione di controllo sulla regolarità dei lavori appaltati; perfezionandosi quin l’elemento ostativo suddetto.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – il carattere carente, apparente o comunque contraddittorio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, l’omessa valutazione di elementi di prova decisivi posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda e l’assenza di motivazione sul comportamento processuale del ricorrente successivamente all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.314, comma 2, cod.proc.pen. in ordine alla riconosciuta sussistenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa in rapport alla diversa qualificazione del fatto come truffa aggravata operata dalla Corte di Cassazione.

Ha dedotto che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non si sarebbe adeguatamente confrontato con le argomentazioni sottese alla sentenza di assoluzione nonché con il dato relativo al comportamento tenuto

dall’imputato dopo l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, atteso che lo stesso in sede di interrogatorio – aveva ampiamente spiegato e motivato ogni segmento RAGIONE_SOCIALEa condotta posta in essere; esponendo come la sentenza assolutoria, riportata dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione solo in pochi passi, si fo fondata sulla evidenza RAGIONE_SOCIALEa non conoscenza e non conoscibilità RAGIONE_SOCIALEe reale situazione di fatto sullo svolgimento dei lavori affidati all’impre aggiudicataria RAGIONE_SOCIALE‘appalto.

Ha quindi dedotto che la Corte avrebbe illogicamente dato rilevanza alla circostanza inerente all’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato solo ai sensi del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art.530 cod.proc.pen.; nonché alla dedotta valenza ambigua dei dati oggettivi posti a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato e che sarebbero stati esposti nel parte argomentativa RAGIONE_SOCIALEa sentenza, non tenendo conto che non sussisteva alcun obbligo in capo all’istante di effettuare sopralluoghi per verifica l’andamento dei lavori anche in considerazione RAGIONE_SOCIALEa presenza di altre figure intermedie interessate alle opere edili.
Ha altresì dedotto che la Corte territoriale non avrebbe tenuto adeguato conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza pronunciata nei confronti dei coimputati dal giudice di legittimità e con la quale le condotte erano state riqualificate sotto la spec RAGIONE_SOCIALEa truffa aggravata; con la conseguenza che la Corte non avrebbe valutato la legittimità del provvedimento restrittivo originariamente applicato in ordine al reato di peculato, configurandosi sul punto un vizio di carenza grafica RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente ha operato una contestazione RAGIONE_SOCIALE‘apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata nella parte in cui ha riconosciuto la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa ostativa a riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo rappresentata dalla colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘istante, in relazione al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art.314, comma 1, cod.proc.pen..

Il motivo è infondato.

Va quindi premesso che la predetta condizione ostativa deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, di tipo extraprocessuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzio all’interessato e incidenza sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione il giudice tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 3/6/2010, n.34656, COGNOME, RV. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME, RV. 263197; Sez.3, 5/7/2022, n.28012, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbi concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi d reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, 22/9/2016, n.3359/2017, COGNOME Fornara, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, 5/2/2019, n.27548, Hosni, RV. 276458).
Deve altresì essere ricordato che, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘arresto espresso da Sez.un., 13/12/1995, n.43/1996, COGNOME, RV. 203638, nel procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il quale pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazione tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare i materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventual sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione
può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclus ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazi (Sez.4, 10/6/2010, n.27397, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n.3895/2018, P., RV. 271739); con il solo limite di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizio ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).

In relazione ancora più specifica rispetto alla fattispecie concreta i esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione pe ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevam i ., se la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALEa stess come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez.Un., 27/5/2010, n.32383, COGNOME, RV. 247664).
Nel caso di specie, deve quindi ritenersi che l’ordinanza del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con motivazione sintetica ma congrua, si sia adeguatamente confrontata con i predetti principi.

In particolare, la Corte territoriale ha – con argomentazioni non palesemente illogiche – ritenuto la sussistenza di comportamenti tenuti antecedentemente all’emissione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare tali da porsi in rapporto sinergico con l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura; specificamente rappresentati dalla colposa adozione di provvedimenti di liquidazione del corrispettivo dei lavori pure in presenza di fattori denotanti l’irregola svolgimento dei medesimi e tanto in ragione RAGIONE_SOCIALE‘incarico apicale rivestito e del ruolo, pure richiamato nello stesso ricorso, di responsabile de procedimento,a nulla rilevando, sotto tale profilo, la presenza di soggetti con posizione non apicale interessati per ragioni d’ufficio allo svolgimento e all liquidazione RAGIONE_SOCIALEe opere.
D’altra parte, deve ritenersi del tutto congruo – in quanto valutabile ne senso predetto – il passaggio motivazionale nel quale la Corte territoriale ha

rilevato che, in sede di sentenza di assoluzione, era emerso come il COGNOME, a fronte di contestazioni operate da pate degli uffici territoria non si fosse limitato a dedurre la qualità solo formale del proprio ruolo ma avesse anzi sostenuto l’effettiva esecuzione RAGIONE_SOCIALEe opere pur senza avere realizzato sopralluoghi.

D’altra parte, in ordine alla censura inerente alla intervenut riqualificazione del reato operata da questa Corte con la sentenza pronunciata il 01/02/2024 – il cui dispositivo è stato prodotto nel corso de giudizio di riparazione – deve ritenersi che lo stesso sia stato implicitamen disatteso dalla Corte territoriale in considerazione del complessivo apparato argonnentativo adottato.

Ricordando, sotto tale profilo, che in tema di motivazione è necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, così da consentire l’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata ove essa g disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, posto che non è necessaria l’esplicita confutazione RAGIONE_SOCIALEe specifiche tesi difensive disattes ma è sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio a una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, dep. 2023, T., Rv. 284061),
D’altra parte, l’implicita conclusione RAGIONE_SOCIALEa Corte appare conforme ai principi applicabili nel caso di specie.

Sul punto, per giurisprudenza costante, va difatti ricordato che in tema di riparazione per ingiusta detenzione, deve ritenersi irrilevante mutamento RAGIONE_SOCIALEa qualificazione giuridica del fatto a fronte, comunque, di una condotta dolosa o gravemente colposa che abbia concorso a dare causa all’emissione del provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale (Sez. 3, n 19748 del 18/03/2010, COGNOME, Rv. 247176; Sez. 4, n. 28354 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283447) e fatto solo salvo il caso in cui, per effetto de riqualificazione, sia stato ritenuto un fatto non tale da consenti l’applicazione di misure custodiali (Sez. 4, n. 13559 del 02/12/2011, dep. 2012, Borselli, Rv. 253319; Sez. 4, n. 16175 del 22/04/2021, COGNOME, Rv. 281038).
Dovendosi quindi considerare non rilevante l’intervenuta riqualificazione nella fattispecie di truffa aggravata, consentendo la stessa l’applicazione misura custodialtz,

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente in questo grado di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio sostenute dall’Amministrazione resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.