Ingiusta detenzione: mentire nega l'indennizzo

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’indennizzo per ingiusta detenzione a un uomo assolto per non aver commesso il fatto. Nonostante l’assoluzione finale, il ricorrente aveva fornito una versione dei fatti giudicata palesemente falsa durante l’arresto, sostenendo di essersi avvicinato a un cespuglio contenente droga solo per bisogni fisiologici. Tale condotta è stata qualificata come colpa grave, poiché ha rafforzato il quadro indiziario a suo carico, inducendo il giudice ad applicare la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: quando mentire nega l’indennizzo

Il diritto all’ingiusta detenzione non è automatico nemmeno in caso di assoluzione piena. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come il comportamento dell’indagato possa compromettere il diritto al risarcimento se caratterizzato da colpa grave.

I fatti e il contesto dell’arresto

Un giovane era stato tratto in arresto dopo essere stato sorpreso dalle forze dell’ordine mentre rovistava tra i cespugli, dove successivamente venivano rinvenuti quantitativi significativi di marijuana e cocaina. Durante l’udienza di convalida, l’indagato aveva giustificato la sua presenza in quel luogo parlando di un improvviso bisogno fisiologico. Nonostante fosse stato successivamente assolto con formula piena per non aver commesso il fatto, la sua richiesta di equa riparazione è stata rigettata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è totalmente autonomo rispetto a quello penale. Mentre nel processo penale vige il principio del superamento di ogni ragionevole dubbio per la condanna, nel giudizio di riparazione si valuta se l’interessato abbia colposamente indotto in inganno il giudice della cautela. Nel caso di specie, il mendacio dell’indagato è stato considerato determinante.

Il ruolo del mendacio e della colpa grave

Fornire una versione dei fatti palesemente contrastante con le osservazioni degli operanti costituisce una condotta gravemente negligente. Se l’imputato avesse fornito una spiegazione plausibile o si fosse avvalso della facoltà di non rispondere senza mentire, il quadro indiziario avrebbe potuto avere un peso diverso. La scelta di mentire ha invece rafforzato il convincimento del G.I.P. sulla necessità della misura cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella natura solidaristica dell’istituto dell’equa riparazione. L’indennizzo non spetta se il cittadino ha concorso a causare il proprio stato di detenzione attraverso dolo o colpa grave. La Cassazione specifica che il giudice della riparazione deve attenersi ai fatti accertati nel merito, ma può valutarli sotto il profilo della negligenza. Mentire su circostanze specifiche che avrebbero potuto elidere il valore indiziario degli elementi raccolti integra perfettamente la fattispecie della colpa grave ostativa al risarcimento.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano che l’assoluzione non cancella le responsabilità comportamentali tenute durante le fasi iniziali dell’indagine. Chi sceglie di rendere dichiarazioni false, anziché limitarsi a difendersi o tacere, si assume il rischio che tale condotta venga usata per negare il ristoro economico derivante dalla privazione della libertà. La protezione del diritto alla libertà personale non copre i casi in cui l’apparenza di colpevolezza è alimentata dallo stesso indagato con dichiarazioni manifestamente illogiche.

L’assoluzione garantisce sempre il risarcimento per la detenzione subita?
No, l’indennizzo è negato se l’indagato ha causato la detenzione con dolo o colpa grave, ad esempio fornendo versioni false ai giudici.

Cosa si intende per colpa grave in questo contesto?
Si tratta di un comportamento negligente o imprudente, come mentire su fatti decisivi, che induce il giudice a ritenere necessaria la custodia cautelare.

Mentire durante l’interrogatorio è considerato esercizio del diritto di difesa?
Sebbene l’imputato possa mentire per difendersi, se tale menzogna rafforza i sospetti e causa la detenzione, perde il diritto all’equa riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45156 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45156 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 27 giugno 2023 la Corte di appello di Catania ha respinto la domanda formulata da NOME COGNOME per la liquidazione dell’equa riparazione dovuta ad ingiusta privazione della libertà personale dal 9 novembre 2021 al 14 giugno 2022.

Come emerge dall’ordinanza impugnata, COGNOME fu tratto in arresto il 9 novembre 2021, insieme a NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309. L’arresto fu convalidato il 12 novembre 2021 dal G.i.p. del Tribunale di Catania che applicò ad entrambi gli indagati la misura cautelare degli arresti domiciliari. L’ordinanza cautelare fu confermata dal Tribunale del riesame. Il 14 giugno 2022, all’esito di giudizio abbreviato, con sentenza divenuta irrevocabile, COGNOME fu assolto dall’imputazione ascrittagli per non aver commesso il fatto.
L’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente la colpa grave dell’interessato ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. considerando rilevante in tal senso: il comportamento consistito nel rovistare tra i cespugli nei quali gli operanti rinvennero sostanza stupefacente (74 grammi di marijuana e 17,50 grammi di cocaina); la scelta, adottata nell’udienza di convalida, di non fornire «giustificazioni plausibili» di tale comportamento sostenendo di essersi avvicinato al cespuglio per espletare un bisogno fisiologico.
Contro l’ordinanza è stato proposto tempestivo ricorso da parte del difensore dell’imputato il quale deduce, con unico motivo, violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. con riferimento ai presupposti del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione. La difesa osserva che, nel ritenere la condotta dell’imputato idonea a condizionare e mantenere la privazione della libertà personale, la Corte di appello ha attribuito rilevanza causale al comportamento tenuto nel corso dell’udienza di convalida nella quale COGNOME aveva reso dichiarazioni non credibili perché contrastanti con quanto osservato dagli operanti. Sostiene che, nell’applicare la misura, il G.i.p. non ha tenuto conto della divergenza tra le argomentazioni difensive e l’osservazione degli operanti, sicché non può dirsi che l’atteggiamento tenuto in udienza abbia avuto rilevanza sinergica ai fini dell’adozione del provvedimento privativo della libertà personale. Sottolinea che, nella sentenza definitiva di assoluzione, il G.u.p. ha attribuito decisiva rilevanza alla constatazione che i militari operanti non videro «i due giovani trasportare o prelevare alcunché dal cespuglio» e la perquisizione personale cui furono
sottoposti ebbe esito negativo. Ne desume che, nella sostanza, il giudice della cognizione ha dato credito alla versione difensiva. Secondo la difesa, poiché la sentenza di assoluzione è stata pronunciata sulla base dei medesimi elementi sulla base dei quali era stata applicata la misura, non si può sostenere che COGNOME abbia dato causa col proprio comportamento alla privazione della libertà personale, tanto più che la tesi difensiva è stata avallata dalla sentenza di assoluzione.

il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

5. Il ricorso non è fondato.

Si deve premettere che, per giurisprudenza consolidata, il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio penale, perché ha lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini della sussistenza del diritto all’indennizzo, può anche prescindersi dalla sussistenza di COGNOME un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione, o quella funzionale tra durata della custodia ed eventuale misura della pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell’istituto. (così Sez. U., n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606). Si tratta di una valutazione che va effettuata ex ante, ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza ahbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
L’ordinanza impugnata riferisce che COGNOME è stato assolto perché si è ritenuto non esservi prova certa che gli involucri di cocaina e marijuana rivenuti nel cespuglio fossero riferibili a lui. Sottolinea che la sentenza di assoluzione non

m2)

ha escluso che l’imputato si fosse messo a rovistare in quel cespuglio, ma ha ritenuto tale circostanza insufficiente ai fini dell’affermazione della penal responsabilità, come ha ritenuto insufficiente in tal senso la constatazione che COGNOME sostenne di essersi avvicinato al cespuglio per espletare un bisogno fisiologico e ciò sia stato smentito dall’osservazione degli operanti. In sintesi secondo la Corte territoriale, non avendo fornito una giustificazione plausibile delle ragioni per le quali si era avvicinato al cespuglio e vi aveva rovistato COGNOME tenne un comportamento gravemente colposo che determinò l’applicazione della misura cautelare perché confermò la gravità del quadro indiziario. La difesa obietta che, delle dichiarazioni rese, il giudice della caute non tenne conto e la misura fu applicata sulla base di quanto riferito dagli operanti; quindi, sulla base dei medesimi elementi che il giudice di merito ha poi ritenuto insufficienti all’affermazione della penale responsabilità.
8. Così delineati i termini della questione, si deve ricordare che nel giudizio avente ad COGNOME oggetto COGNOME la COGNOME riparazione COGNOME per ingiusta COGNOME detenzione, COGNOME ai COGNOME fini dell’accertamento della condizione ostativa del dolo o delle colpa grave, può darsi rilievo agli stessi fatti accertati nel giudizio penale di cognizione, e n rileva che quest’ultimo si sia definito con l’assoluzione dell’imputato sulla base degli stessi elementi posti a fondamento del provvedimento applicativo della misura cautelare, «trattandosi di un’evenienza fisiologicamente correlata alle diverse regole di giudizio applicabili nella fase cautelare e in quella di merito, valendo soltanto in quest’ultima il criterio dell’aldilà di ogni ragionevole dubbio» (Sez. 4, n. 2145 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280246; nello stesso senso, Sez. 4, n. 34438 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 276859).
Si deve ricordare inoltre che, nell’escludere il diritto alla riparazione per l ritenuta sussistenza di un comportamento doloso o gravemente colposo che abbia dato causa (o concorso a dar causa) alla privazione della libertà personale, il giudice della riparazione deve attenersi a dati di fatto «accertati o non negati» nel giudizio di merito (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep 1996, Sarnataro, Rv. 203636). Ancorché i due giudizi siano autonomi, infatti, è evidente che il dolo o la colpa grave non possono essere desunti da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, Teschio, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491).
9. Nel caso in esame, la sentenza di assoluzione non ha escluso che COGNOME abbia rovistato nel cespuglio ove, subito dopo, fu rinvenuta la sostanza

stupefacente e – a differenza di quanto sostenuto dalla difesa – non ha ritenuto che la versione difensiva fosse credibile. Si è limitata invece a prendere atto che, quando gli operanti intervennero, COGNOME non aveva niente in mano e ciò non consentiva di affermare al di là di ogni ragionevole dubbio che egli detenesse la sostanza rinvenuta nel cespuglio. Il comportamento che la Corte territoriale ha valutato gravemente colposo, dunque, non è stato escluso dal giudice della cognizione. L’assoluzione, inoltre, non è stata pronunciata perché la tesi difensiva è stata ritenuta credibile, ma perché si è ritenuto che gli elementi raccolti fossero insufficienti alla affermazione della penale responsabilità al di là di ogni ragionevole dubbio. La Corte territoriale ha ravvisato nel comportamento di COGNOME una condotta negligente o imprudente e tale valutazione non appare incongrua, contraddittoria o manifestamente illogica, atteso che, in evidente contrasto con quanto osservato dagli operanti, egli negò di aver rovistato nel cespuglio sostenendo di essersi avvicinato ad esso per un bisogno fisiologico, e tale comportamento era idoneo a rafforzare il convincimento del RAGIONE_SOCIALE in ordine al suo coinvolgimento nella detenzione e nell’occultamento della sostanza.
10. La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il mendacio dell’indagai:o, pur costituendo esercizio del diritto di difesa, possa rilevare sotto il profilo del dolo o della co grave nel caso in cui chi sceglie di mentire avrebbe potuto indicare specifiche circostanze, ignote all’organo inquirente, idonee ad escludere o caducare il valore indiziante degli elementi acquisiti in sede investigativa (Sez. 4, n. 40291 del 10/06/2008, Maggi, Rv. 242755; Sez. 4, n. 7296 del 17/11/2011, COGNOME, Rv. 251928; Sez. 3, n. 51084 del 11/07/2017, COGNOME, Rv. 271419). Nel caso di specie, il mendacio rileva perché il G.i.p. ne ha dato atto nel provvedimento cautelare, dunque ne ha tenuto conto ai fini dell’applicazione della misura. Si tratta dunque di un comportamento gravemente colposo che ha avuto rilevanza causale nell’adozione del provvedimento privativo della libertà personale (sul tema: Sez. 4, n. 47047 del 18/11/2008, COGNOME, 242759; Sez. 3, n. 29967 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259941; Sez. 4, n. 46423 del 23/10/2015, COGNOME, Rv. 265287; Sez. 4, Sentenza n. 25252 del 20/05/2016 Rv. 267393).
In conclusione: l’ordinanza impugnata non è censurabile quando afferma che, se l’imputato non avesse mentito, avrebbe potuto, con le proprie dichiarazioni, elidere il valore indiziante degli elementi posti a fondamento dell’ordinanza cautelare, ma li rafforzò, invece, con la mendace affermazione secondo cui si era avvicinato al cespuglio (nel quale fu visto rovistare) solo per una esigenza fisiologica della quale gli operanti non ebbero percezione.

Per quanto esposto il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.MI.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.