Ingiusta detenzione: limiti del giudice e colpa grave

Un uomo, assolto dall’accusa di spaccio, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione a causa di conversazioni ritenute ‘criptiche’. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice della riparazione non può reinterpretare i fatti in modo diverso da come accertati nella sentenza di assoluzione. Se il processo penale ha escluso il carattere illecito di un dialogo, quella valutazione non può essere usata per configurare la ‘colpa grave’ e negare il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e linguaggio criptico: la Cassazione fissa i paletti

Il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma la sua applicazione può rivelare complessità inaspettate. Cosa accade se la detenzione è stata originata da conversazioni dal tenore ambiguo o ‘criptico’? Può un cittadino, poi assolto con formula piena, vedersi negare la riparazione a causa di una sua condotta ritenuta gravemente colposa? Con la sentenza n. 23736/2025, la Corte di Cassazione interviene per tracciare una linea netta, stabilendo i limiti invalicabili per il giudice della riparazione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo sottoposto per diversi mesi alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di aver partecipato a un traffico di sostanze stupefacenti. Al termine del processo, l’imputato viene assolto con formula piena, poiché il fatto non sussiste. Forte della sua innocenza, certificata da una sentenza definitiva, l’uomo avanza una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Appello rigetta la sua domanda. La motivazione? La sussistenza di una ‘colpa grave’ da parte del richiedente. Secondo i giudici, l’uomo avrebbe tenuto conversazioni dal tenore equivoco con altri indagati, utilizzando termini come ‘mattonelle’ o riferimenti a ‘lavori’ e ‘metri’ che, sebbene non provassero il reato, avevano contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria che dispose la misura cautelare. In sostanza, la Corte d’Appello ha effettuato una nuova interpretazione di dialoghi già esaminati nel processo penale, attribuendo loro quella connotazione illecita che i giudici del dibattimento avevano invece escluso.

La Questione Giuridica: I Limiti del Giudice nella Valutazione della Colpa Grave

Il cuore del problema legale risiede nella cosiddetta ‘autonoma valutazione’ del giudice della riparazione. Questo giudice non deve stabilire se sia stato commesso un reato, ma se la persona detenuta abbia tenuto una condotta, con dolo o colpa grave, che abbia contribuito a causare il suo arresto.

La domanda su cui la Cassazione è chiamata a pronunciarsi è la seguente: fino a che punto si estende questa autonomia? Può il giudice della riparazione ignorare l’accertamento dei fatti contenuto nella sentenza di assoluzione e riqualificare come ‘sospette’ delle condotte che il giudice penale aveva ritenuto pienamente lecite? In questo caso, il processo di merito aveva concluso che le conversazioni incriminate si riferivano a normali rapporti lavorativi e non a traffici illeciti.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte di Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è cristallino e si fonda su una distinzione cruciale: un conto è la valutazione del comportamento, un altro è l’ accertamento del fatto.

La Cassazione ribadisce che il giudice della riparazione ha sì un potere di autonoma valutazione, ma questo potere non può spingersi fino a sovvertire l’accertamento dei fatti come cristallizzato, in modo irrevocabile, dalla sentenza di assoluzione. Se il giudice penale ha stabilito che quelle conversazioni non avevano un contenuto illecito ma si riferivano a un contesto lavorativo, il giudice della riparazione non può affermare il contrario per giustificare la colpa grave.

In altre parole, la sussistenza della colpa grave non può essere desunta da condotte che la sentenza di assoluzione ha ritenuto ‘non sussistenti o non sufficientemente provate’. Il carattere criptico e allusivo del linguaggio era stato escluso dai giudici del merito; pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel fondare la propria decisione proprio su quell’elemento, operando una non consentita reinterpretazione del materiale probatorio.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per ogni cittadino. Un individuo assolto non può essere ‘processato’ una seconda volta in sede di riparazione, vedendo le sue azioni, già giudicate lecite, reinterpretate in chiave negativa per negargli un diritto. L’autonomia del giudice della riparazione è circoscritta: deve valutare la condotta dell’assolto alla luce dei fatti così come accertati nel giudizio penale, senza contraddirli. Un linguaggio ambiguo può, in astratto, costituire colpa grave, ma solo se il suo carattere illecito o volutamente fuorviante non sia già stato escluso da una sentenza definitiva.

Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione può riesaminare i fatti già accertati nel processo penale?
No. Il giudice della riparazione ha un’autonoma valutazione del comportamento dell’imputato ai fini della colpa grave, ma non può contraddire l’accertamento dei fatti come stabilito in modo definitivo dalla sentenza di assoluzione.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Si intende una condotta gravemente negligente o imprudente dell’imputato che abbia contribuito, anche solo in parte, a indurre in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre la misura cautelare. Un esempio è l’uso volontario di un linguaggio ‘in codice’ per occultare un’attività illecita.

Una conversazione ambigua può impedire il risarcimento per ingiusta detenzione anche se si è stati assolti?
Dipende. Se la sentenza di assoluzione ha accertato che quella conversazione non aveva alcun contenuto illecito, il giudice della riparazione non può reinterpretarla come ‘criptica’ o ‘sospetta’ per negare il risarcimento. Se, invece, la natura della conversazione non è stata chiarita, il giudice della riparazione può valutarla autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Offenbach (Germania) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catania;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ho chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, del foro di Ragusa, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 gennaio 2025 la Corte di appello di Catania ha rigettato la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari dal 18 maggio 2018 (data in cui fu tratto in arresto) al giorno 11 ottobre 2018 (data in cui la misura fu revocata) per poi essere definitivamente assolto dall’addebito con sentenza emessa dal Tribunale di Ragusa in data 16 maggio 2023 (irrev. 17 ottobre 2023).

La misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME fu disposta in quanto gravemente indiziato di aver ceduto sostanza stupefacente del tipo marijuana in concorso con la sorella NOME COGNOME (capo E) e con il suo compagno NOME COGNOME (capo F).

1.1. Più in particolare, l’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente la colpa grave di cui all’art. 3.14, comma 1, cod. proc. pen., osservando che il ricorrente, assuntore di cocaina e marijuana, intrattenne conversazioni dal tenore criptico con la sorella NOME COGNOME e NOME COGNOME, il cui coinvolgimento del traffico degli stupefacenti gli era noto; che questi ha ammesso, con riguardo ad un dialogo in cui si discute di “mattonelle”, di aver potuto usare un linguaggio “paludato nelle conversazioni, proprio perché non voleva fare esplicito riferimento allo stupefacente” (p. 4 ordinanza); che deponevano per la colpa ostativa anche le conversazioni in cui si discuteva dei “cento metri” richiesti da una signora e di “venti giorni” di lavoro richiesti al ricorrente dal COGNOME: dialoghi la cui interpretazione in chiave lecita, da parte dei giudici RAGIONE_SOCIALEa imputazione, è stata semplicemente affermata, senza spiegare le ragioni per cui sia stata ritenuta preferibile rispetto a quella formulata in sede cautelare.
I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, infine, hanno valorizzato i dialoghi registrati subito dopo il rinvenimento, da parte dei carabinieri, RAGIONE_SOCIALEo stupefacente nei pressi RAGIONE_SOCIALE‘abitazione di NOME NOME, dove si trovava il ricorrente, il quale contattò il COGNOME, che gli disse di “accollarsi” la responsabilità per quel fatto.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., guanto segue.

2.1. Con un unico motivo deduce violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Secondo il ricorrente i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione sono incorsi in errore nel procedere ad una non consentita reinterpretazione dei dialoghi intercettati,

attribuendogli una connotazione illecita invece esclusa dai giudici RAGIONE_SOCIALEa imputazione.

D’altra parte, dall’analisi RAGIONE_SOCIALEe conversazioni emerge con chiarezza che i termini ritenuti criptici dai giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione furono in realtà utilizzati dal COGNOME, non dal COGNOME

In ogni caso NOME aveva intrattenuto rapporti di sola natura lavorativa con iI COGNOME.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso è fondato.

2. Essendo stata dedotta una ipotesi di c.d. ingiustizia sostanziale, è compito del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia tenuto una condotta dolosa o gravemente colposa, che abbia anche solo concorso ad indurre in inganno l’autorità giudiziaria in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare.

In tal modo la connotazione solidaristica RAGIONE_SOCIALE‘istituto viene quindi ad essere contemperata con il dovere di responsabilità gravante su tutti i consociati (cfr., Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, in motivazione; Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 18446 del 06/05/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 6628 del 23/1/2009, COGNOME, non mass. sul punto).

2.1. Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha più volte ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve procedere ad una autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali rispetto al giudice penale.

Ciò in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione” (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME Benedictis, Rv. 222263 – 01; Sez. U, COGNOME, cit.).

La valutazione deve essere effettuata ex ante, e ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito

del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).

Inoltre, il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio.

L’autonomia tra i due giudizi riguarda la valutazione dei fatti, ma non l’accertamento degli stessi, irrevocabilmente compiuto nel giudizio di cognizione.

Per tale ragione, la sussistenza del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativi al riconoscimento del diritto all’indennizzo non può essere desunta da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate (cfr., Sez. U n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, in motivazione, secondo cui il giudice RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione, deve valutare se certi comportamenti “accertati o non negati”, e pur sempre riferibili alla condotta cosciente e volontaria del soggetto, possano avere svolto un ruolo almeno sinergico nel trarre in errore l’autorità giudiziaria; Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350 01; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 – 01; Sez. 4, n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262957 – 01; Sez. 3, n. 19998 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250385 – 01).
2.2. Nel caso in esame la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto ostativo al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo il rapporto del ricorrente con persone imputate nel medesimo procedimento, con le quali intratteneva conversazioni caratterizzate dall’utilizzo simulato di alcuni termini propri RAGIONE_SOCIALE‘edilizia.

In tal modo ha inteso richiamare il principio, costantemente affermato, secondo il quale la condizione ostativa può essere integrata da comportamenti quali l’utilizzo da parte RAGIONE_SOCIALE‘indagato di frasi in “codice”, effettivamente destinate a occultare un’attività illecita, anche se diversa da quella oggetto RAGIONE_SOCIALE‘accusa e per la quale fu disposta la custodia cautelare (Sez. 4, n. 44997 del 19/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 46584 del 12/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 3374 del 20/10/2016, dep. 2017, Aga, Rv. 268954 – 01, con conferma RAGIONE_SOCIALEa decisione di rigetto in un caso in cui “l’allusività RAGIONE_SOCIALEe conversazioni, l’uso di lermin fuori contesto e lo stesso riferimento a pagamenti privi di causale apparente rimandavano a rapporti opachi se non a traffici illeciti”; Sez. 4, n. 48029 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 245794 – 01).
Nell’applicare questo principio, tuttavia, la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha considerato che, a quanto consta dallo stesso provvedimento impugnato (pp. 3, 5 e 6), il carattere criptico del linguaggio è stato escluso dai giudici di merito, i quali hanno accertato che i dialoghi in questione erano effettivamente relativi ai rapporti

di natura lavorativa, intrattenuti dal ricorrente con soggetti escussi in dibattimento; rapporti ai quali realmente si riferivano i termini adoperati (“cento

metri” “venti giorni” ecc.), quindi usati nel loro senso comune, peraltro non dal ricorrente ma dai suoi interlocutori.

La Corte territoriale, su questo profilo, ha invece sovvertito la valutazione compiuta dai giudico di merito, affermandone la inverosimiglianza e proponendo

la propria interpretazione dei dialoghi intercettati e RAGIONE_SOCIALEe prove acquisite in dibattimento (pp. 5 e 6), finendo così per desumere la condotta ostativa da fatti –

l’occultamento del reale contenuto di un dialogo attraverso un linguaggio criptico

– che sono stati esclusi o ritenuti non sufficientemente provati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, così integrando il vizio denunciato dal ricorrente.

La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pur dovendo valutare la condotta del Corto ponendosi in una prospettiva

ex ante, avrebbe invece dovuto muovere dal

comportamento del ricorrente per come emerso dalla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda culminata nel giudizio assolutorio.

Né in senso contrario depongono le dichiarazioni del Corto in sede di interrogatorio, che nulla ricordava di quei dialoghi, e si è limitato a formulare RAGIONE_SOCIALEe ipotesi (pp. 3 e 4 ordinanza ricorsa), fermo restando che quanto dichiarato nell’interrogatorio non potrebbe assumere valenza sinergica rispetto alla emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, ma semmai al mantenimento.

Tali considerazioni impongono l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio alla Corte di appello di Catania, cui si demanda anche il governo RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 3 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.