Ingiusta detenzione: le spese legali se lo Stato si oppone

Due cittadini ottengono un risarcimento per ingiusta detenzione, ma la Corte d’Appello compensa le spese legali, ritenendo che lo Stato non si fosse costituito in giudizio. La Cassazione interviene, chiarendo un principio fondamentale: se il Ministero dell’Economia si costituisce e si oppone attivamente alla richiesta di risarcimento, in caso di sconfitta deve rimborsare le spese legali. La sentenza annulla parzialmente la decisione e rinvia il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: spese legali a carico dello Stato se si oppone alla richiesta

Ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione è un percorso complesso che mira a ristorare, almeno in parte, il danno subito da chi è stato ingiustamente privato della libertà. Ma chi paga le spese legali necessarie per avviare questa procedura? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9327/2024) fa luce su un aspetto cruciale: il rimborso delle spese processuali da parte dello Stato. La Corte ha stabilito che se il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) non si limita a subire il procedimento, ma si costituisce in giudizio e si oppone attivamente alla richiesta del cittadino, allora, in caso di sconfitta, è tenuto a pagare le spese legali.

La vicenda analizzata riguarda due persone che, dopo aver ottenuto la liquidazione di una somma a titolo di riparazione, si sono viste negare il rimborso delle spese legali. La Corte d’Appello aveva infatti compensato integralmente le spese, partendo dal presupposto errato che il MEF non si fosse costituito in giudizio. I ricorrenti hanno impugnato questa decisione, sostenendo che l’Avvocatura dello Stato si era invece regolarmente costituita, trasformando il procedimento in un vero e proprio contenzioso.

Il principio della soccombenza nell’ingiusta detenzione

Il cuore della questione risiede nella natura del procedimento per la riparazione da ingiusta detenzione. La giurisprudenza ha chiarito che si tratta di un procedimento a ‘contraddittorio necessario’, il che significa che la domanda deve essere notificata al MEF. Tuttavia, non è necessariamente ‘contenzioso’.

Cosa significa? Lo Stato, attraverso il Ministero, può scegliere di non costituirsi o di aderire alla richiesta del privato. In questi casi, non essendoci un reale conflitto di interessi, non si può parlare di una parte ‘soccombente’ (perdente) e, di conseguenza, non può essere condannato a pagare le spese.

La situazione cambia radicalmente quando l’Amministrazione decide di costituirsi in giudizio e di opporsi alla richiesta, ad esempio contestando il diritto al risarcimento o la sua entità. In questo scenario, il procedimento assume carattere contenzioso. Se le difese dello Stato vengono respinte dal giudice, l’Amministrazione diventa a tutti gli effetti la parte soccombente e, in base al principio generale del nostro ordinamento, deve farsi carico delle spese legali della controparte.

La decisione della Cassazione sulla compensazione delle spese

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso su questo specifico punto, ha ribadito e rafforzato tale principio. Ha affermato che il secondo motivo di ricorso, relativo alla compensazione delle spese, era fondato. La Corte territoriale aveva errato nel ritenere che il MEF non si fosse costituito, mentre i ricorrenti avevano correttamente allegato la sua rituale costituzione tramite l’Avvocatura dello Stato.

La sentenza chiarisce che il giudice del rinvio (la Corte d’Appello in una nuova composizione) dovrà verificare se il MEF si sia effettivamente costituito e, in caso affermativo, valutare la natura delle sue difese. Se l’Amministrazione ha svolto eccezioni volte a ‘paralizzare o ridurre la pretesa’ dei richiedenti e queste sono state rigettate, allora dovrà essere condannata a rimborsare le spese legali.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’attivazione della procedura giudiziale è una necessità per il cittadino che vuole ottenere l’indennizzo, poiché lo Stato non può procedere spontaneamente al pagamento. Se l’Amministrazione non si oppone, non può essere considerata soccombente. Tuttavia, nel momento in cui sceglie di contestare attivamente la richiesta, trasforma la natura del procedimento. Il contraddittorio diventa pienamente contenzioso e si applica la regola della soccombenza. Viene anche precisato che la liquidazione di un indennizzo inferiore a quello richiesto non costituisce un’ipotesi di ‘soccombenza parziale’ del cittadino, poiché l’ammontare del danno non è predeterminabile e il ricorrente sollecita l’esercizio di un potere ufficioso di liquidazione da parte del giudice.

Le conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per chiunque si trovi ad affrontare un percorso per il risarcimento da ingiusta detenzione. Stabilisce un chiaro spartiacque: la condotta processuale dello Stato è determinante per la sorte delle spese legali. I cittadini e i loro difensori devono quindi prestare massima attenzione alla posizione assunta in giudizio dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. Se l’Avvocatura dello Stato si oppone alla domanda, si apre la strada per ottenere, oltre al giusto indennizzo, anche il rimborso integrale delle spese sostenute per far valere i propri diritti.

In un procedimento per ingiusta detenzione, lo Stato deve sempre pagare le spese legali del cittadino?
No. Lo Stato è tenuto a pagare le spese legali solo se si costituisce in giudizio tramite il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) e si oppone attivamente alla richiesta del cittadino, svolgendo difese che vengono poi respinte dal giudice. Se lo Stato non si costituisce o aderisce alla richiesta, non è considerato parte soccombente e non deve pagare le spese.

Cosa succede se il giudice liquida una somma inferiore a quella richiesta per l’ingiusta detenzione?
Secondo la sentenza, la liquidazione di un indennizzo in misura inferiore a quella richiesta non integra, di per sé, un’ipotesi di soccombenza parziale del ricorrente. Questo perché l’ammontare del danno non è predeterminabile e il cittadino si limita a sollecitare il potere del giudice di liquidare una somma equa.

Quali danni sono risarcibili in caso di ingiusta detenzione oltre al tempo trascorso in carcere?
La sentenza menziona diversi tipi di danno risarcibile oltre a quello calcolato con criterio aritmetico per la detenzione. Tra questi vi sono i danni patrimoniali (come la perdita di reddito o l’impossibilità di pagare finanziamenti) e non patrimoniali, come le sofferenze fisiche e psichiche e il cosiddetto strepitus fori, ovvero il danno alla reputazione causato dalla notorietà del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9327 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 27/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catania, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 27 giugno 2023 la Corte di appello di Catania, decidendo in seguito alla sentenza n. 30405 del 05/07/2022 RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione penale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, ha liquidato, a titolo di riparazione per ingiusta detenzione, in favore di NOME COGNOME la somma di euro 27.989,91 e di NOME COGNOME la somma di euro 29.180,72, ma ha compensato le spese di causa.

I ricorrenti eccepiscono la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’entità RAGIONE_SOCIALEa liquidazione – primo motivo – e alla compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese – secondo motivo -.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza rescindente aveva evidenziato che era omessa la motivazione in merito agli ulteriori danni, patrimoniali e non, derivanti dalle molteplic ripercussioni negative RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione dei due ricorrenti, sia sul piano personale e familiare, come dimostrato dalla documentazione sanitaria, sia sul piano patrimoniale, per l’impossibilità di adempiere ai mutui, sia per lo strepitus fori dovuto all’interesse giornalistico nazionale per l’omicidio di un povero anziano, e aveva altresì segnalato l’errore nel computo RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione.
La Corte territoriale nell’ordinanza impugnata ha corretto l’errore di computo e ha osservato, quanto alle sofferenze fisiche e psichiche, che erano state liquidate nell’indennizzo calcolato con il criterio aritmetico, perché non erano · trasmodate in un danno alla salute, quanto al danno subìto dalla moglie di NOME COGNOME, che questi non aveva una legittimazione surrogatoria ad agire in luogo RAGIONE_SOCIALEa moglie, quanto allo strepitus fori, che era possibile liquidarlo in via equitativa, avuto riguardo alla tabella per le lesioni micro-permanenti di cui all’art. 139 d.lgs. n. 209 del 2005, distinguendo tra il periodo di restrizione in carcere e il periodo di restrizione domiciliare, decurtato RAGIONE_SOCIALEa metà, quanto al danno reddituale, che era possibile liquidarlo secondo le spettanze risultanti nella dichiarazione dei redditi, quanto al danno da finanziamenti non pagati, che era pcAsibile liquidarlo nei limiti del dovuto e del documentato, a eccezione del debito con la banca per cui vi era stata una ricontrattazione che aveva di fatto neutralizzato gli effetti negativi RAGIONE_SOCIALEa restrizione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale.
A fronte di tale compiuta motivazione, i ricorrenti hanno inammissibilmente reiterato le medesime censure già sollevate con l’istanza originaria, senza sottoporre a rigorosa censura quella parte di motivazione con cui si è negato l’indennizzo per il danno alla salute fisico-psichica (non provato) e per i danni subìti dalla moglie (in assenza di legittimazione). D’altra parte, hanno attaccato la trasmissione televisiva di rilievo nazionale, contestandone le modalità comunicative, non continenti, ma aggressive e infamanti, sùbito dopo l’arresto, ciò che è ascrivibile, per quella che è la prospettazione dei ricorrenti, ai giornalisti. La censura, quindi, esorbita dal danno morale ascrivibile allo Stato, danno che è stato liquidato secondo un criterio equitativo, parametricamente agganciato alle tabelle
2 GLYPH

sul danno biologico, non contestato dai ricorrenti, se non in termini di generica inadeguatezza.

In definitiva, il primo motivo di ricorso non coglie nel segno, perché l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale ha reso una motivazione esaustiva, rispettosa del principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente che aveva indicato le varie voci di danno a cui era necessario dare una risposta, coerente con la giurisprudenza di legittimità che consente la liquidazione del danno, ulteriore rispetto a quello liquidato con il criterio aritmetico, nei limiti del provato, anch sulla base del fatto notorio o di presunzioni (tra le più recenti, Sez. 4, n. 32891 del 10/11/2020, COGNOME Domenico, Rv. 280072 – 01 e 02), non manifestamente illogica o contraddittoria nell’analisi RAGIONE_SOCIALEe circostanze fattuali e nell’applicazione del criteri equitativo.
E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso, perché la Corte territoriale ha compensato integralmente le spese ritenendo che il MEF non sì fosse costituito, mentre i ricorrenti hanno allegato che si era ritualmente costituito a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato.

Sul punto, la giurisprudenza ha affermato che il procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è a contraddittorio necessario – che si instaura con la notifica RAGIONE_SOCIALEa domanda, a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, al RAGIONE_SOCIALE – ma non a carattere contenzioso necessario, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE intimata può non costituirsi ovvero costituirsi aderendo alla richiesta del privato o rimettersi al giudice, sicché in questi ultimi casi, non essendovi contrasto di interessi da dirimere, non v’è soccombenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non può essere pronunciata la sua condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese, nonché degli eventuali diritti e onorari di rappresentanza e difesa in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte, mentre, qualora essa si costituisca, svolgendo una qualsiasi eccezione diretta a paralizzare o ridurre la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘istante e veda rigettate le sue deduzioni o conclusioni, il contraddittorio si connota di carattere contenzioso e il giudice deve porre le spese stesse, nonché gli eventuali diritti e onorari a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE soccombente o, se ne sussistono le condizioni, dichiararle totalmente o parzialmente compensate (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002 Cc. – dep. 15/10/2002, Rv. 222264; e più recentemente, Sez. 4, n. 24020 del 24/05/2023, Mari, Rv. 284649-01). Tale principio risulta ancora valido, nonostante la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. ciV., a opera del dl. n. 132 del 2014, convertito in I. n. 162 del 2014, che dispone che il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, soltanto laddove vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto all’e questioni dirimenti e, dopo la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 77 del 2018, qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. Infatti, l’attivazione RAGIONE_SOCIALEa procedura
giudiziale è assolutamente necessaria perché il privato consegua l’indennizzo dovuto, sicché lo Stato, e per esso il RAGIONE_SOCIALE, non può spontaneamente procedere extra-giudizialmente, né relativamente all’an, né relativamente al quantum debeatur RAGIONE_SOCIALEa pretesa del privato. Ne consegue che ove la Pubblica RAGIONE_SOCIALE non si opponga affatto alla richiesta del privato, non può essere considerata soccombente nella relativa procedura e non può, quindi, essere condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali sostenute dalla parte privata (si veda Sez. 4, n. 41307 del 02/10/2019, Mef, Rv. 277357-01). Va inoltre precisato che la liquidazione di un indennizzo in misura inferiore a quella richiesta non integra un’ipotesi di soccombenza parziale, perché, da una parte, non è possibile predeterminare in anticipo l’ammontare del danno, dall’altra, il ricorrente sollecita pur sempre l’esercizio di un potere ufficioso di liquidazione. Tale soluzione è analoga a quella adottata dalle Sezioni civili RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione nella materia contigua RAGIONE_SOCIALEa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89 (si veda a esempio Sez. 6-2, n. 16326 del 30/07/2020, Rv. 658746-01). Tuttavia, la giurisprudenza ha indicato un correttivo a tale criterio, allorché raccoglimento parziale sia dovuto a ragioni diverse, a esempio all’individuazione di un minor periodo da considerare per il ristoro. In questo caso, ritornerebbe la regola RAGIONE_SOCIALEa soccombenza (Sez. 6-2, n.· 18183 del 24/06/2021, Rv. 661665-01).
In definitiva, s’impone l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza GLYPH impugnata, limitatamente alla compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, con rinvio alla Corte di appello di Catania che dovrà valutare le difese del MEF e regolare motivatamente le spese. I ricorsi vanno dichiarati inammissibili nel resto.

P . Q . M .

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Catania. Dichiara inammissibili i ricorsi nel resto.

Così deciso, il 21 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.