Ingiusta detenzione: le prove inutilizzabili lo sono sempre

Un soggetto, detenuto e poi prosciolto dalle accuse di estorsione e ricettazione, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello aveva basato il diniego su intercettazioni dichiarate inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio che l’inutilizzabilità di una prova si estende anche al giudizio di riparazione e che la valutazione della condotta dell’imputato deve fondarsi sulla sentenza di assoluzione, non sull’ordinanza cautelare iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Le Prove Illegittime non Possono Negare il Diritto all’Indennizzo

La richiesta di riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi risultare innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in questa materia: le prove dichiarate inutilizzabili nel processo penale non possono essere “recuperate” per negare il diritto all’indennizzo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un individuo, accusato di due distinti reati: estorsione (capo A) e ricettazione di due automobili con telaio contraffatto (capo B). Sulla base di tali accuse, l’uomo subiva un periodo di detenzione in carcere e agli arresti domiciliari. Tuttavia, all’esito dell’udienza preliminare, il Giudice pronunciava una sentenza di non luogo a procedere, divenuta irrevocabile, che di fatto lo scagionava da ogni accusa.

Successivamente, l’interessato presentava domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello competente, però, rigettava la richiesta. La sua decisione si basava sulla presunta condotta colposa dell’uomo, in particolare per il reato di ricettazione. Secondo i giudici di secondo grado, da alcune conversazioni intercettate emergeva la consapevolezza dell’origine illecita dei veicoli, una circostanza che avrebbe contribuito a causare l’errore giudiziario e, quindi, a escludere il diritto all’indennizzo.

La questione della riparazione per ingiusta detenzione e le prove inutilizzabili

Il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due critiche decisive contro la decisione della Corte di Appello:

1. Parzialità della valutazione: La Corte territoriale aveva fondato il suo diniego esclusivamente sulla condotta relativa al capo B (ricettazione), ignorando completamente il capo A (estorsione), che pure era stato alla base della misura cautelare.
2. Violazione di legge: Il punto cruciale del ricorso risiedeva nell’utilizzo, da parte dei giudici della riparazione, di conversazioni telefoniche che erano state dichiarate inutilizzabili dal Giudice dell’udienza preliminare. Secondo la difesa, una prova inutilizzabile nel giudizio di cognizione deve essere considerata tale anche nel conseguente giudizio per l’indennizzo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte di Appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si articolano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno censurato l’errore prospettico della Corte di Appello. La valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione non deve basarsi sugli elementi che avevano giustificato l’originaria misura cautelare, bensì sui fatti così come accertati e cristallizzati nella sentenza di assoluzione (o, come in questo caso, di non luogo a procedere). Il giudice della riparazione non può ritenere provati fatti che il giudice della cognizione ha considerato insussistenti.

In secondo luogo, e con ancora maggiore enfasi, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’inutilizzabilità di un elemento di prova, una volta dichiarata nel processo penale, ha un effetto espansivo totale. Tale prova è “espunta” dal materiale processuale e non può essere utilizzata in nessuna altra sede per fondare una decisione sfavorevole all’imputato, inclusa quella sulla riparazione. Le intercettazioni illegittime, essendo una violazione di garanzie costituzionali, non possono in alcun modo rivivere per giustificare il diniego di un diritto. La Corte di Appello, fondando la sua decisione proprio su quelle intercettazioni inutilizzabili, ha commesso una palese violazione di legge.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie individuali nel delicato procedimento per la riparazione per ingiusta detenzione. Stabilisce in modo inequivocabile che il giudizio di riparazione non è una terza istanza di merito dove si possono rivalutare le accuse, ma una sede in cui si accerta se la privazione della libertà sia stata ingiusta alla luce dell’esito assolutorio finale. Soprattutto, riafferma che le regole di garanzia processuale, come l’inutilizzabilità delle prove acquisite illecitamente, non possono essere aggirate. Una prova “viziata” è inutilizzabile sempre e per qualunque scopo a danno dell’imputato, garantendo coerenza e giustizia all’interno dell’ordinamento giuridico.

Una prova dichiarata inutilizzabile nel processo penale può essere usata per negare la riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inutilizzabilità di una prova, accertata nel giudizio di cognizione, ha un effetto totale e si estende anche al giudizio per la riparazione, non potendo essere usata per motivare un diniego dell’indennizzo.

Su quali fatti si deve basare il giudice nel decidere una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione?
La valutazione deve basarsi esclusivamente sui fatti così come accertati nella sentenza di assoluzione o di proscioglimento. Il giudice della riparazione non può fondare la sua decisione sugli elementi dell’originaria ordinanza cautelare, ma deve attenersi all’esito definitivo del processo penale.

Quale errore ha commesso la Corte di Appello nel caso specifico?
La Corte di Appello ha commesso un duplice errore: ha fondato la sua decisione su intercettazioni telefoniche dichiarate inutilizzabili nel processo principale e ha focalizzato la sua attenzione solo su una delle accuse, ignorando che la valutazione della condotta dell’imputato deve essere complessiva e basata sull’esito assolutorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6815 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6815 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SEZZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

DATA_NASCITA

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha rigettat la domanda di riparazione proposta nell’interesse di COGNOME NOME NOME l’ingiusta detenzione patita in carcere e agli arresti domiciliari in forza di ordi di custodia cautelare emessa il 26/04/2021 dal Giudice per le indagini preliminar del Tribunale di Latina in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cpv., 110, 629, c 1 e 2, 628, comma 3, nn. 1 e 2, cod. pen. (capo A); e di cui agli artt. 81, 11 648 cod. pen. (capo B).
1.2. In data 08/03/2023, il Giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare del Tribunale d Latina ha pronunziato sentenza di non luogo a procedere, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 cod. proc. pen., divenuta irrevocabile il 30/03/2023.

1.3. Queste le vicende all’origine RAGIONE_SOCIALEa cautela. Quanto al capo A): il 09/05/2019 NOME aveva sporto denuncia – querela in seguito al rinvenimento di una cartuccia di pistola inesplosa sulla soglia di ingresso RAGIONE_SOCIALEa propria abitaz e aveva riferito agli operanti di p.g. che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa vendita RAGIONE_SOCIALEa pro autovettura all’autosalone riconducibile ad COGNOME NOMENOME era stat minacciato di morte dal COGNOME, al quale la vettura era stata ceduta, affinché rinunciasse al compenso pattuito, ed era stato inoltre minacciato da u altro soggetto, il quale pretendeva la restituzione degli assegni. Quanto al ca B), avente ad oggetto due vetture (una Fiat 500 Abarth Cabrio e una Peugeot 3800), con telaio contraffatto, ritenute pertanto provento del delitto ricettazione, risultava che l’istante, unitamente ad COGNOME NOMENOME suo soc nell’autosalone di Sezze Scalo, intendesse disfarsi RAGIONE_SOCIALEe due auto, “appioppandole” a COGNOME NOME NOMENOME RAGIONE_SOCIALEa moglie nella gestione di un autosalone a Tivoli).
In sede di interrogatorio innanzi al Gip, il COGNOME chiariva che aveva acquistato l’auto dall’COGNOME, pagando con diversi assegni, di cui alcuni non anda a buon fine. Avendo appreso che il COGNOME era l’originario proprietario RAGIONE_SOCIALE vettura, aveva effettuato dei bonifici a quest’ultimo, pur non essendovi tenut Specificava di non averlo mai minacciato e che, anzi, era stato il NOME minacciarlo, costringendolo a pagare due volte lo stesso bene. Quanto al capo B): in sede di interrogatorio, l’istante aveva dichiarato di non conoscere la provenienz delittuosa RAGIONE_SOCIALEe due vetture acquistate da COGNOME NOME NOMEuna Fiat 500 Abarth Cabrio e una Peugeot 3800) e che, avendo nutrito dei dubbi sulla documentazione a lui pervenuta relativa alla Peugeot, aveva chiesto un controllo RAGIONE_SOCIALEa poliz stradale, all’esito del quale le vetture erano state sequestrate.
La Corte territoriale ha in particolare / valorizzato, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_SOCIALE‘invocato indennizzo, oltre alle dichiarazioni dei querelanti, il tenore d conversazioni intercettate/dalle quali sarebbe risultata la consapevolezza, in cap al COGNOME, RAGIONE_SOCIALEa provenienza delittuosa dei veicoli e RAGIONE_SOCIALEa necessità, da l rappresentata al socio COGNOME, di disfarsene in fretta.

Avverso l’ordinanza del Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione propone ricorso per cassazione il difensore del COGNOME che lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, nonché violazione di legge in relazione agl artt. 192, 314 e 643 cod. proc. pen. Rileva il difensore come il Giudice RAGIONE_SOCIALE riparazione si sia limitato a prendere in considerazione soltanto le condotte di c al capo B), non fornendo alcuna motivazione in ordine a quelle di cui al capo A), conseguendone che deve ritenersi che, relativamente a tale capo di accusa, la Corte territoriale non abbia ravvisato alcuna condotta colposa in capo all’istant tale da legittimare all’epoca l’applicazione di una misura cautelare. La motivazion resa dall’ordinanza impugnata è, dunque, del tutto illogica e fortement contraddittoria, tenuto conto che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare si fondav prevalentemente sulla condotta tenuta dall’indagato nei confronti del NOME, l cui valutazione è stata del tutto pretermessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione. Quant al capo B), l’ordinanza impugnata sarebbe affetta da violazione di legge laddove individua la colpa ostativa al richiesto indennizzo nella consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘istan RAGIONE_SOCIALEa provenienza illecita RAGIONE_SOCIALEe due autovetture, desumibile dalle conversazion telefoniche dichiarate inutilizzabili dal Giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare, alla l del divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen. e RAGIONE_SOCIALEa recente pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sez Unite “Cavallo”. Evidenti sarebbero, pertanto, l’illegittimità e l’illogicità motivazione sul punto, giacché la Corte territoriale ha fondato il propr provvedimento esclusivamente su circostanze desunte da intercettazioni dichiarate inutilizzabili e come tali costituenti prova illegale, atteso il car patologico di detta inutilizzabilità. Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con motivazio apparente, ha osservato che l’adozione da parte RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria de provvedimento restrittivo possa desumersi anche diklle dichiarazioni dei querelanti, senza tuttavia spiegarne il motivo. Anche sotto tale profilo, la motivazione appalesa carente, non avendo la Corte di appello spiegato in che modo le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa persona offesa, reputate inattendibili dal Giudice del cognizione, avrebbero dispiegato rilevanza agli effetti di una condotta colposa posta in essere dal ricorrente. Né la Corte di appello ha operato una rivalutazion RAGIONE_SOCIALEe vicende che hanno condotto all’assoluzione ma si è limitata a riportare contenuto RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, non considerando che, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
sin da subito, l’istante ha manifestato l’estraneità ai fatti che gli ven contestati.

In data 20/09/2024, è pervenuta memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato che, per conto del RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto, in vi pregiudiziale, che il ricorso sia dichiarato inammissibile; in subordine, che rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’errore prospettico testé evidenziato ha condotto il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione valutare la colposità del comportamento quale era stato ritenuto dal Giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela, senza verificare se l’accertamento culmiNOME nel giudizio assolutorio n avesse dimostrato l’insussistenza o l’avesse ridefinito con effetti anche sul prof riparativo.

Inoltre, l’ordinanza – che prescinde, inspiegabilmente, dalla valutazione del condotta del ricorrente con riguardo al capo A («in questa sede, rileva la fattispec di cui al capo B»), che pure era compreso nel titolo cautelare – nulla dice in ordi alla circostanza che le conversazioni intercettate, da cui sarebbero emersi, a su dire, gli elementi soggettivi ed oggettivi del delitto di cui all’art. 648 cod.

sarebbero state dichiarate inutilizzabili dal Giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione. Rispetto detta eventualità, giova ricordare il principio, reiteratamente espresso da ques Corte di legittimità, secondo cui l’inutilizzabilità dei risultati RAGIONE_SOCIALEe intercett accertata nel giudizio penale di cognizione, ha effetti anche nel giudizio promoss per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione (Sez. U, n. 1153 de 30/10/2008, dep. 2009, Racco, Rv. 241667). Più precisamente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, il giudice non può utilizzare gli esit intercettazioni che nel giudizio di cognizione siano risultati, anche s “fisiologicamente”, inutilizzabili (Sez. 4, n. 486 del 03/12/2021, dep. 2022, Flaut Rv. 282417; Sez. 4, n. 6893 del 27/01/2021, Napoli, Rv. 280935). La dichiarata inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni concretizza, infatti, un’ipotesi di ev “illegalità” di tale mezzo di prova, costituendo la disciplina RAGIONE_SOCIALEe intercettaz concreta attuazione del precetto costituzionale, in quanto attuativa RAGIONE_SOCIALEe garanz da esso richieste a presidio RAGIONE_SOCIALEa libertà e RAGIONE_SOCIALEa segretezza RAGIONE_SOCIALEe comunicazioni, cui inosservanza deve determinare la totale “espunzione” dal materiale processuale RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni illegittime, effetto che si riverbera inevitabilme anche nel giudizio di riparazione.
Per quanto sin qui esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Roma, per nuovo giudizio. Il Giudice del rinvio accerterà l’eventuale ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni ostative al riconosciment RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, definendo preliminarmente qual siano i fatti pertinenti, come accertati nel giudizio di assoluzione; valuterà se il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante, tale quadro inserito, abbia avuto connotazioni dolose o gravemente colpose tali da costituire concausa RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento cautelare e del suo mantenimento. Al Giudice del rinvio va altresì demandata la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.
P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Roma cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 22 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Preside,nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.