Ingiusta detenzione: la condotta gravemente colposa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva un indennizzo per ingiusta detenzione a un lavoratore portuale. Sebbene assolto dall’accusa di falso, la sua condotta, consistita nel compilare certificati firmati in bianco da un superiore assente, è stata ritenuta potenzialmente causa della sua stessa detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve valutare se il comportamento del soggetto, pur non essendo reato, costituisca una colpa grave che abbia contribuito a creare la falsa apparenza di un illecito, escludendo così il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: Quando la propria condotta esclude il risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per la custodia cautelare subita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26817/2024) illumina un aspetto cruciale della ingiusta detenzione: la condotta gravemente colposa dell’imputato può escludere il diritto all’indennizzo. Il caso analizzato riguarda un lavoratore portuale che, pur essendo stato scagionato, si è visto negare, in sede di legittimità, il risarcimento a causa del suo comportamento professionalmente scorretto.

I fatti del caso

Un dipendente di una società di servizi portuali, addetto alle misurazioni radiometriche sui container in importazione, era stato sottoposto a custodia cautelare (prima in carcere e poi ai domiciliari). L’accusa era di aver compilato certificati necessari allo sdoganamento delle merci, utilizzando moduli firmati in bianco da un esperto qualificato che non era presente al momento delle verifiche.

Nel successivo processo, l’uomo è stato assolto. L’istruttoria ha infatti dimostrato che la firma dell’esperto non era strettamente necessaria e che quest’ultimo poteva legittimamente avvalersi di collaboratori. Inoltre, in nessuno dei casi esaminati era stato riscontrato un livello di radioattività pericoloso. A seguito dell’assoluzione, l’uomo ha richiesto e ottenuto dalla Corte d’Appello un indennizzo per l’ingiusta detenzione patita.

Il ricorso del Ministero e il principio della colpa grave

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha impugnato la decisione, sostenendo che il lavoratore avesse contribuito a causare il proprio arresto con un comportamento gravemente colposo. Sebbene la sua condotta non costituisse reato, la prassi di compilare certificati pre-firmati era deontologicamente e amministrativamente scorretta, tale da ingenerare nelle autorità inquirenti il sospetto di un’attività illecita. La Corte d’Appello, secondo il Ministero, aveva erroneamente basato la sua decisione sulla sola sentenza di assoluzione, senza valutare adeguatamente l’incidenza del comportamento dell’interessato sulla privazione della sua libertà.

La valutazione della colpa nell’ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribadendo un principio fondamentale. Ai fini della riparazione per ingiusta detenzione, il giudice non deve limitarsi a prendere atto dell’assoluzione. Deve, invece, compiere una valutazione autonoma, ex ante, di tutti gli elementi disponibili. Lo scopo è stabilire se l’interessato abbia concorso, con dolo o colpa grave, a creare quella ‘falsa apparenza’ di reato che ha indotto l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare.

Comportamenti che rivelano una macroscopica negligenza, imprudenza o la violazione di leggi e regolamenti, anche se non penalmente rilevanti, possono integrare la ‘colpa grave’ che osta al riconoscimento del diritto all’indennizzo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che il ragionamento della Corte d’Appello fosse carente. I giudici di merito si erano concentrati sull’incertezza normativa circa la necessità della presenza dell’esperto, trascurando di analizzare la condotta specifica del lavoratore. Il fatto di aver riempito certificati rilasciati in bianco rappresentava una ‘prassi non regolare’, una violazione dei doveri di trasparenza e buon andamento. La Corte territoriale non ha spiegato perché questo comportamento, oggettivamente scorretto, non avesse avuto alcun rilievo causale, neanche parziale, nel determinare l’arresto. Secondo la Cassazione, anche comportamenti deontologicamente scorretti possono configurare una situazione oggettiva idonea a evocare una fattispecie di reato e, quindi, a giustificare l’esclusione del risarcimento.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio secondo cui il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. Ogni individuo ha il dovere di mantenere una condotta che non generi, per grave negligenza o imprudenza, il sospetto di attività illecite. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà valutare attentamente se la prassi irregolare adottata dal lavoratore abbia contribuito in modo determinante al suo arresto, escludendo così il suo diritto all’indennizzo.

Essere assolti da un’accusa penale dà automaticamente diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione subita?
No, non automaticamente. Il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla propria detenzione, ad esempio tenendo una condotta che ha creato la falsa apparenza di un reato.

Quale tipo di condotta può essere considerata ‘gravemente colposa’ al punto da escludere il risarcimento?
Una condotta gravemente colposa è quella che, pur non costituendo reato, si discosta notevolmente dalle normali regole di prudenza, diligenza o dalle norme deontologiche e amministrative, al punto da ingenerare nelle autorità il fondato sospetto di un illecito. Nel caso di specie, compilare certificati firmati in bianco dall’esperto assente è stato considerato un comportamento da valutare in tal senso.

Come deve agire il giudice nel valutare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e ‘ex ante’ (cioè basata sugli elementi disponibili al momento dei fatti). Deve analizzare tutti gli elementi probatori, anche quelli delle indagini, per stabilire se la condotta dell’interessato abbia contribuito a creare il quadro indiziario che ha portato alla sua detenzione, a prescindere dall’esito assolutorio del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: GLYPH k- GLYPH ,· – GLYPH :r .-1 –(—C-”’ -b –COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di GENOVA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza resa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., la Corte d’appello di Genova ha condanNOME il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, al pagamento di un indennizzo di euro 3.065,55, oltre interessi legali dalla pronuncia, a favore di COGNOME NOMENOME in relazione a cinque giorni di custodia cautelare in carcere e sedici giorni di arresti domiciliari (subiti nell’ambito di un procedimento nel quale era accusato dei reati di c:ui agli artt. 110, 48-479 e 437, cod. pen.) con assoluzione in primo grado confermata in sede di appello. Nella specie, era stato contestato al COGNOME, nella qualità di dipendente di RAGIONE_SOCIALE, addetto alla misurazione radiometrica dei containers presenti nell’area portuale, contenenti materiale ferroso destiNOME all’importazione su territorio nazionale, di aver compilato i certificati necessari per lo sdoganamento dei containers, firmati in bianco dall’esperto qualificato, COGNOME NOME che non era stato presente alle misurazioni. La complessa istruttoria aveva poi acclarato che la firma RAGIONE_SOCIALE‘esperto qualificato non era necessaria, ma che questi poteva avvalersi RAGIONE_SOCIALEa collaborazione dei misuratori e che, in ogni caso, il personale RAGIONE_SOCIALE non aveva accertato per nessuno dei casi esaminati un livello di radioattività pericoloso, pronunciando dunque l’assoluzione del COGNOME.
La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ritenuto di accogliere la domanda, richiamando la sentenza assolutoria e ritenendo che la previsione di una collaborazione dei misuratori con gli esperti qualificati rendeva irrilevante la condotta accertata in capo all’istante, laddove vi era incertezza interpretativa quanto alla necessità RAGIONE_SOCIALEa contestuale presenza RAGIONE_SOCIALE‘esperto al momento RAGIONE_SOCIALEa misurazione.

2. Avverso l’ordinanza di accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di riparazione, ha proposto ricorso l’Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato per il RAGIONE_SOCIALE, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione con riferimento alla valutazione degli elementi alla luce dei quali è stato escluso un comportamento ostativo RAGIONE_SOCIALE‘interessato. In particolare, si è rilevato che il giudice avrebbe basato la decisione sulla sola sentenza assolutoria, svalutando gli elementi fattuali introdotti con la memoria difensiva, alla luce dei quali si era
inteso dimostrare un comportamento quantomeno gravemente colposo del COGNOME: costui, infatti, aveva collaborato con il COGNOME (al quale la domanda per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo era stata rigettata), soggetto che aveva ricoperto una posizione di garanzia, siccome tenuto a certificare l’espletato controllo dei containers, che aveva certamente tenuto un comportamento scorretto da un punto di vista deontologico/amministrativo, rilasciando i certificati in bianco riempiti dal FERRUA, così contravvenendo entrambi alle regole di buona amministrazione. La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, tuttavia, non avrebbe soddisfatto i requisiti di una specifica motivazione in ordine alla condotta certamete tenuta dal COGNOME, omettendo di spiegare come la stessa fosse immune da rilievi sul piano deontologico e quale fosse stata l’incidenza di tale condotta in ordine alla subita privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà.
Nessuna doglianza ha invece riguardato il quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo liquidato sulla scorta del solo criterio aritmetico.

Il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIOCOGNOME, ha rassegNOME conclusioni scrittwe, con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

La difesa del COGNOME ha depositato memoria, con la quale ha esposto le proprie ragioni a sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso o il suo rigetto.

Considerato in diritto

Il ricorso va accolto nei termini che seguono.

2. Il motivo è fondato.

In linea generale, va ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082).
Pertanto, in sede di verifica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un comportamento ostativo alla insorgenza del diritto azioNOME ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, ma solo la verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell’errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, quel grave quadro indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d’indagine.

Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, purchè la loro utilizzabilità non si stata espressamente esclusa in dibattimento (sez. 4 n. 19180 del 18/2/2016, Buccini, Rv. 266808) e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (cfr. sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, NOME COGNOME, Rv. 276458).
3. Il provvedimento impugNOME non è osservante del disposto di cui all’art. 314 comma 1, cod. proc. pen. e neppure dei principi sopra richiamati. La Corte territoriale, infatti, ha descritto le condotte del COGNOME rimaste accertate in sede di merito, confermando che egli aveva riempito certificati rilasciati in bianco dal COGNOME, senza tuttavia spiegare perché tale condotta, certamente espressiva di una prassi non regolare, siccome in violazione del dovere di trasparenza e buon andamento RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, non abbia spiegato alcun rilievo causale, sia pur parziale e sempre a fronte RAGIONE_SOCIALE‘errore RAGIONE_SOCIALE‘AG procedente, rispetto all’evento detenzione.
Sul punto, questa Corte di legittimità ha già precisato che, per la valutazione RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione per la custodia cautelare sofferta, il giudice di merito può valorizzare anche scorretti comportamenti deontologici, quando questi, uniti ad altri elementi, configurino una situazione obiettiva idonea ad evocare, secondo un canone di normalità, una fattispecie di reato (sez. 4, n. 26925 del 15/5/2019, Artico, Rv. 276293-01; n. 4242 del 20/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269034-01).
Alla luce di tali principi, questa Corte ritiene fondata la doglianza di parte ricorriente, ravvisando profili di incongruità e contraddittorietà nel ragionamento svolto dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, avendo questi ancorato

il giudizio negativo in ordine alla sussistenza di un comportamento ostativo RAGIONE_SOCIALE‘istante alla incertezza normativa sulla necessità RAGIONE_SOCIALEa presenza RAGIONE_SOCIALE‘esperto qualificato al momento RAGIONE_SOCIALEa misurazione e alla riconosciuta possibilità che costoro si avvalessero RAGIONE_SOCIALEa collaborazione di misuratori, trattandosi, invero, di profili eccentrici rispetto al dato fattuale rimasto accertato, quello cioè RAGIONE_SOCIALEa prassi irregolare invalsa tra l’esperto qualificato e il misuratore.

L’ordinanza deve, dunque, essere annullata con rinvio affinché il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione proceda a nuovo esame in ordine all’eventuale contributo causale del COGNOME al verificarsi RAGIONE_SOCIALE‘evento detenzione da costui patita, tenendo conto dei principi sopra affermati. Deve mandarsi al giudice del rinvio anche per la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Genova, cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità. Deciso il 11 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.