Ingiusta detenzione: la condotta che nega il diritto

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava il risarcimento per ingiusta detenzione. Il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato come le presunte bugie e le frequentazioni dell’imputato avessero causato la sua carcerazione preventiva. La sentenza sottolinea la necessità di un nesso causale concreto e provato tra la condotta del richiedente e il provvedimento restrittivo, ribadendo che affermazioni generiche non sono sufficienti per negare il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Bugie e Cattive Compagnie Possono Negare il Risarcimento?

Il diritto a una riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un diritto assoluto. La legge prevede che, in alcuni casi, la condotta stessa della persona indagata possa escludere o limitare questo risarcimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su questo delicato tema, chiarendo i requisiti che un giudice deve rispettare per negare l’indennizzo basandosi su presunte menzogne o frequentazioni ambigue dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un uomo, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare in carcere con l’accusa di lesioni personali e incendio, veniva definitivamente prosciolto. Di conseguenza, presentava una richiesta di risarcimento per l’ingiusta detenzione patita. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua domanda. La motivazione del rigetto si basava su due elementi: le dichiarazioni ritenute mendaci rese dall’uomo durante l’interrogatorio e le sue “frequentazioni ambigue”, in particolare contatti telefonici con un coimputato già condannato.

La questione era già passata al vaglio della Corte di Cassazione una prima volta, la quale aveva annullato la decisione della Corte d’Appello, ordinando un nuovo esame. La Cassazione aveva chiesto ai giudici di chiarire due punti cruciali: se il presunto mendacio fosse già stato accertato dai giudici che avevano disposto la custodia o fosse una nuova valutazione del giudice della riparazione, e, soprattutto, quale fosse stato il nesso causale tra tale condotta e il mantenimento della misura cautelare. Nonostante ciò, anche nel nuovo giudizio, la Corte d’Appello confermava il rigetto, portando l’uomo a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della corte territoriale fosse ancora una volta carente e assertiva, non avendo risposto in modo adeguato ai quesiti posti nella precedente sentenza di annullamento.

Le Motivazioni

La sentenza si concentra sulla necessità di un rigore motivazionale da parte del giudice che nega il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a causa della condotta del richiedente. Non è sufficiente affermare che l’indagato abbia mentito o frequentato persone “sbagliate”; è indispensabile dimostrare come questi comportamenti abbiano concretamente e direttamente influenzato la decisione di applicare e mantenere la custodia in carcere.

La Valutazione del Mendacio e delle Frequentazioni Ambigue

La Corte di Cassazione ha criticato il giudice d’appello per due ragioni principali:

1. Sul mendacio: La Corte d’Appello si è limitata a definire le dichiarazioni dell’indagato come false in modo apodittico, senza spiegare perché fossero tali e, soprattutto, senza dimostrare la loro “efficacia sinergica” nel determinare il mantenimento della misura. In altre parole, non ha chiarito come quelle specifiche bugie abbiano convinto i giudici della cautela a tenere l’uomo in carcere.

2. Sulle frequentazioni ambigue: Allo stesso modo, il richiamo ai contatti telefonici con un altro soggetto coinvolto è stato ritenuto insufficiente. Il giudice non ha esplicitato il contenuto di tali conversazioni né ha spiegato perché questi contatti, avvenuti in orari serali, dovessero essere interpretati come indizi di complicità e non, come sostenuto dalla difesa, come semplici conversazioni legate al controllo del figlio. Per negare il risarcimento, il giudice deve fornire una motivazione adeguata sull’idoneità oggettiva di tali frequentazioni a essere interpretate come indizi di colpevolezza.

L’Indispensabile Nesso di Causalità nell’Ingiusta Detenzione

Il principio di diritto ribadito dalla Corte è cristallino: la condotta gravemente colposa del richiedente, ai sensi dell’art. 314 c.p.p., può escludere il risarcimento solo se emerge una chiara “concausalità” rispetto all’adozione del provvedimento restrittivo. Il giudice della riparazione deve quindi accertare e spiegare in modo dettagliato che, senza quella specifica condotta (le bugie, le frequentazioni), la decisione di disporre la custodia cautelare non sarebbe stata presa o mantenuta. Una motivazione generica, che si limita a riproporre i contenuti di una precedente pronuncia annullata, non soddisfa questo requisito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie per chi chiede un risarcimento a seguito di una ingiusta detenzione. La colpa del richiedente non può essere presunta o affermata in modo generico. Deve essere oggetto di un’analisi rigorosa che dimostri un legame causale diretto e concreto con la privazione della libertà subita. I giudici di merito sono chiamati a un onere motivazionale stringente, per evitare che la negazione del risarcimento si trasformi in una sanzione ingiustificata basata su mere supposizioni o valutazioni sommarie della condotta dell’individuo.

Quando le dichiarazioni di un indagato possono escludere il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Solo quando viene provato che tali dichiarazioni erano false (mendaci) e che hanno avuto un’efficacia causale diretta nel determinare l’applicazione o il mantenimento della custodia cautelare. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e non assertiva su questo collegamento.

Avere “frequentazioni ambigue” impedisce sempre di ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione?
No. Le frequentazioni ambigue, come i contatti con soggetti già condannati, sono ostative al risarcimento solo a condizione che emerga una chiara concausalità rispetto all’adozione della misura cautelare. Il giudice deve spiegare come tali frequentazioni siano state interpretate quali indizi concreti di complicità per lo specifico reato contestato.

Cosa succede se un giudice non segue le indicazioni della Corte di Cassazione dopo un annullamento con rinvio?
La nuova decisione viene annullata, come accaduto in questo caso. La Corte di Cassazione rinvia nuovamente la causa a una diversa sezione dello stesso ufficio giudiziario, affinché venga emessa una nuova pronuncia che si attenga scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44972 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 30/09/1988

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Roma che, in sede di rinvio, a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, Sezione Quarta, sentenza n.11578 del 2024, ha rigettato la richiesta di riparazione dell’ingiust detenzione patita in stato di custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di lesioni pers e di incendio a lui contestati, realizzati in concorso con altri due soggetti, ai danni di tale COGNOME.

2. Il ricorrente, con unico motivo di ricorso, lamenta vizio della motivazione sui punti oggett di annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione. In particolare, lamenta l’omessa motivazione con riferimento alla sussistenza del mendacio e alla sua efficacia sinergica in termini causali con il mantenimento della misura custodiale. La Corte di legittimità ha annullato i quanto la Corte territoriale non aveva chiarito se il mendacio fosse già stato ritenuto tale Giudici della cautela o della cognizione ovvero se si tratti di una valutazione propria del Giud della riparazione. Si tratta di aspetto che avrebbe dovuto essere precisato, e che l’ordinanz impugnata non affronta, posto che la Corte di appello ha omesso di valutare i contenuti dell’interrogatorio reso dall’indagato, il quale ha fornito risposte sclusivamente in ordine circostanze contestate, senza fornire ulteriori spiegazioni rispetto waltri particolari, che non erano stati indagati. Il giudice a quo ha ritenuto, in modo assertivo, che tali dichiarazioni fossero mendaci e contraddittorie e che abbiano influito sul mantenimento della misura.
Anche l’ulteriore elemento relativo alle “frequentazioni ambigue”, che il giudice di legittim aveva richiesto che fosse valutato in termini di concausa rispetto all’adozione del provvedimento applicativo della misura di custodia cautelare, non è stato adeguatamente valutato dalla Corte territoriale, la quale ha richiamato i contatti telefonici intercorsi tra il Tricarico e alt senza null’altro aggiungere.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il rige del ricorso

L’Avvocatura dello Stato, con memoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile o in subordine rigettarsi il ricorso, con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Si precisa che la sentenza rescindente poneva due questioni: 1) se il mendacio fosse già stato ritenuto tale dai Giudici della cautela o della cognizione ovvero se si sia trattato di valutazione propria del Giudice della riparazione; 2) quale sia stata l’efficacia causale e mendacio e delle frequentazioni ambigue sulla applicazione mantenimento della misura cautelare. Il giudice a quo ha affermato che le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio di

garanzia sono state certamente valutate dal giudice della cautela ai fini del mantenimento della misura. Si è limitato, tuttavia, a richiamare le conversazioni captate ed intercorse tra NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché il traffico telefonico riconducibile all’uten del coimputato NOME e il COGNOME, i cui contenuti però non sono stati esplicitati, né è evidenziata la specifica rilevanza di tali colloqui. Il giudice a quo ha infatti affermato che il COGNOME ha giustificato tali contatti telefonici con motivazioni inerenti al controllo del f che non è chiaro per quali ragioni tali conversazioni telefoniche si siano protratte fino a tarda, in orario incompatibile con le attività ludiche del figlio, che si sarebbero interrotte in pomeridiano. In sostanza, il giudice a quo asserisce in modo apodittico la natura menzognera di tali dichiarazioni, senza però evidenziarne l’efficacia sinergica.
Anche il profilo delle “frequentazioni ambigue” che avrebbe indotto il gip all’applicazio della misura cautelare non è adeguatamente approfondito, avendo il giudice a quo evidenziato il legame fiduciario esistente tra il pregiudicato COGNOME e il Tricarico ed avendo richiamato i con telefonici ripetuti avvenuti nella giornata degli eventi delittuosi senza nulla esplicitare in all’efficacia sinergica di tali frequentazioni sull’applicazione della misura caute Sostanzialmente, il giudice a quo si limita a riproporre i medesimi contenuti della pronuncia annullata anche con riguardo al profilo delle frequentazioni ambigue, senza adeguatamente esplorare il profilo inerente alla significazione dimostrativa di tali frequentazioni in relazio specifica vicenda in contestazione e alla attitudine di tali contatti ad essere interpretati indizi di correità.
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, infatti, le “frequentazioni ambigue” co soggetti condannati nel medesimo o in diverso procedimento sono ostative al risarcimento, quale comportamento gravemente colposo del richiedente ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., soltanto a condizione che emerga, quanto meno, una concausalità rispetto all’adozione, nei suoi confronti, del provvedimento applicativo della custodia cautelare. (Fattispecie in cui la Corte ritenuto immune da censure la decisione che aveva escluso la ravvisabilità della colpa grave in una telefonata intercorsa tra il richiedente e un soggetto imputato del medesimo reato in un diverso procedimento, in quanto relativa ad attività criminale diversa da quella per cui il pri era stato assolto)» (Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, PG in proc. NOME COGNOME Rv. 282565).
È quindi necessario che il giudice della riparazione fornisca adeguata motivazione della oggettiva idoneità di tali frequentazioni ad essere interpretate come indizi di complicità rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con il COGNOME, così da essere poste quanto meno i una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato.

2.Si impone, dunque, un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso all’udienza del 02/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.