Ingiusta detenzione: la Cassazione chiarisce i limiti

Un uomo, definitivamente assolto dall’accusa di omicidio, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello aveva negato il risarcimento, attribuendo al richiedente una condotta gravemente colposa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice che valuta la richiesta di riparazione non può ignorare le conclusioni della sentenza di assoluzione e basare il proprio diniego su fatti che sono stati esclusi o non provati nel giudizio di merito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Sentenza di Assoluzione Vincola il Giudice del Risarcimento

Il percorso per ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione può rivelarsi complesso, anche dopo una piena assoluzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26/2024) getta luce su un aspetto cruciale: fino a che punto il giudice che decide sulla riparazione può discostarsi dalle valutazioni fatte nel processo penale? La pronuncia chiarisce che la sentenza di assoluzione costituisce un punto fermo, limitando la possibilità di negare il risarcimento sulla base di una rilettura dei medesimi fatti già vagliati e risolti in sede di merito.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Omicidio alla Richiesta di Riparazione

La vicenda processuale ha origine da un grave fatto di sangue, un omicidio volontario scaturito da un’accesa discussione. Un uomo era stato accusato di aver contribuito al delitto, immobilizzando la vittima per consentire a suo nipote di sferrare il fendente mortale. Sottoposto a custodia cautelare, l’uomo è stato poi definitivamente assolto dall’accusa.

A seguito dell’assoluzione, ha legittimamente avanzato richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte di Appello ha respinto la sua domanda, ritenendo che egli avesse contribuito a causare la misura restrittiva con una condotta caratterizzata da ‘colpa grave’, a causa di dichiarazioni iniziali considerate contraddittorie rispetto a quelle di alcuni testimoni.

La Valutazione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’uomo, censurando profondamente l’approccio del giudice della riparazione. Il fulcro della decisione risiede nel rapporto tra il giudizio di merito (che porta all’assoluzione) e il successivo giudizio di riparazione.

L’Autonomia del Giudizio di Riparazione e i Suoi Limiti

Pur essendo il giudizio di riparazione autonomo, esso non può ignorare gli accertamenti fattuali cristallizzati nella sentenza di assoluzione. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il giudice della riparazione deve attenersi ai dati di fatto «accertati o non negati» nel processo principale. Non è possibile fondare un giudizio di colpa grave su condotte che la sentenza di assoluzione ha esplicitamente escluso o ritenuto non provate.

Nel caso specifico, la sentenza di merito aveva non solo assolto l’imputato, ma aveva anche demolito l’attendibilità dei testimoni oculari le cui dichiarazioni erano state poste a fondamento della misura cautelare. Anzi, aveva ricostruito il ruolo dell’uomo in modo diametralmente opposto: egli non aveva agevolato l’omicidio, ma aveva tentato di impedire che la vittima si scagliasse contro suo nipote.

Il Nesso Causale tra Condotta e Detenzione

Un altro punto cruciale riguarda il nesso di causalità. Il diritto alla riparazione può essere negato se l’interessato ha ‘dato causa’ con dolo o colpa grave alla sua detenzione. La Cassazione chiarisce che quando l’assoluzione deriva da una diversa valutazione degli stessi elementi indiziari che avevano inizialmente giustificato la misura cautelare, la causa della detenzione non risiede in una condotta colposa dell’imputato, ma in un errore di valutazione da parte dell’autorità giudiziaria.
In sostanza, se le prove sono le stesse e il giudice del merito le interpreta in modo favorevole all’imputato, non si può poi, in sede di riparazione, tornare alla valutazione originaria per negare il risarcimento. Farlo significherebbe vanificare il presupposto stesso della riparazione, che nasce proprio da un errore giudiziario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando come la Corte di Appello non si sia confrontata con le ragioni della sentenza di assoluzione. Quest’ultima aveva totalmente svalutato le dichiarazioni dei testimoni a carico, valorizzando invece quelle di un teste neutrale che confermava il tentativo dell’imputato di pacificare la situazione. Il giudice della riparazione ha invece erroneamente valorizzato solo gli elementi emersi nella fase delle indagini, confondendo il piano della valutazione della gravità indiziaria (proprio della fase cautelare) con quello della verifica ex post di una condotta ostativa al risarcimento.
La Suprema Corte ha sottolineato che la facoltà del giudice della riparazione di valutare autonomamente i dati processuali non può spingersi fino al punto di attribuire al richiedente comportamenti che sono stati esclusi o non provati dal giudice della cognizione. Ciò stravolgerebbe il principio solidaristico alla base dell’istituto della riparazione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti di chi, dopo aver subito la privazione della libertà, viene riconosciuto innocente. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Palermo per un nuovo giudizio, che dovrà necessariamente tenere conto dei principi enunciati. La decisione rafforza la centralità della sentenza di assoluzione e impedisce che il percorso verso il giusto risarcimento per ingiusta detenzione sia ostacolato da una rivalutazione di fatti già definitivamente chiariti nel processo penale.

Il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione può ignorare la sentenza di assoluzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione, nel valutare la condotta della persona, deve attenersi ai fatti ‘accertati o non negati’ nel giudizio di merito che ha portato all’assoluzione. Non può fondare il diniego su comportamenti che la sentenza assolutoria ha ritenuto insussistenti o non provati.

Se le prove sono le stesse, una diversa valutazione può giustificare il diniego del risarcimento per ingiusta detenzione?
No. Se gli elementi a disposizione del giudice della cautela e del giudice di merito sono gli stessi, e l’assoluzione deriva da una diversa valutazione di quegli stessi elementi, la detenzione non può essere attribuita a una colpa del soggetto. In questo caso, secondo la sentenza, la detenzione è il risultato di un errore di valutazione giudiziaria.

Una persona assolta può vedersi negare il risarcimento per ingiusta detenzione a causa di dichiarazioni contraddittorie rese all’inizio delle indagini?
Secondo questa sentenza, no, se la sentenza di assoluzione ha già svalutato o ritenuto irrilevanti tali dichiarazioni e ha accertato una dinamica dei fatti diversa e favorevole all’imputato. Il giudice della riparazione non può utilizzare quelle stesse dichiarazioni, già ‘superate’ dal giudizio di merito, per fondare una colpa grave e negare il risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALAZZO ADRIANO il 02/08/1978

avverso l’ordinanza del 15/02/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, quale giudice dela riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale per il reato di omicidio volontario in danno di NOME COGNOME dal quale è stato definitivamente assolto.

La vicenda trae origine da una accesa discussione intervenuta fra COGNOME NOME (nipote del ricorrente) e NOME, nel corso della quale, secondo l’ipotesi accusatoria, COGNOME NOME aveva immobilizzato con una manovra fulminea il NOME NOME, mentre NOME si era avvicinato a quest’ultimo e lo aveva accoltellato con un fendente al fianco sinistro, provocandone poco dopo la morte.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen., per insussistenza della condotta colposa asseritamente commessa dall’interessato.

Si deduce che le spontanee dichiarazioni rese dal ricorrente in sede di indagini, ritenute colposamente causative della detenzione, non sono utilizzabili per mancanza di avviso ex art. 199 cod. proc. pen., visto che il ricorrente era prossimo congiunto del Greco NOME. In ogni caso, in tali dichiarazioni la riscontrata discrasia è solo apparente e comunque le stesse non sono state poste a fondamento della misura cautelare, per cui difetta il nesso causale fra le stesse e la misura custodiale. La sentenza di cognizione ha ritenuto del tutto neutro l’apporto delle dichiarazioni del ricorrente/imputato. La misura emessa poggiava sulle asserite contraddizioni esistenti fra le versioni rese dall’interessato e le dichiarazioni rese dai testimoni oculari (NOME NOME, padre della vittima, COGNOME NOME e NOME NOME, cugino della vittima), le quali sono state ritenute contraddittorie e inattendibili dalla sentenza assolutoria, sicché tali dichiarazioni testimoniali non possono essere valutate in maniera diametralmente opposta dalla Corte della riparazione, al fine di fondare la colpa ostativa dell’istante. È stata, inoltre, omessa la valutazione degli elementi di favor presenti agli atti sin dalle indagini, fra cui le intercettazioni che evidenziavano la sussistenza di intenti vendicativi dei testi COGNOME NOME e COGNOME NOME (cl. 2001) nei
confronti del ricorrente, nonché quelle della stessa vittima COGNOME COGNOME (cl. 1988), la quale, nell’immediatezza, riferiva di un litigio esclusivamente con il cugino NOMECOGNOME

Infine, la colpa grave non può essere fondata sulla circostanza che il ricorrente si sia avvalso della facoltà di non rispondere al momento dell’interrogatorio di garanzia, come erroneamente ritenuto dall’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, là dove evidenzia come la condotta ostativa sia stata desunta esclusivamente sulla base della valutazione degli elementi indiziari svolta dal GIP in sede cautelare, senza considerare quanto poi avvenuto nel processo di cognizione, che ha accertato l’inattendibilità delle deposizioni dei testi oculari (su cui il GIP aveva basato la misura, anche perché in contrasto con le dichiarazioni rese dal ricorrente quando costui non era ancora indagato).

L’ordinanza impugnata, in definitiva, si è limitata a valutare il quadro indiziario che aveva giustificato l’emissione della misura custodiale, senza tenere conto di quanto successivamente accertato in sede di merito, con il conseguente ribaltamento riguardante la valutazione di inattendibilità delle testimonianze che avevano sostenuto, in prima battuta, i gravi indizi di colpevolezza posti a fondamento della misura.

Difatti, è indubbio che, nell’escludere il diritto alla riparazione per la ritenuta sussistenza di un comportamento doloso o gravemente colposo che abbia “dato causa” (o concorso a dare causa) alla privazione della libertà personale, il giudice della riparazione deve attenersi a dati di fatto «accertati o non negati» nel giudizio di merito (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME, Rv. 203636). Si è sottolineato, in proposito, che l’autonomia tra i due giudizi non implica che il dolo o la colpa grave possano essere desunti da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n, 21598 del 1.5/4/2014, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491).
Occorre, inoltre, qui ribadire che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice, per stabilire la sussistenza di un comportamento processuale o extraprocessuale ostativo al riconoscimento del beneficio, è tenuto

a valutare “ex ante”, secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo da quello del processo di merito, tutti gli elementi probatori disponibili, atti dimostrare che la condotta sia stata il presupposto che abbia ingenerato, seppur in presenza di un errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (In motivazione, la Corte ha precisato che non può ricorrere ipotesi di condotta ostativa al riconoscimento del beneficio nel caso in cui si accerti, sulla base di “precisi elementi” già a disposizione del giudice della cautela e per effetto della sola diversa valutazione di essi, che difettavano “ah origine” le condizioni per la sussistenza del reato). (Vedi: Sez. U. n.43 del 13/12/1995, dep. 1996, Rv. 203636-01). (Sez. 4, n. 39726 del 27/09/2023, Rv. 285069 – 01).
L’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo dei principi di diritto sopra enunciati.

Non si è confrontata in alcun modo con le motivazioni poste a fondamento della (doppia) sentenza di assoluzione, la quale, diversamente da quanto valutato dal GIP, ha ricostruito la vicenda svalutando totalmente le dichiarazioni rese dai testi NOME NOME (padre della vittima) e NOME NOME (ci. 2001, nipote del primo) – le cui versioni avevano inizialmente avallato il coinvolgimento del richiedente nell’azione omicidiaria del nipote – valorizzando invece le dichiarazioni rese dall’unico teste neutrale (nel senso di soggetto non imparentato con i vari protagonisti della vicenda) presente ai fatti, COGNOME NOME, secondo cui: prima che NOME sferrasse la coltellata all’indirizzo di NOME, i due erano venuti alle mani e avevano più volte tentato di aggredirsi vicendevolmente; in tale contesto, i giudici di merito hanno definitivamente accertato che l’odierno istante “aveva afferrato la vittima, bloccandola, nel tentativo di impedire che quest’ultima si scagliasse contro il primo , dunque non al fine di agevolare l’azione omicidiaria di COGNOME Giuseppe” (v. fg 15-16 sentenza Corte d’Assise d’appello).
I giudici della riparazione, per contro, hanno ingiustificatamente valorizzato solo quanto emerso nel corso delle indagini (v. pag. 6), ritenendo sostanzialmente legittima, in quella fase, la valutazione operata dagli inquirenti, nel senso di ritenere che il ricorrente si fosse accordato con il nipote (autore dell’accoltellamento) per fornire una versione di comodo dell’accaduto.

In tal modo, tuttavia, i giudici della riparazione hanno confuso il piano della valutazione della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. ai fini della emissione della misura cautelare con quello della verifica ex post di una condotta ostativa,

gravemente colposa, sinergica all’emissione della misura, ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen.

Del resto, come già detto, la facoltà del giudice della riparazione di valutare autonomamente i dati indiziari processualmente emersi, al fine di stabilire l’eventuale sussistenza di fattori ostativi al diritto all’indennizzo, non può spingersi fino al punto di attribuire al richiedente comportamenti che risultano esclusi o comunque non provati da parte del giudice della cognizione, in quanto ciò significherebbe stravolgere il principio solidaristico che è alia base dell’istituto, consentendo di negare l’istanza sulla base di elementi disattesi dalla stessa sentenza di assoluzione, costituente presupposto dell’ingiusta detenzione.
In buona sostanza, è evidente che l’eventuale colpa ostativa del ricorrente non può essere desunta da fatti o comportamenti la cui valenza negativa è stata definitivamente esclusa in sede di cognizione.

Inoltre, se gli elementi presenti nelle indagini erano gli stessi del giudizio di merito, come pare sia avvenuto nel caso di specie, la differente valutazione operata non può che comportare l’assenza di incidenza causale del comportamento dell’interessato.

Infatti, per usare le parole di S.U. COGNOME (sent. n. 32383/2010, Rv. 247663), quella stessa condotta non può essere considerata gravemente colposa ai fini del diniego del diritto alla riparazione ove si accerti che tali condizio difettavano ab origine e a tale accertamento il giudice della cognizione pervenga «sulla base degli stessi precisi elementi» che erano a disposizione del giudice della cautela «e in ragione esclusivamente di una loro diversa valutazione». In questi casi – sottolinea la sentenza – «la possibilità del diniego del diritto alla riparazione per effetto della condizione ostativa della condotta sinergica del soggetto rimane effettivamente preclusa in forza dello stesso meccanismo “causale” che governa l’operatività della condizione in parola». La rilevanza della condotta ostativa «si misura, infatti, non sulla influenzabilità della persona del singolo giudice, bensì sulla idoneità a indurre in errore la struttura giudiziaria preposta alla trattazione del caso, complessivamente e oggettivamente intesa» (v. pagg. 31 e 32 della motivazione).
Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consig e estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.