Ingiusta detenzione: il silenzio non nega il ristoro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto da accuse di associazione mafiosa. Il diniego era basato sul fatto che l’indagato si fosse avvalso della facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio di garanzia, condotta interpretata come colpa grave. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 188/2021 in attuazione della normativa europea, l’esercizio del diritto al silenzio non può più incidere negativamente sul riconoscimento del diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: il silenzio non blocca il risarcimento

Il tema della ingiusta detenzione tocca i vertici della libertà individuale e delle garanzie processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ridefinito i confini tra strategie difensive e diritto all’indennizzo, stabilendo che tacere davanti al giudice non è una colpa.

Il caso e il conflitto normativo

La vicenda riguarda un cittadino che, dopo aver subito un lungo periodo di custodia cautelare per reati associativi, è stato assolto con formula piena. Nonostante l’assoluzione, la Corte d’Appello aveva rigettato la sua richiesta di riparazione, sostenendo che il suo silenzio durante l’interrogatorio di garanzia avesse contribuito a mantenere viva la misura cautelare, configurando una sorta di colpa grave ostativa al risarcimento.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso della difesa. Il punto centrale della decisione risiede nell’evoluzione legislativa: il legislatore italiano, recependo la Direttiva (UE) 2016/343 sulla presunzione di innocenza, ha modificato l’articolo 314 del codice di procedura penale. Oggi la legge prevede espressamente che l’esercizio della facoltà di non rispondere non possa incidere sul diritto alla riparazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di adeguare l’ordinamento interno ai principi sovranazionali di tutela dell’indagato. Il diritto al silenzio è un pilastro della difesa e non può trasformarsi in un boomerang che priva il cittadino del ristoro per una privazione della libertà rivelatasi infondata. Il giudice del rinvio non potrà più valorizzare negativamente la scelta del ricorrente di non rispondere, ma dovrà limitarsi a verificare se sussistano altri fattori, diversi dal silenzio, che dimostrino una reale e consapevole vicinanza ad ambienti criminali tale da giustificare il rigetto della domanda.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la strategia difensiva è insindacabile e non può comportare la perdita di diritti risarcitori. Questa pronuncia rappresenta un passo avanti fondamentale per la certezza del diritto e per la protezione dei cittadini contro gli errori giudiziari. La riparazione per ingiusta detenzione deve essere garantita ogni qualvolta la custodia cautelare si riveli priva di fondamento, senza che le legittime scelte processuali dell’imputato possano essere utilizzate come pretesto per negare l’indennizzo dovuto dallo Stato.

Il silenzio durante l’interrogatorio impedisce di ottenere il risarcimento?
No, la legge attuale stabilisce che avvalersi della facoltà di non rispondere non pregiudica il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Cosa si intende per colpa grave nel diritto alla riparazione?
Si tratta di un comportamento negligente o doloso dell’indagato che trae in inganno il giudice, ma non può più includere il legittimo esercizio del diritto al silenzio.

Quale norma tutela il diritto al risarcimento nonostante il silenzio?
L’articolo 314 del codice di procedura penale, recentemente modificato dal D.Lgs. 188/2021 in conformità alle direttive europee sulla presunzione di innocenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 598 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 598 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/10/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/ r .. s le conclusioni del PG GLYPH di- GLYPH e ( 1^’ eig 2 ( aA4A4.(41-CALAA” ea.te•

Col” GLYPH 1.4` tA I GLYPH 44,4 1 (4,4 GLYPH 0-ts4 GLYPH L GLYPH

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di AVV_NOTAIO, in sede di rinvio disposto dalla Corte cassazione con la sentenza n. 4917/2020 del 16/01/2020, ha rigettato la domanda di riparazione di COGNOME NOME per la detenzione da lui subita, in relazione al reato di associazione per delinquere di stampo mafioso, dal 1 giugno 2011 al 14 novembre 2012, data in cui la Corte di cassazione annullava senza rinvio l’ordinanza del 15 maggio 2012 del Tribunale di AVV_NOTAIO e disponeva la sua immediata liberazione per difetto dei gravi indizi di colpevolezza. L’imputato era assolto sia in primo che in secondo grado con pronuncia divenuta irrevocabile il 12 maggio 2016, a seguito di declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corte di cassazione nei confronti del ricorso del Procuratore generale di AVV_NOTAIO avverso la sentenza del 28 maggio 2015 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di AVV_NOTAIO.
1.2. La Corte di appello di AVV_NOTAIO, con ordinanza del 29 gennaio- 1 febbraio 2019, rigettava la domanda di riparazione, sostenendo che il comportamento del COGNOME, il quale si era avvalso RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere all’interrogatorio di garanzia del giorno 11/06/2011, era stato connotato da colpa grave e da dolo ed aveva contribuito in maniera decisiva all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare nei suoi confronti. Avverso l’anzidetto provvedimento, l’istante proponeva ricorso per Cassazione che veniva accolto. Il Giudice di legittimità evidenziava in particolare che “la connivenza rispetto all’agire criminale altrui e non chiarire la propria posizione scegliendo di non rispondere possono essere legittimamente ritenuti elementi indicativi di una colpa grave idonei a giustificare il rigetto del beneficio richiesto. Ma gli stessi vanno circostanziati, calati nel contesto specifico RAGIONE_SOCIALE‘indagine del caso affrontato, non meramente elencati. E soprattutto ne va spiegata la valenza sinergica rispetto all’adottata misura”. Disponeva, pertanto, l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.
2. Avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di AVV_NOTAIO ricorre per cassazione il difensore del COGNOME sollevando un unico motivo, articolato in più punti, con cui deduce violazione di legge e radicale mancanza di motivazione, in relazione agli artt. 646, comma 1, lett. a), 125, 627 e 314 cod. proc. pen., con riguardo: al silenzio serbato dall’indagato nell’interrogatorio di garanzia, poiché il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha illustrato in che cosa sia consistita la connotazione colposa RAGIONE_SOCIALEa condotta attraverso la emarginazione di un qualche elemento cognitivo che, conosciuto dall’indagato, sia stato da lui negligentemente taciuto e che, soprattutto, qualora riferito al giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela, lo avrebbe condotto revocare il giudizio di gravità indiziaria originariamente assunto; al rapporto di frequentazione, anche considerato che risulta imprescindibile che il soggetto
ritenuto connivente sia a conoscenza di una condotta illecita RAGIONE_SOCIALE‘agente; al disallineamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata rispetto ai dettami RAGIONE_SOCIALEa pronuncia rescindente, sostanziandosi la prima in una mera ripetizione RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni addotte dalla prima ordinanza annullata.

Il Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘impugnata ordinanza.

In data 31/08/22, è pervenuta nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, memoria con cui l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Giudice del rinvio ha ritenuto che la domanda RAGIONE_SOCIALE‘istante debba essere respinta perché questi, nell’interrogatorio di garanzia e anche successivamente, si era avvalso RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere, in tal modo non offrendo al Giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela elementi ulteriori, diversi, alla luce dei quali apprezzare il material probatorio che era stato raccolto nei suoi confronti, consistente nel contenuto di alcune telefonate intercorse tra lo stesso e tale COGNOMECOGNOME soggetto coinvolto nello stesso procedimento e condannato nei due giudizi di merito.
Pur essendosi l’ordinanza impugnata attenuta ai principi di diritto affermati nella sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione che ha disposto il rinvio, deve, tuttavia, rilevarsi che l’orientamento, richiamato dalla Corte di appello, teso a valorizzare, in senso ostativo al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere, deve ritenersi oggi superato dall’intervento del legislatore di cui al d.lgs. n. 188 del 8/11/2021, in vigore dal 14 dicembre 2021. L’art. 4 di detto decreto, infatti, ha introdotto, tra le altre modifiche al codice di procedura penale anche quella che riguarda l’art. 314 cod. proc. pen., aggiungendo al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘articolo il seguente periodo: «L’esercizio da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato RAGIONE_SOCIALEa facoltà di cui all’articolo 64, comma 3, lettera b), non incide sul diritto alla riparazione di c al primo periodo». Il legislatore ha così inteso adeguare la normativa nazionale alle disposizioni RAGIONE_SOCIALEa Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti RAGIONE_SOCIALEa presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimento penali, con specifico riferimento, per quanto di rilievo nel caso all’esame, alla emanazione di
norme comuni sulla protezione dei diritti procedurali di indagati e imputati considerato n. 10 e n. 24 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva).

Il rilevo attribuito dall’ordinanza impugnata all’esercizio, da RAGIONE_SOCIALE‘indagato, RAGIONE_SOCIALEa facoltà di non rispondere impone, pertanto, una nu valutazione sulla richiesta riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione che presc dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘anzidetta facoltà. L’ordinanza va, quindi, annullata con affinché la Corte di AVV_NOTAIO riesamini, alla luce dei principi introdotti dalla nor sopracitata, la sussistenza di fattori ostativi al riconoscimento del dir riparazione, sulla base di eventuali ulteriori fattori denotanti la rilevata con o vicinanza del COGNOME agli ambienti criminali menzionati nella sentenza che lo visto assolto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appell di AVV_NOTAIO cui demanda anche la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di ques giudizio di legittimità.

Così deciso il 4 ottobre 2022

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.