Ingiusta detenzione: il diritto alla riparazione

Un uomo, assolto dall’accusa di associazione mafiosa dopo quasi quattro anni di carcere, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, chiarendo principi fondamentali: il silenzio dell’imputato è un diritto e non può costituire ‘colpa grave’ che esclude il risarcimento. Anche le frequentazioni ambigue, per essere rilevanti, devono essere provate come causa diretta della detenzione, con una motivazione specifica e non generica da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Silenzio e Frequentazioni non Bastano a Negare il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma la sua applicazione può essere complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6311/2024) ha riaffermato principi cruciali, stabilendo che né il silenzio dell’imputato né le sue frequentazioni, di per sé, possono giustificare il diniego del risarcimento. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti entro cui la condotta di una persona, poi assolta, può essere valutata ai fini della riparazione.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa all’Assoluzione

La vicenda riguarda un cittadino straniero detenuto in carcere per quasi quattro anni, dal novembre 2016 al maggio 2020, con la grave accusa di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. Al termine del processo, l’uomo veniva definitivamente assolto. In seguito all’assoluzione, egli avanzava una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita, come previsto dall’articolo 314 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte d’Appello: La “Colpa Grave” come Ostacolo alla Riparazione

Nonostante l’assoluzione piena, la Corte d’Appello di Palermo rigettava la domanda di risarcimento. La ragione? Secondo i giudici, il richiedente aveva dato causa alla sua detenzione con una condotta caratterizzata da “colpa grave”.

Questa colpa veniva individuata in due aspetti principali:
1. Condotta extraprocessuale: L’uomo avrebbe mantenuto relazioni con alcuni membri della presunta associazione criminale e si sarebbe reso protagonista di un’aggressione verso un esponente di spicco del gruppo. Tali comportamenti avrebbero creato una situazione di ambiguità e un’apparenza di contiguità con l’ambiente criminale.
2. Condotta processuale: Veniva contestato un atteggiamento “inerte e reticente”, in particolare l’aver esercitato la facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio di garanzia. Questo silenzio era stato interpretato come una mancata collaborazione che aveva impedito di chiarire la sua estraneità ai fatti.

L’Analisi della Cassazione sulla ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’uomo, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sulla manifesta carenza e contraddittorietà della motivazione dei giudici di merito.

La Valutazione delle Frequentazioni Ambigue

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: se è vero che la frequentazione di persone coinvolte in traffici illeciti può integrare la colpa grave, non è sufficiente una mera enunciazione generica. Il giudice della riparazione ha il compito di motivare in modo specifico:
* Quali sono i soggetti frequentati.
* Qual è la natura e la qualità di tali frequentazioni.
* Perché tali rapporti possono essere interpretati come un indizio di complicità.
* Come, concretamente, questa condotta abbia generato l’apparenza di reità che ha causato il provvedimento restrittivo.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a menzionare frequentazioni e un singolo episodio di violenza senza specificare come questi elementi, già valutati e ritenuti insufficienti nel processo penale, potessero fondare un giudizio di colpa grave ai fini della riparazione.

Il Diritto al Silenzio e la Nuova Normativa

Il punto più innovativo della sentenza riguarda la valutazione del silenzio dell’imputato. La Cassazione ha evidenziato l’importanza di una modifica normativa introdotta con il D.Lgs. n. 188 del 2021, in vigore dal dicembre 2021.

Questa legge, adeguando la normativa italiana alla Direttiva UE 2016/343 sulla presunzione di innocenza, ha aggiunto un periodo all’articolo 314 del codice di procedura penale, stabilendo che: “L’esercizio da parte dell’imputato della facoltà di cui all’articolo 64, comma 3, lettera b) [la facoltà di non rispondere], non incide sul diritto alla riparazione”.

La Suprema Corte ha chiarito che questa norma ha un’applicazione immediata e, di fatto, “sterilizza” il silenzio come potenziale elemento di colpa grave. Pertanto, riconoscere una colpa ostativa al risarcimento basandosi sull’esercizio di un diritto fondamentale della difesa è un errore di diritto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata a causa della sua “assoluta carenza motivazionale”. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse argomentato in termini “talmente minimali e contraddittori” da non giustificare il diniego della pretesa risarcitoria. In particolare, il giudice della riparazione non aveva adeguatamente spiegato il nesso causale tra la condotta extraprocessuale del ricorrente e l’emissione della misura cautelare, basandosi su elementi già “neutralizzati” nel giudizio di merito. Inoltre, aveva erroneamente interpretato l’esercizio del diritto al silenzio come una condotta colposa, in contrasto con la nuova e chiara disposizione normativa.

Conclusioni: I Principi Affermati dalla Cassazione

Questa sentenza rafforza due garanzie fondamentali nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione:
1. La colpa grave non può essere presunta sulla base di generiche frequentazioni o situazioni di ambiguità. Il giudice deve fornire una motivazione rigorosa e puntuale che dimostri un nesso causale diretto tra la condotta dell’assolto e la sua detenzione.
2. Il diritto al silenzio è intangibile e il suo esercizio non può mai essere usato contro l’imputato, neppure nella fase della richiesta di riparazione. Questa affermazione, ora codificata, pone fine a un’interpretazione giurisprudenziale che in passato aveva penalizzato chi sceglieva di avvalersi di questa facoltà difensiva.

Avere frequentazioni con persone sospette può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Sì, ma solo se il giudice fornisce una motivazione specifica e adeguata. Non è sufficiente una generica affermazione su frequentazioni ambigue; il giudice deve spiegare in dettaglio la natura di tali rapporti e dimostrare come questi abbiano concretamente e causalmente contribuito a ingenerare la falsa apparenza di colpevolezza che ha portato alla detenzione.

Se un imputato sceglie di rimanere in silenzio durante l’interrogatorio, perde il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. A seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 188/2021, la sentenza chiarisce che l’esercizio della facoltà di non rispondere è un diritto fondamentale della difesa e non può in alcun modo incidere negativamente sul diritto alla riparazione. Pertanto, il silenzio non può essere interpretato come una condotta colposa.

Cosa deve fare un giudice per negare la riparazione per ingiusta detenzione basandosi sulla condotta dell’imputato?
Il giudice deve condurre una valutazione autonoma e rigorosa, basata su tutti gli elementi disponibili, per accertare se l’interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione. Deve motivare in modo logico e dettagliato, dimostrando un nesso di causalità diretto tra la condotta specifica dell’imputato e la decisione di applicare la custodia cautelare, senza limitarsi a richiamare elementi già ritenuti irrilevanti nel processo che ha portato all’assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6311 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Lette le conclusioni del Ministero resistente il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni del difensore del ricorrente, in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Palermo, con ordinanza assunta in data 25 Maggio 2023, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata dall’odierno ricorrente COGNOME NOME, per mezzo del proprio procuratore speciale, in relazione alla detenzione in carcere da questo sofferta dal 18 Novembre 2016 al 14 Maggio 2020 in quanto gravemente indiziato della partecipazione ad associazione mafiosa composta da affiliati di origine nigeriana, contestazione dalla quale veniva definitivamente assolto con sentenza della Corte di Assise di Appello di Palermo in data 14 maggio 2020, divenuta irrevocabile.
2. Il giudice della riparazione ha rigettato la istanza riparativa in quanto assume che sia ricorsa la causa impeditiva della colpa grave sinergica all’adozione della misura, consistita in condotte extraprocessuali gravemente colpose, non escluse neppure dal giudice dell’assoluzione, desunte da intercettazioni telefoniche dalle quali emergeva che il ricorrente aveva mantenuto relazioni con alcuni componenti della struttura associativa, e che in particolare si era reso protagonista di una aggressione ai danni di un esponente di spicco del sodalizio (nominato come NOME o “NOME man”), dal quale era lecito attendersi una reazione punitiva; la pronuncia assolutoria faceva invece leva sulla mancanza della prova di un contributo operativo del NOME all’organizzazione e alla finalità dell’ente.
Il giudice distrettuale ha poi valorizzato profili di colpa endoprocessuale per avere il NOME omesso di fornire un contributo collaborativo con l’autorità giudiziaria al fine di chiarire la propria posizione, tenendo un comportamento inerte e reticente su alcuni aspetti della sua posizione che, se chiariti, sarebbero valsi a dimostrare la sua estraneità ai fatti. Evidenziava pertanto che le frequentazioni emerse dalle intercettazioni, unite allo specifico episodio di violenza allo stesso attribuito, determinavano una situazione di ambiguità e di apparenza di contiguità all’ambiente cui si riferivano le contestazioni, condizione che aveva determinato l’intervento dell’autorità, anche in considerazione della inconsistenza delle giustificazioni fornite dall’imputato.
GLYPH

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia e procuratore speciale, NOME articolando quattro motivi di ricorso.

Con un primo motivo deduce violazione di legge con riferimento all’accertamento della responsabilità per colpa ostativa alla riparazione e per essere stato fondato tale giudizio su elementi esclusi da giudice della cognizione, nonché tgg sull’esercizio legittimo da parte dell’indagato della facoltà di non rispondere in sede di interrogatorio di garanzia, condotta questa erroneamente riconosciuta come reticente, con violazione dell’art.6 par.2 CEDU sulla presunzione di innocenza.

Assume in particolare la genericità e la inconcludenza degli elementi da cui era stato tratto il giudizio di colpa grave, trattandosi di circostanze che erano state escluse o ritenute non provate nel giudizio assolutorio, o comunque prive di qualsiasi valenza ostativa, essendo stata in definitiva riconosciuta rilevanza, ai fini del presente giudizio riparatorio, al contenuto delle contestazioni mosse in sede penale, che peraltro essere state ritenute del tutto infondate. Quanto all’asserita condotta processuale di mancata collaborazione, assume ipotesi di violazione di legge in relazione all’art. 314 cod.proc.pen., novellato a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs.188/2021 che esclude o dalle ipotesi di colpa grave il silenzio serbato dall’imputato nell’esercizio del diritto di difesa, mentre era del tutto privo di giustificazione l’addebito, pure mosso al richiedente, di un contegno reticente e falso, tale da travalicare i limiti del diritto di difesa. Rileva ancora che vi era stata violazione dei principi costituzionali e sovra nazionali del giusto processo in quanto la corte distrettuale, nell’ordinanza impugnata, si era trascinata nella motivazione i pregiudizi di una condotta esaminata con la lente della responsabilità penale, che era invece risultata esclusa, e in assenza di una adeguata istruttoria in violazione dell’art. 6 par.1 CEDU, pervenendo ad un giudizio sommario sulla domanda riparatoria, non esaminata equamente.
3.1 Con una seconda articolazione deduce vizio di motivazione in relazione ai principi di presunzione di innocenza e del diritto ad un equo processo, con particolare riferimento alla individuazione delle condotte costitutive della colpa grave, evidenziando altresì che, anche secondo la sentenza assolutoria, l’unico elemento a sostegno della imputazione era costituito dall’episodio di aggressione a un

esponente, considerato eminente, della asserita organizzazione, fatto estrapolato dalle intercettazioni tra terzi soggetti, elemento fattuale che non solo non era stato ritenuto idoneo a fondare un principio di prova della sua responsabilità nel giudizio penale, ma che anche dal punto di vista contributivo alla detenzione risultava del tutto ininfluente, trattandosi di episodio sganciato dal contesto associativo il quale, semmai avrebbe dovuto condurre a escludere l’adesione del NOME a tali logiche, tenuto altresì conto che tutti gli altri imputati, che avevano optato per il giudizio dibattimentale erano stati assolti, essendo stata esclusa la stessa sussistenza dell’associazione criminosa. Quanto alla colpa per condotte extraprocessuali sarebbe stata omessa dalla Corte di appello la indicazione degli elementi taciuti che avrebbero consentito di allontanare dall’imputato gli indizi di colpevolezza riconosciuti nel corso delle indagini.
3.2 Con una terza articolazione denuncia vizio motivazionale per lesione del principio di presunzione di innocenza e travisamento del fatto in relazione alla circostanza che la sentenza di assoluzione aveva del tutto escluso la partecipazione dell’imputato alla suddetta consorteria e non si era limitato a ritenerlo un affiliato dal profilo non operativo.

3.3 Con una ultima articolazione chiede che il giudice di legittimità disponga l’acquisizione delle sentenze del procedimento penale a carico degli alti presunti associati, divenuta irrevocabile nelle more del giudizio riparatorio, le quali avevano escluso in nuce il presupposto del negativo esito del giudizio riparatorio e cioè la ricorrenza del vincolo associativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione il sindacato del giudice di legittimità sull’ordinanza che definisce il procedimento è limitato alla correttezza del procedimento logico giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti per l’ottenimento del beneficio. Resta invece nelle esclusive attribuzioni del giudice di merito, che è tenuto a motivare adeguatamente e logicamente il suo convincimento, la valutazione sull’esistenza e la gravità della colpa o sull’esistenza del dolo (v. da ultimo, Sezioni unite, n. 51779 del 28 novembre 2013, Nicosia).
L’art. 314 comma 1 c.p.p. prevede al primo comma che “chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”.

2.1 In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, dunque, rappresenta causa impeditiva all’affermazione del diritto alla riparazione l’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare (art. 314, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen.); l’assenza di tale causa, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione, deve essere accertata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalla deduzione della parte (cfr. sul punto questa sez. 4, n. 34181 del 5.11.2002, Guadagno, rv. 226004).
Orbene nella specie l’inferenza del giudice della riparazione appare argomentata in termini talmente nninimali e contraddittori rispetto agli argomenti posti a presidio dell’esito assolutorio del giudizio di merito, da giustificare l’annullamento e il nuovo esame della pretesa indennitaria.

In linea generale, va ribadito che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, al fine di stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, onde accertare – con valutazione necessariamente “ex ante” e secondo un iter logicomotivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale .
4.1 Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, purchè la loro utilizzabilità non sia stata espressamente esclusa in dibattimento (cfr. sez. 4 n. 19180 del 18/02/2016, Buccini, Rv. 266808) alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente

inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (sez.4, n. 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv.268238).

Tanto premesso, deve rilevarsi che il percorso argomentativo seguito dal giudice della riparazione non appare coerente con i principi di diritto testè richiamati. Invero, ai fini del riconoscimento della colpa grave ostativa al diritto alla riparazione il giudice distrettuale valorizza alcuni GLYPH elementi GLYPH indiziari GLYPH (intercettazioni ambientali, asseriti rapporti di frequentazione con soggetti di cui si assume l’intraneità ad un sodalizio criminoso) che, per stesso richiamo alla sentenza assolutoria risultano essere stati neutralizzati o comunque riconosciuti come inidonei a fondare una pronuncia di condanna. In sostanza il giudice della riparazione riconosce rilievo preclusivo alle frequentazioni del ricorrente con soggetti vicini se non affiliati all’associazione di soggetti di nazionalità e in particolare ad un “affronto” compiuto dal NOME ad un esponente di spicco dell’organizzazione (NOME man) e che tale condotta, riconosciuta ambigua, avrebbe ingenerato l’apparenza di una contiguità se non di partecipazione al sodalizio.
Orbene, quanto alla natura del comportamento ostativo, non è sufficiente a giustificare l’esclusione della riparazione la mera enunciazione delle frequentazioni ambigue e malavitose dell’indagato, peraltro nella specie senza neppure indicare quali siano i soggetti con i quali il ricorrente abbia mantenuto tali frequentazioni, ma sarebbe stato compito del giudice motivare sulla rilevanza e sull’ambito delle suddette frequentazioni, sulla consapevolezza del ricorrente degli illeciti traffici in cui era coinvolta la persona nei confronti della quale il NOME avrebbe tenuto la condotta violenta, e sulle ragioni per le quali i rapporti con tali soggetti, non meglio indicati, potessero essere interpretati quale indizio di reità o di correità GLYPH a carico della ricorrente. La Corte di Cassazione ha più volte ribadito che la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti si presta oggettivamente ad essere interpretata come indizio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione (Sez. 4, n. 8914 del 18 Dicembre 2014, Dieni, Rv. 26243601; Sez. 4, n. 1235 del 26 Novembre 2013, COGNOME‘, Rv 25861001; Sez. 4, n. 9212 del 13 Novembre 2013, COGNOME, Rv.
25908201; Sez. 4, n. 51722 del 16 Ottobre 2013, COGNOME, Rv. 25787801), purché il giudice fornisca adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità ad essere interpretate quali indizi di complicità; nella maggior parte dei casi, si tratta di detenzione cautelare disposta nei confronti di persone indagate quali partecipi di associazioni per delinquere, in un ambito investigativo in cui gli intrecci, gli interessi e le connivenze tra sodali assumono valore altamente indiziario in rapporto ai tratti tipici del delitto associativo. Dall’esame delle pronunce in cui il principio è stato affermato deve trarsi il limite all’applicazione del medesimo principio. Se, infatti, di regola, la frequentazione di persone coinvolte in attività illecite integra una condotta idonea a concretare il comportamento ostativo al diritto alla riparazione, deve però anche chiarirsi che non tutte le frequentazioni malavitose sono tali da integrare la colpa ma solo quelle che siano da porre in relazione, quanto meno, di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 1921 del 20 Dicembre 2013, COGNOME, Rv. 25848601; sez.4 n.53361 del 21 Novembre 2018 COGNOME, Rv.274498). Al giudice della riparazione spetta, dunque, il compito di rilevare il tipo e la qualità di dette frequentazioni, con lo scopo di evidenziare l’incidenza del comportamento tenuto sulla determinazione della detenzione (Sez. 3, n. 39199 del 01 Luglio 2014, COGNOME, Rv. 26039701; Sez. 4, n. 34656 del 3 Giugno 2010, COGNOME, Rv. 2480740). Da ultimo sez.4, 2 Luglio 2019, Messina, Rv.276859 sul riconoscimento della colpa grave in capo a persona che, convivente con soggetto appartenente ad ambito malavitoso depositario di documenti attestanti illeciti traffici, benchè riconosciuta estranea a dinamiche associative dalla sentenza di merito, era stata ritenuta dal giudice della riparazione in colpa grave in quanto, in ragione delle frequentazioni e dei rapporti intrattenuti con familiari, alla stessa era attribuibile una “generica cognizione” della illiceità degli affari gestiti da questi”.
6.1 Il giudice della riparazione sul punto oltre a non avere affatto argomentato sul collegamento causale tra il comportamento extraprocessuale del ricorrente rispetto all’adozione, ovvero al mantenimento della cautela, ha tratto l’inferenza della sussistenza di una condotta colposa senza alcuno specifico riferimento alla natura di tali frequentazioni, ai soggetti cui il NOME sarebbe stato contiguo e alle ragioni per cui una siffatta frequentazione determinasse l’apparenza di una partecipazione al sodalizio. Ha poi omesso di
verificare se il comportamento oltraggioso e violento serbato dal NOME verso un proprio connazionale (NOME o NOME) si inserisse Ifielle dinamiche delinquenziali di cui all’imputazione ovvero se, al contrario, rappresentasse un atto di resistenza e contrapposizione a tali dinamiche.

7. Va infine considerato che in relazione alla condotta reticente del NOME, che pure gli viene contestata quale ulteriore profilo di colpa grave, nel corso del giudizio riparatorio è intervenuta una modifica normativa di cui al d.lgs. n. 188 del 8/11/2021, in vigore dal 14 dicembre 2021. L’art. 4 di detto decreto, infatti, ha introdotto, tra le altre modifiche al codice di procedura penale, anche quella che riguarda l’art. 314, aggiungendo al comma 1 dell’articolo il seguente periodo: «L’esercizio da parte dell’imputato della facoltà di cui all’articolo 64, comma 3, lettera b), non incide sul diritto alla riparazione di cui al primo periodo.» (cfr. art. 4, c. 1, lett. b, d. Igs. n. 188 del 2021). Si è in tal modo inteso adeguare la normativa nazionale alle disposizioni della Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimento penali, con specifico riferimento, per quanto di rilievo nel caso all’esame, alla emanazione di norme comuni sulla protezione dei diritti procedurali di indagati e imputati (cfr. considerato n. 10 e n. 24 della Direttiva). Poiché va riconosciuta l’immediata applicazione della disposizione normativa in questione, trattandosi di modifica del sistema processualistico penale avente, tra l’altro, contenuto interpretativo della giurisprudenza formatasi sul valore ostativo da attribuire al silenzio dell’indagato nel giudizio ex art. 314 cod.proc.pen., deve escludersi che il silenzio del ricorrente su elementi circostanziali del fatto reato possa integrare una ipotesi di colpa idonea ad escludere o limitare il diritto all’indennizzo (sez.4, n.48080 del 14/11/2023, COGNOME, Rv.285425), né risulta fornita indicazione delle ragioni di un comportamento processuale reticente, nonché della sua efficienza causale sull’adozione, ovvero sul mantenimento della cautela.
L’assoluta carenza motivazionale su tali punti impone l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Palermo per un nuovo esame tanto in relazione alla ricorrenza di un comportamento extraprocessuale del NOME, improntato a grave negligenza nel corso delle indagini ovvero a inescusabile leggerezza nella condotta processuale, nonché ad accertare se una condotta di tale guisa possa ritenersi causalmente efficiente rispetto al mantenimento della cautela.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Appello di Palermo, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il Prefidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.