Ingiusta detenzione: errore del giudice e risarcimento

Un uomo, assolto dall’accusa di traffico di droga, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una sua presunta condotta colposa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio cruciale: se la detenzione è frutto di un errore di valutazione delle prove da parte del giudice, il risarcimento è dovuto. In questi casi, la causa dell’ingiusta detenzione non è il comportamento dell’indagato, ma l’errore dell’autorità giudiziaria, che non può essere mascherato attribuendo una colpa al cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: il risarcimento spetta anche se la condotta è sospetta?

L’ingiusta detenzione rappresenta una delle più gravi ferite che un sistema giudiziario possa infliggere a un cittadino. Essere privati della libertà per poi scoprire di essere innocenti è un’esperienza devastante, per la quale la legge prevede un indennizzo. Ma cosa accade se la persona detenuta ha tenuto un comportamento che, pur non essendo reato, ha contribuito a generare sospetti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47035/2024) chiarisce un punto fondamentale: se la detenzione è causata da un errore di valutazione del giudice, il diritto al risarcimento prevale su eventuali condotte colpose dell’indagato.

I Fatti: Dalla Detenzione all’Assoluzione

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per oltre un anno, dal dicembre 2010 al febbraio 2012, con l’accusa di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La misura restrittiva veniva infine revocata dal Tribunale del riesame, il quale riteneva che non sussistessero, fin dall’origine, gravi indizi di colpevolezza a suo carico. Successivamente, al termine del processo, l’uomo veniva definitivamente assolto con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Forte della sua piena innocenza, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte d’Appello: La Colpa Grave Osta al Risarcimento

Sorprendentemente, la Corte di Appello di Roma rigettava la richiesta. Pur riconoscendo che la detenzione era formalmente ingiusta (poiché i presupposti mancavano ab origine), i giudici ritenevano che l’uomo avesse contribuito a causare il provvedimento restrittivo con una “condotta gravemente colposa”.

In pratica, secondo la Corte territoriale, l’uomo aveva intrattenuto contatti con esponenti di un’organizzazione criminale, interessandosi alla fattibilità di future operazioni di importazione di droga. Questo comportamento, sebbene non penalmente rilevante, era stato considerato sufficiente a giustificare l’esclusione del diritto all’indennizzo, in applicazione del principio secondo cui chi dà causa alla propria detenzione per dolo o colpa grave non ha diritto alla riparazione.

La questione davanti alla Cassazione: errore del giudice o colpa dell’indagato?

L’uomo ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente la legge. L’argomento centrale era semplice ma potente: la revoca della misura cautelare era avvenuta non per la scoperta di nuovi elementi, ma per una diversa e più corretta valutazione degli stessi identici elementi già a disposizione del primo giudice che aveva ordinato l’arresto. Di conseguenza, la causa della detenzione non era il suo comportamento, ma un errore di valutazione commesso dall’autorità giudiziaria.

Ingiusta Detenzione e Errore Giudiziario: le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e affermando un principio di diritto di fondamentale importanza. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite, secondo cui la condizione ostativa del dolo o della colpa grave non opera quando l’accertamento della mancanza dei presupposti per la misura cautelare avviene sulla base di una semplice rivalutazione degli stessi elementi probatori iniziali.

In altre parole, se un giudice ritiene esistenti i gravi indizi di colpevolezza e un altro giudice, sulla base delle medesime carte, li esclude, si è di fronte a un errore del primo giudice. In questo scenario, l’errore giudiziario diventa la causa unica ed esclusiva dell’ingiusta detenzione. La condotta dell’indagato, per quanto possa apparire ambigua o negligente, perde la sua efficienza causale. Il nesso di causalità tra il comportamento dell’individuo e la restrizione della sua libertà si spezza, poiché l’errore del magistrato si interpone come un fattore assorbente.

Conclusioni: L’Autoreferenzialità dell’Errore del Giudice

La sentenza in esame ribadisce un principio di civiltà giuridica: lo Stato non può sottrarsi al proprio obbligo di risarcire un cittadino ingiustamente detenuto addebitandogli una condotta colposa, quando la vera causa del danno è un errore commesso dai suoi stessi organi. L’errore del giudice è, per sua natura, “autoreferenziale” e non può essere scaricato sull’indagato.

Questa pronuncia rafforza le tutele individuali contro gli abusi della custodia cautelare, stabilendo che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è pienamente garantito ogni qualvolta la privazione della libertà derivi da una errata valutazione probatoria da parte dell’autorità giudiziaria, indipendentemente dal comportamento tenuto dalla persona coinvolta. La causa è l’errore, non la colpa.

Quando una detenzione è considerata “ingiusta” ai fini della riparazione?
Una detenzione è considerata ingiusta quando la misura cautelare viene revocata perché si accerta che fin dall’inizio mancavano le condizioni di applicabilità, come i gravi indizi di colpevolezza. Lo è anche, ovviamente, quando la persona viene successivamente assolta con formula piena.

Una condotta negligente o imprudente può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
In generale, sì. La legge prevede che chi ha dato causa alla detenzione per dolo o colpa grave non ha diritto alla riparazione. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, questa regola non si applica se la detenzione è frutto di un errore di valutazione del giudice basato sugli stessi elementi probatori.

Cosa succede se il giudice del riesame e il giudice iniziale valutano diversamente le stesse prove?
Se il Tribunale del riesame revoca la misura cautelare per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, sulla base di una diversa valutazione degli stessi identici elementi a disposizione del primo giudice, la causa dell’ingiusta detenzione è da individuarsi nell’errore di valutazione del primo giudice. In questo caso, il diritto alla riparazione non può essere negato adducendo una presunta condotta colposa dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47035 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47035 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PISANO NOME nato a ROSARNO il 30/10/1950

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/L=233 le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 maggio 2024 la Corte di appello di Roma ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da COGNOME NOME in relazione alla sofferta restrizione in custodia cautelare in carcere (dal 2 dicembre 2010 al 23 febbraio 2012) – impostagli dal G.I.P. del Tribunale di Palmi il 4 dicembre 2010, poi confermata dal competente G.I.P. del Tribunale di Catanzaro il 16 dicembre 2020 e, quindi, revocatagli dal Tribunale del riesame di Catanzaro con provvedimento del 23 febbraio 2012 – in ordine ai reati di cui agli artt. 74, commi 1, 2, 4 e 5, in relazione all’art. 80, comma 2, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo A); 73 e 80 D.P.R. n. 309 del 1990 (capo B).
Il COGNOME era stato, poi, assolto dalle indicate imputazioni per non aver commesso il fatto, con sentenza emessa – a seguito di declaratoria di incompetenza territoriale pronunciata dalla Corte di appello di Catanzaro il 14 giugno 2016 – dal Tribunale di Roma in data 1° giugno 2022.

Per la Corte di appello di Roma, quale giudice della riparazione, pur ravvisandosi, nel caso di specie, la ricorrenza di un’ipotesi di ingiustizia formale di rilievo ai sensi dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., per avere il Tribunale del riesame revocato la misura cautelare nella ritenuta assenza ab origine dei gravi indizi di colpevolezza, deve, comunque, assumere decisiva valenza, ai fini della esclusione del riconoscimento dell’invocato beneficio, la circostanza che il Pisano avesse dato o concorso a dare causa alla misura custodiale per dolo o colpa grave, in diretta applicazione del principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte per cui l’indicato aspetto opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663-01).
La Corte territoriale ha, in particolare, desunto la ricorrenza di una condotta gravemente colposa perpetrata da parte dell’istante, di rilievo ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., dal fatto che il COGNOME avesse intrattenuto rapporti con soggetti appartenenti all’organizzazione dedita al traffico di droga, prendendo contatti con suoi esponenti ed interessandosi della fattibilità di operazioni di importazione di sostanze stupefacenti in vista di una futura collaborazione.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione all’art. 314, comma 2, cod. proc. pen.

, GLYPH /4 Lamenta il ricorrente che la Corte di merito avebpg errato nel ritenere che, nella specie, pur essendovi un’ipotesi di ingiustizia formale ex art. 314, comma 2, cod. proc. pen., non vi sarebbero i presupposti per il riconoscimento del suo indennizzo per ingiusta detenzione, stante la ricorrenza di una condotta ostativa a lui imputabile di rilievo ai sensi del primo comma del suddetto art. 314 cod. proc. pen.

Avrebbe, infatti, errato il giudice della riparazione nell’avere desunto dall’insegnamento reso dalle Sezioni Unite la possibilità di dare rilievo ostativo alla condotta colposa da lui perpetrata, atteso che una simile ipotesi non può trovare applicazione laddove, come nella fattispecie in esame, l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura cautelare sia avvenuta sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che aveva reso il Provvedimento cautelare, solo in ragione di una loro diversa valutazione.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura dello Stato, in rappresentanza del Ministero dell’Economia e delle Finanze, ha chiesto con memoria scritta che il ricorso venga dichiarato inammissibile, ovvero, in subordine, che lo stesso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, per l’effetto dovendo essere pronunciato l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

E’, infatti, fondata la doglianza eccepita da parte del ricorrente, nella specie assumendo decisivo rilievo il principio, reiteratamente ribadito da questa Corte di legittimità (Sez. 4, n. 22103 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276091-01; Sez. 4, n. 5452 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275021-01; Sez. 4, n. 54042 del 09/11/2018, COGNOME, Rv. 274765-01; Sez. 4, n. 22806 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 272993-01) – in applicazione dell’insegnamento reso dalle Sezioni Unite con la citata sentenza Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME Rv.
247663-01 – per cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, l’aver dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave non opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto, qualora l’accertamento della insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura avvenga sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare; in tale ipotesi, il giudice della riparazione non può neppure valutare – nemmeno al diverso fine della eventuale riduzione dell’entità dell’indennizzo – la condotta colposa lieve.
La citata sentenza Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663-01, infatti, pur affermando il generale principio per cui la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc pen., ha, pur tuttavia, espressamente precisato che tale operatività non può concretamente esplicarsi, in forza del meccanismo causale che governa l’indicata condizione ostativa, nei casi in cui l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha reso il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione.
Ciò, all’evidenza, è quanto verificatosi nel caso di specie, avendo la Corte di appello espressamente affermato che la revoca della misura custodiale per mancanza di gravità indiziaria era stata disposta dal Tribunale del riesame sulla base dei medesimi elementi sottoposti al giudice della cautela.

In simili ipotesi, non vi può essere spazio per alcun giudizio relativo al comportamento dell’istante, eventualmente anche lievemente colposo, in quanto viene negata in radice l’efficienza causale della condotta dell’indagato sull’adozione della misura cautelare, da ritenere incompatibile con la riconosciuta autoreferenzialità dell’errore dell’Autorità giudiziaria.

Ne consegue il necessario annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Roma, cui viene demandata anche la regolamentazione tra le parti delle spese di lite relative a questo giudizio di legittimità.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte appello di Roma cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le pa relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 22 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Présidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.