Ingiusta Detenzione Eredi: il risarcimento agli eredi

La Corte di Cassazione chiarisce le condizioni per il risarcimento per ingiusta detenzione agli eredi. Il diritto sorge solo se i coimputati del defunto sono stati assolti con la formula “il fatto non sussiste” e se risulta incontrovertibile che anche il defunto avrebbe ottenuto la stessa assoluzione. La Corte ha respinto il ricorso degli eredi, confermando che altre formule di proscioglimento dei coimputati non sono sufficienti a fondare la richiesta di indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento per Ingiusta Detenzione agli Eredi: la Cassazione Chiarisce

Il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione si estende agli eredi di un imputato deceduto prima della fine del processo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17494/2025, offre una risposta precisa, delineando i confini di questo importante istituto di garanzia. La questione dell’ingiusta detenzione eredi è delicata, poiché bilancia il fondamento solidaristico della riparazione con la necessità di un accertamento rigoroso dei fatti. Vediamo cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata dagli eredi di un soggetto che aveva subito un periodo di detenzione cautelare. Il procedimento penale a suo carico si era concluso con un decreto di archiviazione per morte del reo. Successivamente, i coimputati nello stesso procedimento erano stati definitivamente assolti. Gli eredi, ritenendo che l’ingiustizia della detenzione subita dal loro congiunto fosse emersa dall’esito del processo a carico degli altri, hanno avviato l’azione per ottenere la riparazione.

Il Principio dell’Ingiusta Detenzione Eredi

La Corte di Cassazione, richiamando precedenti pronunce e l’orientamento della Corte Costituzionale, ha ribadito un principio fondamentale. Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione può essere riconosciuto in favore degli eredi dell’indagato la cui posizione sia stata archiviata per decesso, ma a condizioni molto specifiche.

Il presupposto essenziale è che, nel prosieguo del procedimento a carico dei coimputati, sia intervenuta una sentenza irrevocabile di assoluzione basata sulla formula “il fatto non sussiste”. Questa formula, infatti, accerta che l’evento storico-materiale alla base dell’accusa non si è mai verificato. L’estensione di tale accertamento al defunto non è automatica, ma richiede una verifica ulteriore.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il cuore della questione risiede nella natura dell’accertamento richiesto al giudice della riparazione. Non si tratta di celebrare un nuovo processo per verificare se il defunto fosse innocente. Il compito del giudice è, invece, quello di accertare in maniera incontrovertibile che, se la persona non fosse deceduta, sarebbe stata anch’essa assolta con la medesima formula adottata per i concorrenti nel reato, ovvero “il fatto non sussiste”.

La Corte ha specificato che questa estensione non è ammissibile se i coimputati sono stati assolti con formule diverse (ad esempio, “per non aver commesso il fatto” o “perché il fatto non costituisce reato”). Queste altre formule implicano valutazioni soggettive o giuridiche che non possono essere automaticamente estese a chi non è più parte del processo. L’insussistenza del fatto, invece, ha una valenza “ontologica”, oggettiva, che può, a certe condizioni, riverberarsi sulla posizione del defunto. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto proprio perché la richiesta degli eredi tendeva a ottenere dal giudice della riparazione una valutazione di merito che esulava dai suoi poteri, sollecitando un’interpretazione estensiva non consentita.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 17494/2025 consolida un orientamento rigoroso sul tema dell’ingiusta detenzione eredi. Il risarcimento è possibile, ma solo in un’ipotesi circoscritta: l’assoluzione irrevocabile dei coimputati perché “il fatto non sussiste”. Gli eredi hanno l’onere di dimostrare che, sulla base del medesimo materiale probatorio, l’esito assolutorio per il loro congiunto sarebbe stato una conseguenza inevitabile e certa, e non solo probabile. Questa pronuncia riafferma la natura eccezionale dell’estensione del giudicato a soggetti terzi, anche quando mossa da principi solidaristici, ancorandola a un criterio di accertamento oggettivo e incontrovertibile.

Gli eredi di un indagato deceduto hanno sempre diritto al risarcimento se i coimputati vengono assolti?
No, non sempre. Il diritto sorge solo a condizioni molto specifiche, legate principalmente alla formula con cui i coimputati sono stati assolti.

Quale formula di assoluzione dei coimputati è necessaria per poter richiedere la riparazione per ingiusta detenzione per il defunto?
È necessaria la sentenza irrevocabile di assoluzione con la formula “il fatto non sussiste”. Altre formule di proscioglimento non sono sufficienti a fondare la richiesta di riparazione per gli eredi.

Cosa deve accertare il giudice della riparazione in questi casi?
Il giudice deve accertare in maniera incontrovertibile che anche il soggetto deceduto, se non fosse morto prima della conclusione del procedimento, sarebbe stato assolto con la medesima formula (“il fatto non sussiste”) adottata per i suoi coimputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17494 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17494 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

fatto non costituisce reato o perchØ il fatto non Ł previsto come reato potrebbe, in base alla disciplina positiva, dare luogo alla riparazione. Tuttavia, la Corte rimettente aggiungeva che, se in via generale e di principio, appariva conforme alla logica del sistema che la riparazione per l’ingiustizia (sostanziale) della detenzione dovesse discendere dall’adozione di una delle formule di proscioglimento anzidette, non era altrettanto ragionevole che fosse negata in relazione alla detenzione subita dall’indagato la cui posizione fosse stata archiviata per morte quando, proseguendo il procedimento nei confronti dei coindagati, l’insussistenza del fatto fosse stata accertata con sentenza irrevocabile, atteso che l’insussistenza del fatto, «per la sua essenza ontologica», non poteva non riguardare anche colui nei cui confronti il reato Ł dichiarato estinto per morte, «ovviamente a condizione che l’accertamento dell’insussistenza del fatto avvenga nello stesso procedimento, o in altro procedimento, ma comunque sulla scorta del medesimo materiale probatorio», una diversa interpretazione configurando un esito irragionevole, poichØ sarebbe disciplinata in modo ingiustificatamente deteriore la situazione relativa alla posizione di chi, privato della libertà personale in forza di una misura custodiale ingiusta, e quindi deceduto, non abbia potuto ottenere il proscioglimento nel merito con una delle formule che consentono l’indennizzo, e perchØ irragionevolmente non permetterebbe neppure di porre a base della riparazione l’accertamento, operato a posteriori nei confronti dei coimputati, che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso, che il fatto non costituisce reato o che non Ł previsto dalla legge come reato. Data Udienza: 06/05/2025
3. Il giudice delle leggi, tuttavia, ha ritenuto la questione non fondata.

Richiamati i plurimi precedenti, con i quali, posto in luce il fondamento solidaristico dell’istituto della riparazione, era stata operata dallo stesso giudice delle leggi una rilettura costituzionalmente corretta della norma di cui all’art. 314 cod. proc. pen., la Corte costituzionale ha affermato, quanto al caso sottoposto a nuovo scrutinio di costituzionalità, che le stesse argomentazioni svolte nelle sentenze interpretative richiamate potevano agevolmente addursi a sostegno di una lettura della disciplina censurata conforme a Costituzione. Alla luce dei parametri di cui agli artt. 2, 3, 13 e 24, quarto comma, Cost., ai fini del riconoscimento del relativo diritto, rileva infatti unicamente una privazione della libertà personale rivelatasi a posteriori comunque ingiusta, gli effetti dell’assoluzione con sentenza irrevocabile perchØ il fatto non sussiste, pronunciata nei confronti dei coimputati della persona la cui posizione era stata archiviata per morte, non potendo non essere estesi agli eredi di tale soggetto qualora emerga incontrovertibilmente che anch’egli sarebbe stato assolto con la medesima formula adottata per i concorrenti nel reato, ove non fosse deceduto prima della conclusione del procedimento.
Tale lettura, peraltro, Ł stata ritenuta coerente con i riferimenti normativi, anche di natura sovranazionale: afferma, infatti, la Corte costituzionale che l’art. 2, n. 100, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, contenente la delega legislativa per l’emanazione del nuovo codice di procedura penale, «enuncia la direttiva della riparazione dell’ingiusta detenzione, senza porre alcuna limitazione circa il titolo della detenzione stessa o le ‘ragioni’ dell’ingiustizia; tra le convenzioni internazionali ratificate dall’Italia relative ai diritti della persona e al processo penale, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e il Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, adottato a New York il 19 dicembre 1966, prevedono il diritto ad un equo indennizzo in caso di detenzione illegale, senza alcuna limitazione».
Di qui la conseguente declaratoria di infondatezza della questione, dovendosi l’art. 314, co. 3,

cod. proc. pen. interpretare nel senso che «il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione opera anche in favore degli eredi dell’indagato la cui posizione sia stata archiviata per ‘morte del reo’, qualora nella sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata nei confronti dei coimputati risulti accertata l’insussistenza del fatto a lui addebitato».

Sulla questione, peraltro, consta un precedente non recente, con il quale il giudice di legittimità si Ł, tuttavia, limitato a recepire il principio affermato dal giudice delle leggi con la sentenza n. 431/2004, ritenendo che il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione operi anche in favore degli eredi dell’indagato la cui posizione sia stata archiviata “per morte del reo”, qualora nella sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata nei confronti dei coimputati risulti accertata l’insussistenza del fatto a lui addebitato (Sez. 4, n. 30315 del 21/06/2005, COGNOME Rv. 232024 – 01, intervenuta proprio sul ricorso che aveva dato causa all’incidente di costituzionalità di cui sopra, promosso dalla Sez. 4, con ordinanza n. 24391 del 28/03/2003)).
Tanto premesso, la questione va risolta nei termini che emergono dalla sentenza del giudice delle leggi, pur trattandosi di pronuncia interpretativa di rigetto.

Ciò che rileva, ai fini del riconoscimento del diritto in favore degli eredi del soggetto per il quale il procedimento che fa da sfondo alla domanda di riparazione si sia concluso con un decreto di archiviazione per morte del reo, rispetto alla definitiva assoluzione dei coimputati, Ł – a ben vedere – la verifica che la sentenza assolutoria irrevocabile abbia accertato l’insussistenza del fatto addebitato al soggetto, la cui posizione sia stata archiviata per morte del reo. Solo intal caso, dunque, il giudice della riparazione Ł tenuto ad accertare in maniera incontrovertibile che anch’egli sarebbe stato assolto con la medesima formula adottata per i concorrenti nel reato (vale a dire ‘il fatto non sussiste’), ove non fosse deceduto prima della conclusione del procedimento.
Nel caso all’esame, la risposta approntata dal giudice della riparazione Ł, pertanto, corretta e del tutto coerente con l’affermazione di principio contenuta nella sentenza del giudice delle leggi, la quale ha espressamete delimitato l’ambito della estensione della previsione normativa alla sola ipotesi di verdetto assolutorio per insussistenza del fatto, formula idonea, con ogni evidenza, a introdurre il tema della verifica che identico esito sarebbe incontrovertibilmente seguito anche nei confronti del soggetto deceduto per il quale Ł stata disposta l’archiviazione.
Non può, dunque, accedersi, alla stregua del chiaro dictum del giudice delle leggi, alla intepretazione proposta dalla difesa, a mente della quale il diritto spetterebbe anche nelle ipotesi di assoluzione dei coimputati con formule diverse da quella della insussistenza del fatto.

Ne discende la correttezza del ragionamento esplicativo del giudice della riparazione, al quale non competeva di verificare, come sembra sollecitare parte ricorrente, che l’esito del giudizio, alla stregua degli stessi elementi valutati per i coimputati, sarebbe stato incontrovertibilmente analogo anche per il soggetto deceduto.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.