Ingiusta Detenzione e Nesso Causale: Sentenza Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava il risarcimento per ingiusta detenzione. La sentenza sottolinea che, per negare il diritto alla riparazione, non è sufficiente dimostrare la colpa grave dell’indagato, ma è indispensabile provare il nesso causale tra la sua condotta e il provvedimento restrittivo. La corte inferiore aveva omesso questa analisi cruciale, limitandosi a elencare i comportamenti dell’individuo senza verificare se fossero stati determinanti per l’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Nesso Causale

Il diritto a un’equa riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma la sua applicazione può essere complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8051/2024) torna su un punto cruciale: per negare il risarcimento non basta che l’indagato abbia tenuto una condotta ‘colposa’, ma è necessario che quella stessa condotta sia stata la causa diretta del suo arresto. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo aver trascorso oltre due anni in custodia cautelare con l’accusa di associazione con finalità di terrorismo (art. 270 bis c.p.), veniva definitivamente scagionato. Di conseguenza, presentava istanza per ottenere l’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua richiesta, sostenendo che l’uomo avesse contribuito con dolo o, quantomeno, con colpa grave a causare il proprio arresto. Secondo i giudici di merito, alcune sue condotte (come conversazioni criptiche ed ambigue, commenti su eventi storici e riferimenti a concetti come il ‘martirio’) avevano generato una ‘falsa apparenza’ di illecito penale, inducendo in errore gli inquirenti.

La Questione del Nesso Causale nell’Ingiusta Detenzione

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nella motivazione dell’ordinanza della Corte d’Appello: la totale assenza di un’analisi sul nesso causale. La difesa evidenziava come i giudici di merito si fossero limitati a elencare i comportamenti ritenuti ‘riprovevoli’, senza però verificare se fossero stati proprio quegli specifici comportamenti a fondare i gravi indizi di colpevolezza che avevano giustificato l’originaria ordinanza di custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per escludere il diritto alla riparazione, non è sufficiente un giudizio generico sulla condotta dell’individuo. È invece obbligatorio un accertamento specifico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice che valuta la richiesta di riparazione deve compiere un’analisi in due fasi:

1. Identificare la condotta: Verificare se il richiedente abbia tenuto comportamenti caratterizzati da dolo o colpa grave che abbiano creato l’apparenza di un reato.
2. Verificare la causalità: Stabilire se proprio quella condotta abbia avuto un’incidenza causale diretta sull’emissione del provvedimento restrittivo. In altre parole, il giudice deve prendere l’ordinanza di custodia cautelare originaria e controllare se le motivazioni dell’arresto si basavano proprio sui comportamenti contestati al richiedente.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente omesso la seconda fase. Aveva giudicato ‘gravemente colposo’ il comportamento del ricorrente, ma non aveva verificato se l’arresto fosse stato effettivamente causato da quelle conversazioni o da quegli atteggiamenti. Questa omissione rende la motivazione carente e l’ordinanza illegittima. La Cassazione sottolinea che solo se i comportamenti, per quanto gravi, hanno avuto un’effettiva incidenza causale sull’arresto, si può configurare una colpa grave ostativa all’equa riparazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia. Impedisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione venga negato sulla base di un generico giudizio morale sulla condotta di vita o sulle opinioni di una persona. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi rigorosa e puntuale, ancorata agli atti del procedimento che ha portato all’arresto. Per negare il risarcimento, la colpa dell’individuo deve essere non solo ‘grave’, ma anche ‘causale’ rispetto alla privazione della sua libertà personale. Un monito a non confondere mai il comportamento di una persona con le ragioni giuridiche specifiche che hanno portato alla sua carcerazione.

Quando una persona perde il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
Quando ha dato causa alla detenzione con dolo (intenzionalmente) o colpa grave. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, non basta un comportamento genericamente imprudente; è necessario che quel preciso comportamento sia stato la causa determinante per l’emissione del provvedimento di arresto.

Cosa deve fare il giudice per verificare se esiste la colpa grave dell’indagato?
Il giudice non può limitarsi a giudicare negativamente la condotta dell’indagato. Deve analizzare l’ordinanza di custodia cautelare originale per verificare se i comportamenti ritenuti ‘colposi’ sono gli stessi elementi che hanno fondato i gravi indizi di colpevolezza e giustificato l’arresto. Manca questo nesso causale, il diritto alla riparazione non può essere negato.

Qual è stato l’errore principale della Corte d’Appello in questo caso?
L’errore è stato omettere completamente l’analisi sull’incidenza causale. La Corte ha elencato una serie di comportamenti del ricorrente ritenuti riprovevoli, ma non ha verificato se questi fossero effettivamente le ragioni per cui era stato emesso l’ordine di arresto, ignorando così un requisito fondamentale stabilito dalla giurisprudenza per negare l’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8051 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2022 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME: “Rigetto del ricorso”.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, in sede di rinvio per l’annullamento del precedente provvedimento con sentenza della Corte di Cassazione del 19 ottobre 2019, n. 24937, Sez. 4, con ordinanza del 4 luglio 2022, rigettava l’istanza di NOME COGNOME, per il diritto ad un’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita (dal 24 maggio 2013 al 27 ottobre 2015), in relazione al reato di cui all’art. 270 bis cod. pen.

Ricorre in cassazione NOME COGNOME, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 314, cod. proc. pen.); mancanza di motivazione. La Corte di appello evidenzia, per rigettare l’istanza del ricorrente, come gli accertamenti in fatto, seppure non idonei alla condanna per il delitto di cui all’art. 270 bis cod. pen., sarebbero sufficienti per una misura di prevenzione. Comunque, la misura di prevenzione non risulta limitativa della libertà personale al pari della custodia cautelare ingiustamente subita dal ricorrente. Risulta, pertanto evidente l’omessa motivazione, nella parte in cui “riterrebbe integrata la colpa grave per effetto di condotte giustificative in astratto di una misura di prevenzione ma non di una misura cautelare personale”. L’ordinanza non motiva anche su quanto ritenuto dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 24937 / 2019 nella parte in cui evidenzia l’assenza, nella precedente ordinanza annullata, di una compiuta analisi degli specifici comportamenti tenuti dal ricorrente ritenuti gravemente colposi. La Corte di appello richiama condotte relative ad NOME, senza specificare e motivare sulle condotte del ricorrente. L’ordinanza non motiva neanche sull’incidenza causale delle condotte del richiedente rispetto alla custodia cautelare subita.
2. Manifesta illogicità della motivazione con riferimento al dolo e alla colpa grave. La difesa produceva documentazione attestante il rigetto della misura di prevenzione richiesta per COGNOME ma la Corte

di appello illogicamente riteneva tale produzione ininfluente al fine della valutazione del comportamento del ricorrente per la colpa grave relativa al procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione. La misura di prevenzione è stata rigettata dal giudice competente e, conseguentemente, illogica risulta la motivazione sulla possibilità che i comportamenti del ricorrente sarebbero idonei a giustificare la misura di prevenzione (Cass. n. 48001 del 2016).

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza deve annullarsi con rinvio alla Corte di appello di Bari.

L’ordinanza impugnata rileva che il ricorrente parlava con NOME (intercettato) in modo criptico ed ambiguo (dell’ascolto di alcune lezioni da cancellare) tale da ingenerare la falsa apparenza di un illecito penale, causalmente rilevante per la sua custodia cautelare. In una telefonata si commentava il regime nazista per l’olocausto, nella giornata commemorativa, e il ricorrente affermava sulla fine degli ebrei “Dio voleva che la loro fine arrivasse per le mani dei musulmani … E’ ritornato l’esercito di NOME, è iniziato a tornare”. Inoltre, il ricorrente e NOME si danno appuntamento in paradiso, “cioè prefigurando il martirio”, in tal modo dando una apparenza di appartenere all’associazione terroristica ex art. 270 bis cod. pen., inducendo in errore gli inquirenti e l’autorità giudiziaria, con comportamenti evidenti. Infine, assume particolare rilievo anche il riferimento a cinture esplosive. Tale comportamento, per l’ordinanza impugnata, “caratterizzato da macroscopica evidente negligenza, imprudenza, trascuratezza, ecc, tale da superare ogni canone di comune buon senso e tale da aver contribuito causalmente all’emanazione nei propri confronti della misura restrittiva della libertà personale”.
Il riferimento alla misura di prevenzione, da parte della Corte di appello, non è stato, comunque, determinante nella decisione, ma riguarda solo un aspetto della vicenda.

Tuttavia, l’ordinanza omette qualsiasi analisi sull’incidenza causale delle citate condotte del ricorrente sulla patita custodia cautelare.

La sentenza della Sezione 4, n. 24937/2019 aveva annullato la precedente ordinanza anche per la mancata analisi dell’incidenza causale delle condotte tenute dal ricorrente per l’arresto. L’ordinanza oggi impugnata non ha affrontato tale questione.

4. 1. In tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale. (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016 – dep. 23/01/2017, La Fornara, Rv. 26895201).
L’ordinanza impugnata non analizza l’incidenza causale del comportamento del ricorrente per l’arresto. Non è sufficiente la sola analisi dei comportamenti tenuti dal ricorrente, ma deve verificarsi se gli stessi hanno avuto incidenza causale per l’arresto: “In tema di presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione, integra la colpa grave dell’indagato, ostativa all’indennizzo, il comportamento incauto che abbia avuto incidenza causale sull’evento della carcerazione preventiva, qualora valutato come uno degli elementi fondanti i gravi indizi di colpevolezza che ebbero a giustificare il provvedimento restrittivo della libertà. (Fattispecie in cui la Corte ha censurato la ritenuta sussistenza di colpa grave in ragione di dichiarazioni rese, in sede di interrogatorio, dall’indagato, giudicate idonee a ingenerare la
3

falsa apparenza della sua compartecipazione al reato di usura, tuttavia non menzionate nell’ordinanza applicativa e in quella di conferma della misura cautelare, fondate su elementi diversi)” (Sez. 3, Sentenza n. 28012 del 05/07/2022 Cc. (dep. 19/07/2022) Rv. 283411 – 01; vedi anche Sez. U, Sentenza n. 32383 del 27/05/2010 Cc. (dep. 30/08/2010) Rv. 247664 – 01).

L’analisi sull’incidenza causale risulta totalmente assent nell’ordinanza impugnata, in quanto non si valuta l’ordinanza di custodia cautelare e i motivi che hanno comportato la privazione della libertà personale, in relazione ai comportamenti del ricorrente.

Solo qualora i comportamenti del ricorrente, per quanto ritenuti gravi, avessero effettivamente avuto incidenza causale nell’arresto (nell’emissione dell’ordinanza di custodia cautelare) sarebb configurabile una colpa grave ostativa all’equa riparazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso il 1/02/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.